原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省辰溪縣人。
委托代理人鄭啟榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省石首市人，系李某某之夫，（特別授權(quán)）。
委托代理人曾琦，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告武漢長江光電有限公司。
法定代表人左月夕，該公司董事長。
委托代理人謝崇鈺，該公司員工（一般代理）。

原告李某某訴被告武漢長江光電有限公司（以下簡稱長江光電公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨任審判，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人鄭啟榮、曾琦、被告長江光電公司的委托代理人謝崇鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1980年10月，原告李某某到被告長江光電公司工作，被告向原告發(fā)放工資。在工作期間，原告的身體出現(xiàn)耳鳴聽力減退問題多次到醫(yī)院檢查治療，發(fā)生的相關(guān)醫(yī)療費原告自行支付。2004年12月，武漢市殘疾人聯(lián)合會給原告發(fā)放了聽力殘疾的殘疾證。2011年8月，武漢市職業(yè)病防治院診斷原告的耳聾為職業(yè)性重度噪聲聾。2012年5月，武漢市人力資源和社會保障局認定原告職業(yè)性重度噪聲聾是工傷。2012年7月，武漢市勞動能力鑒定委員會鑒定原告工傷致殘程度為四級。2013年6月，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求被告為其辦理退休事宜，向其支付一次性傷殘補助金、傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、一次性輔助器具費、醫(yī)療費、殘疾賠償金。仲裁機關(guān)駁回了原告的全部仲裁請求，原告不服訴至法院。
另查明：原告李某某在被告處工作期間，被告于1996年起為原告在社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納了包括工傷保險在內(nèi)的社會保險費。2009年11月，被告制定員工離崗休養(yǎng)實施辦法，該辦法經(jīng)職代會通過后執(zhí)行。2009年12月1日，原告向被告遞交相關(guān)材料申請離崗休養(yǎng)。2009年12月8日，原告與被告簽訂離崗休養(yǎng)協(xié)議書，雙方約定的休養(yǎng)期是原告辦理離崗手續(xù)至其達到法定退休年齡止，原告于當(dāng)日辦理離崗手續(xù)后離崗休養(yǎng)至今。原告在休養(yǎng)期間，被告于2011年11月向原告代為發(fā)放了工傷保險基金支付的一次性傷殘補助金7849.8元，于2012年1月19日向原告代為發(fā)放了工傷保險基金支付的傷殘津貼差額4985元，于2012年12月21日向原告代為發(fā)放了工傷保險基金支付的傷殘津貼和一次性傷殘補助金30262.13元。

本院認為：原告李某某是被告長江光電公司的員工，目前在被告處離崗休養(yǎng)，原告的情形是否符合退休條件，被告是否應(yīng)該為原告辦理退休手續(xù)，不是人民法院民事案件的審理范圍，應(yīng)由相關(guān)職能部門進行審查后負責(zé)辦理，因此，對原告主張被告為其辦理退休手續(xù)的訴求，本院依法不予審理。原告在被告處工作期間患職業(yè)病，被告為原告在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納了工傷保險費，雙方目前勞動關(guān)系沒有終止，原告因工傷應(yīng)享有的工傷待遇，依法應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在工傷保險基金中予以支付，故原告主張被告支付其傷殘津貼、一次性傷殘補助金、一次性輔助器具費、醫(yī)療費的訴求，本院不予支持。原告雖然被診斷為職業(yè)性重度噪聲耳聾，但是該職業(yè)病被依法認定為工傷四級殘，原告據(jù)此結(jié)論享受了工傷保險待遇，現(xiàn)其又就職業(yè)病主張被告支付其殘疾賠償金，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二條、《工傷保險條例》第十二條、第三十條、第三十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉芳

書記員：陳婷