李某某
李琪（河北眾意律師事務(wù)所）
雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處
雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處
趙連剛
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
楊瑞合

上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住河北省邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）:雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處。
住所地:河北省邯鄲市雞澤縣雞澤鎮(zhèn)田莊村東。
組織機(jī)構(gòu)代碼:L5813999-9。
經(jīng)營(yíng)者:郝利杰,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
上訴人（原審被告）:雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處。
住所地:河北省邯鄲市雞澤縣雞澤鎮(zhèn)田莊村。
組織機(jī)構(gòu)代碼:L5813972-9。
經(jīng)營(yíng)者:張如川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
三上訴人共同委托訴訟代理人:李琪，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙連剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住阜城縣。
委托訴訟代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊瑞合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主,住河北省邯鄲市永年縣。
上訴人李某某、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處）、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞祥經(jīng)銷(xiāo)處）因與被上訴人趙連剛、原審被告楊瑞合的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙連剛在原審訴稱(chēng):楊瑞合、李某某于2013年合伙承包邯黃鐵路阜城段防護(hù)欄工程。
同年經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)被告，并約定由原告向其供應(yīng)制作防護(hù)欄、護(hù)坡板所需的砂石料，供料期間由被告所在工地的工作人員段延彬、海龍負(fù)責(zé)收貨，供料截止到2014年1月7日。
在此期間，原告多次向被告供料，但每次被告均不能立即付款。
自2013年8月20日至2014年1月7日，原告向被告供料共計(jì)合款688100元，被告僅支付205000元，尚欠483100元。
請(qǐng)求判令四被告連帶償還砂石料款共計(jì)483100元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告楊瑞合在原審辯稱(chēng):我承認(rèn)原告主張的拖欠砂石料款的事實(shí)，但對(duì)以下事實(shí)有爭(zhēng)議:1、2014年4月原告借用被告工地上價(jià)值六萬(wàn)元的鏟車(chē)，在向原告索要鏟車(chē)時(shí)，原告稱(chēng)要抵頂貨款，拒不返還，后沒(méi)有協(xié)商成功。
2014年8月和9月份，被告要從碼頭鎮(zhèn)工地上拉柵欄的時(shí)候，原告控制了工地，強(qiáng)行阻止被告拉柵欄，柵欄長(zhǎng)度大概長(zhǎng)2.5公里，每公里價(jià)值28.5萬(wàn)元，還有價(jià)值7萬(wàn)塊的水泥預(yù)制塊。
以上均由原告控制不讓運(yùn)走。
被告認(rèn)為原告請(qǐng)求不應(yīng)該支持。
2、如果判決歸還原告石料款，所承包的工程是楊瑞合和李某某合伙承擔(dān)的工程，所以應(yīng)共同承擔(dān)債務(wù)。
3、現(xiàn)合伙虧損，中鐵六局尚有工程款沒(méi)有向被告支付，造成資金短缺，無(wú)法向原告履行義務(wù)。
原審被告李某某在原審辯稱(chēng):不承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。
1、李某某不是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，原告要求李某某承擔(dān)給付貨款的違約責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
李某某與楊瑞合系合伙關(guān)系，但并不表示楊瑞合對(duì)外簽訂的每一筆合同都代表合伙組織簽訂，更不能僅憑楊瑞合的說(shuō)法來(lái)確定該筆債務(wù)是否屬于合伙債務(wù)。
原告是與楊瑞合個(gè)人達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同合意，欠款手續(xù)是楊瑞合出具的，承擔(dān)合同違約責(zé)任的是楊瑞合；2、根據(jù)合伙組織審計(jì)結(jié)果看，本案的債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
楊瑞合與李某某共同委托的邯鄲恒信會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)合伙組織的全部業(yè)務(wù)進(jìn)行了審計(jì)，合伙組織整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，并無(wú)從原告處購(gòu)買(mǎi)貨物的記錄，更沒(méi)有對(duì)原告的欠付貨款記錄。
該審計(jì)報(bào)告是楊瑞合、李某某雙方均認(rèn)可的合伙業(yè)務(wù)審計(jì)結(jié)果，既然該記錄上沒(méi)有從原告處購(gòu)貨欠款記載，說(shuō)明該債務(wù)并不屬于合伙債務(wù)。
請(qǐng)求駁回原告對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審被告康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處在原審辯稱(chēng):康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處不是本案的適格被告，與原告不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
李某某、楊瑞合借用康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處的名義與中鐵六局簽訂合同，如果李某某、楊瑞合與中鐵六局產(chǎn)生合同糾紛，康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處應(yīng)該參加訴訟。
本案中李某某與楊瑞合并未借用康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處的名義與原告簽訂合同，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告瑞祥經(jīng)銷(xiāo)處在原審答辯意見(jiàn)同康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:楊瑞合與李某某系合伙關(guān)系，其共同承包了中鐵六局邯黃鐵路阜城段的防護(hù)欄工程。
期間，原告趙連剛向其供應(yīng)砂石料，后被告楊瑞合向原告趙連剛出具欠條，載明欠原告貨款情況，出具欠條的日期在被告楊瑞合與李某某合伙期間，欠條雖僅有楊瑞合個(gè)人簽名，應(yīng)認(rèn)定為系代表合伙組織的行為，被告李某某應(yīng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。
被告雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處出借其資質(zhì)，由被告楊瑞合以其名義與中鐵六局集團(tuán)石家莊鐵路建設(shè)有限公司簽訂物資采購(gòu)合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告楊瑞合的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?規(guī)定判決:被告楊瑞合、李某某共同償還原告趙連剛貨款483100元,于本判決生效之日起5日內(nèi)履行。
被告雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處對(duì)第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
李某某、瑞祥經(jīng)銷(xiāo)處、康業(yè)經(jīng)銷(xiāo)處提起上訴稱(chēng):請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回趙連剛對(duì)李某某、康業(yè)建材、瑞祥建材的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審。
具體理由:第一，原審認(rèn)定楊瑞合出具的欠條代表合伙組織沒(méi)有依據(jù)。
首先，本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同的賣(mài)方只能要求買(mǎi)方支付貨款。
本案中，買(mǎi)賣(mài)合同是楊瑞合與趙連剛達(dá)成的，楊瑞合給趙連剛出具的貨款欠條也是自己署名落款，并未以合伙組軹的名義或者合伙組織借用的康業(yè)建材及瑞祥建材的名義。
因此，合同的當(dāng)事人就是趙連剛與楊瑞合，趙連剛要求楊瑞合承擔(dān)合同違約責(zé)任符合法律規(guī)定，但要求除楊瑞合外的其它個(gè)人或者組織承擔(dān)合同責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
其次，原審認(rèn)定是李某某與楊瑞合合伙組織購(gòu)買(mǎi)趙連剛的貨物缺乏證據(jù)支持。
趙連剛除提交楊瑞合出具的欠條外并未能提交其它證據(jù)，不能證實(shí)銷(xiāo)售給楊瑞合貨物的品種、規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格、履行期限、地點(diǎn)等這些買(mǎi)賣(mài)合同主要內(nèi)容的事實(shí)。
僅憑楊瑞合自己出具的欠條，顯然不能證實(shí)合伙組織與趙連剛存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
再次，通過(guò)邯鄲恒信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)合伙組織所作的審計(jì)報(bào)告，可以證實(shí)趙連剛起訴的貨款不屬于合伙組織的所欠的債務(wù)。
該審計(jì)報(bào)告是楊瑞合與李某某共同委托審計(jì)，是根據(jù)雙方陳述及提交的票據(jù)等進(jìn)行審計(jì)的，而審計(jì)報(bào)告中并沒(méi)有趙連剛起訴的這筆債權(quán)的記載，故該審計(jì)報(bào)告可以證實(shí)本案買(mǎi)賣(mài)合同債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
第二，原審判令康業(yè)建材與瑞祥建材在本案中承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
首先，原審認(rèn)定是楊瑞合與李某某合伙組織借用康業(yè)建材與瑞祥建材的名義簽訂合同是錯(cuò)誤的，案涉買(mǎi)賣(mài)合同是楊瑞合與趙連剛達(dá)成的。
其次，合伙組織借用康業(yè)建材或者瑞祥建材名義與中鐵六局達(dá)成的合同，只代表如果因履行該合同發(fā)生爭(zhēng)議，康業(yè)建材與瑞祥建材應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參與訴訟及承擔(dān)相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但楊瑞合在與趙連剛訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)并沒(méi)有借用康業(yè)建材或瑞祥建材的名義。
因此，在本案中康業(yè)建材與瑞祥建材不是適格的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
第三、原審適用法律錯(cuò)誤。
原審依據(jù)《民法通則》第三十五條第二款判令楊瑞合與李某某共同償還，但根據(jù)《民法通則》第三十五條，既使是合伙債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)首先按照出資比例或者約定，分清各合伙人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，然后再判令合伙人之間互負(fù)連帶責(zé)任。
原審法院既未區(qū)分各合伙人之間各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，也未判令各合伙人互負(fù)連帶責(zé)任，而是籠統(tǒng)的判令合伙人共同償還，屬于適用法律錯(cuò)誤。
趙連剛答辯稱(chēng):三上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
楊瑞合未答辯。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某某及康業(yè)建材、瑞祥建材應(yīng)否就本案承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于李某某應(yīng)否就本案承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)原審法院依法調(diào)取的關(guān)于李某某與楊瑞合合伙糾紛案件的有關(guān)材料，李某某對(duì)其與楊瑞合自2010年至2014年2月合伙并投資施工邯黃鐵路供料工程、防護(hù)欄施工工程的事實(shí)是認(rèn)可的，而楊瑞合也正是為履行合伙組織以康業(yè)建材、瑞祥建材名義與中鐵六局所簽合同而與趙連剛發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故雖然案涉欠條上僅有楊瑞合個(gè)人署名，所欠趙連剛砂石料款也應(yīng)為楊瑞合與李某某的合伙債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五第二款 ?:“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，李某某作為合伙人理應(yīng)對(duì)所欠趙連剛砂石料款承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8547元由上訴人李某某、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某某及康業(yè)建材、瑞祥建材應(yīng)否就本案承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于李某某應(yīng)否就本案承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)原審法院依法調(diào)取的關(guān)于李某某與楊瑞合合伙糾紛案件的有關(guān)材料，李某某對(duì)其與楊瑞合自2010年至2014年2月合伙并投資施工邯黃鐵路供料工程、防護(hù)欄施工工程的事實(shí)是認(rèn)可的，而楊瑞合也正是為履行合伙組織以康業(yè)建材、瑞祥建材名義與中鐵六局所簽合同而與趙連剛發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故雖然案涉欠條上僅有楊瑞合個(gè)人署名，所欠趙連剛砂石料款也應(yīng)為楊瑞合與李某某的合伙債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五第二款 ?:“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，李某某作為合伙人理應(yīng)對(duì)所欠趙連剛砂石料款承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8547元由上訴人李某某、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷(xiāo)處、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷(xiāo)處共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云

書(shū)記員：王超