原告：李梓軒，男，2013年12月1日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：夏麗華(系原告母親)，戶籍地及現(xiàn)住同原告。
　　法定代理人：李慶(系原告父親)，戶籍地及現(xiàn)住同原告。
　　委托訴訟代理人：陸璽。
　　被告：楊志江，男，1973年11月7日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳貴學(xué)，上海觀致律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)安財(cái)廢品收購(gòu)站，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：毛志華。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海星北橋商業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：俞黎明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐勇，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　原告李梓軒與被告楊志江、上海市閔行區(qū)安財(cái)廢品收購(gòu)站(以下簡(jiǎn)稱安財(cái)廢品收購(gòu)站)、上海海星北橋商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海星北橋公司)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李梓軒的法定代理人夏麗華、李慶及其委托訴訟代理人陸璽，被告楊志江及其委托訴訟代理人吳貴學(xué)，被告安財(cái)廢品收購(gòu)站的經(jīng)營(yíng)者毛志華及其委托訴訟代理人王浩，被告海星北橋公司的委托訴訟代理人唐勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李梓軒向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求三被告賠償原告：醫(yī)療費(fèi)28,913.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元(20元/天*7.5天)、殘疾賠償金300,229.60元(68,034元/年*20年*0.22)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天*120天)、護(hù)理費(fèi)11,860元(2,300元/月*5月+360元)、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)1,966元、代理費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：被告安財(cái)廢品收購(gòu)站經(jīng)營(yíng)者毛志華向被告海星北橋公司租賃放鶴路XXX號(hào)后，又將此處分房轉(zhuǎn)租三戶實(shí)際從事廢品回收，包括回收紙板塑料為主的原告戶、回收廢鐵為主的被告楊志江戶、回收電線有色金屬的另外一戶。2017年5月31日下午16時(shí)許，原告放學(xué)隨母親回家，進(jìn)入放鶴路XXX號(hào)院內(nèi)時(shí)，恰巧被告楊志江在院內(nèi)共同場(chǎng)地上切割鐵柜，瞬間鐵柜發(fā)生爆炸，原告頭面部及四肢被火灼傷，經(jīng)原告母親冷水沖洗后立即送往瑞金醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為二度燒傷。原告于事發(fā)當(dāng)日入院，直至2017年6月8日出院，且因創(chuàng)面偏深留有疤痕，轉(zhuǎn)至第九人民醫(yī)院治療至今。原告認(rèn)為，其受傷系由被告楊志江違章操作切割鐵柜的行為造成，而被告安財(cái)廢品收購(gòu)站與被告海星北橋公司作為場(chǎng)地和房屋的出借方對(duì)出租場(chǎng)地和房屋未盡安全管理之責(zé)，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益而訴至法院，要求三被告共同賠償原告損失。
　　被告楊志江辯稱，原告所述受傷事實(shí)及租戶情況屬實(shí)，放鶴路XXX號(hào)屬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，三戶租戶在內(nèi)除通道共用外，其他區(qū)域都是劃分好的。事發(fā)當(dāng)日，楊志江系在自家門口地盤而非共用通道切割一臺(tái)回收所得的飯店棄用鐵柜，完全不知原告何時(shí)過來(lái)，隨后鐵柜發(fā)生爆炸，楊志江及其妻子亦均受傷，此時(shí)楊志江才發(fā)現(xiàn)傷及原告，卻未見原告家長(zhǎng)?，F(xiàn)原告家長(zhǎng)攜原告居住于用于經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所且原告因放學(xué)后圍觀楊志江切割廢鐵而受傷，故原告家長(zhǎng)對(duì)原告的受傷存在過錯(cuò)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議；原告戶籍地及在滬居住地均為農(nóng)村，故殘疾賠償金應(yīng)為農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天；護(hù)理費(fèi)主張過高且缺乏證據(jù)；精神損害撫慰金認(rèn)可10,000元；交通費(fèi)、代理費(fèi)要求法院酌定；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議。
　　被告安財(cái)廢品收購(gòu)站辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告所述租賃及轉(zhuǎn)租情況屬實(shí)，事發(fā)場(chǎng)地屬危險(xiǎn)場(chǎng)地，現(xiàn)被告楊志江系直接肇事者，原告父母則對(duì)原告放任不管，故原告受傷的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊志江與原告家長(zhǎng)承擔(dān)。被告安財(cái)廢品收購(gòu)站系合法出租并已盡到安全告知義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議；殘疾賠償金認(rèn)可2017年度安徽農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天；精神損害撫慰金、交通費(fèi)、代理費(fèi)要求法院酌定；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議。
　　被告海星北橋公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，其對(duì)原告的受傷沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其將事發(fā)場(chǎng)所租賃給被告安財(cái)廢品收購(gòu)站用于經(jīng)營(yíng)且與之簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任書，同時(shí)將大門進(jìn)口3米處樓上房屋租賃給原告居住，現(xiàn)爆炸地點(diǎn)位于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地中間，若原告家長(zhǎng)未將原告帶入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，則原告可避免受傷，故原告家長(zhǎng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)中的外購(gòu)藥要求法院核實(shí)；殘疾賠償金認(rèn)可上海農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可50元/天；精神損害撫慰金認(rèn)可11,000元；交通費(fèi)認(rèn)可1,000元；對(duì)鑒定費(fèi)、代理費(fèi)無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明，被告安財(cái)廢品收購(gòu)站向被告海星北橋公司租賃閔行區(qū)北橋鎮(zhèn)放鶴路一號(hào)橋即放鶴路XXX號(hào)內(nèi)房屋用于經(jīng)營(yíng)廢品收購(gòu)，之后，被告安財(cái)廢品收購(gòu)站經(jīng)營(yíng)者毛志華又將上述房屋轉(zhuǎn)租包括原告父親、被告楊志江在內(nèi)的三人在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照之下實(shí)際從事廢品收購(gòu)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，被告海星北橋公司將放鶴路XXX號(hào)內(nèi)二樓房屋租予原告及其家人居住。
　　2017年5月31日下午，原告放學(xué)后尾隨其母一前一后進(jìn)入放鶴路XXX號(hào)，在經(jīng)過約8米長(zhǎng)的通道后進(jìn)入院內(nèi)場(chǎng)地，恰逢被告楊志江正在院內(nèi)場(chǎng)地以磨光機(jī)切割一臺(tái)廢棄鐵柜，此時(shí)鐵柜突然發(fā)生爆炸，致原告身體多處灼傷，原告母親未受傷。
　　原告?zhèn)蟊凰屯虾＝煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院救治并于當(dāng)日住院治療。2017年6月8日原告出院，出院診斷為：二度燒傷(火焰燒傷，頭部、面部、雙上肢、右下肢，總體表面積10%，Ⅱ度10%)，創(chuàng)傷后傷口感染。之后，原告多次至該院以及上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療。截止2018年5月14日，原告為治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)32,523.68元(含被告支付部分)?！　?br/>　　2018年2月7日，經(jīng)本院訴調(diào)對(duì)接中心委托，上海宋慈法律咨詢有限公司對(duì)原告的傷情出具鑒定意見：被鑒定人李梓軒因意外致燒傷，現(xiàn)遺留面部片狀瘢痕及色素異常和右手背、右食指、中指、無(wú)名指及小指背側(cè)皮膚瘢痕形成，評(píng)定XXX傷殘和XXX傷殘；酌情給予傷后營(yíng)養(yǎng)120日、陪護(hù)150日。原告為此支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，事發(fā)之后被告為原告支付現(xiàn)金15,000元及外購(gòu)藥費(fèi)4,500元，合計(jì)19,500元。
　　以上事實(shí)，由就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、外購(gòu)藥發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、代理費(fèi)發(fā)票、楊志江詢問筆錄、毛志華詢問筆錄、戶口簿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租賃合同、照片、蕪湖市公安局戶口性質(zhì)查詢說明、無(wú)為縣無(wú)城鎮(zhèn)董橋村民委員會(huì)證明等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事發(fā)之時(shí)，原告為年僅三周歲半的無(wú)民事行為能力人，尚無(wú)認(rèn)知判斷能力或安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，當(dāng)時(shí)原告系在其母監(jiān)護(hù)之下并隨其母進(jìn)入事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)且雙方之間系有一定距離，但原告母親在看到被告楊志江正以磨光機(jī)切割鐵柜后，卻未對(duì)原告給予正確的行為引導(dǎo)和全面的人身保護(hù)，以致原告在靠近切割地點(diǎn)之時(shí)被突然爆炸的鐵柜炸傷，故原告的法定代理人未盡其監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)原告的受傷存在過錯(cuò)。此外，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以機(jī)器切割金屬，屬具有一定危險(xiǎn)性的作業(yè)行為，較之其他普通作業(yè)行為，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的行為風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)并且給予更多的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以避免意外傷害的發(fā)生，現(xiàn)被告楊志江在以磨光機(jī)切割廢棄鐵柜的過程中，未對(duì)周圍環(huán)境及人員給予充分的注意及提醒，以致鐵柜在突然爆炸時(shí)炸傷原告，此系導(dǎo)致原告受傷的主要原因，故被告在作業(yè)安全保障方面存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。另外，被告楊志江等人系向被告安財(cái)廢品收購(gòu)站承租房屋場(chǎng)地并在該站營(yíng)業(yè)執(zhí)照之下從事廢品回收經(jīng)營(yíng)，故被告安財(cái)廢品收購(gòu)站對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及人員等均負(fù)有一定的監(jiān)督管理之責(zé)，現(xiàn)原告在此受傷，被告安財(cái)廢品收購(gòu)站對(duì)此亦存在一定的過錯(cuò)。至于被告海星北橋公司，根據(jù)本案在案證據(jù)無(wú)法證明其對(duì)原告的受傷存在過錯(cuò)或因果關(guān)系，故原告主張其對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)此難以支持。
　　綜上，對(duì)原告所受損害后果，本院根據(jù)當(dāng)事人各自過錯(cuò)程度、行為與損害后果的聯(lián)系程度，酌定由原告自負(fù)30%民事責(zé)任，被告楊志江負(fù)擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告安財(cái)廢品收購(gòu)站負(fù)擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限，本院認(rèn)定如下：被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、鑒定費(fèi)1,950元均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；根據(jù)原告的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等已能證明原告因治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)32,523.68元(含被告支付部分)，該費(fèi)用系原告為治療本次損傷而實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍；根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)以及鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，本院酌定原告的殘疾賠償金為299,349.60元；根據(jù)原告的傷勢(shì)，結(jié)合鑒定意見所確定的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，本院酌情確定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600、護(hù)理費(fèi)為11,500元(含原告住院期間護(hù)理費(fèi)用)；原告系未成年人，本起事故使其在精神上遭受了一定的痛苦，故本院對(duì)其主張精神損害撫慰金之訴請(qǐng)予以支持，并依據(jù)其傷殘等級(jí)酌定相應(yīng)金額為11,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)、赴醫(yī)方式等因素，本院酌定其交通費(fèi)為1,000元；代理費(fèi)系原告為維護(hù)自身權(quán)益尋求法律幫助而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失，參照律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體案情、訴訟標(biāo)的等因素，原告主張代理費(fèi)5,000元尚屬合理，本院對(duì)此予以支持。
　　綜上，原告因本起事件受傷而產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)32,523.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、殘疾賠償金299,349.60元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)11,500元、精神損害撫慰金11,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)1,000元、代理費(fèi)5,000元，以上合計(jì)為366,073.28元。根據(jù)本院確定的民事責(zé)任比例，被告楊志江應(yīng)當(dāng)賠償原告219,643.97元、被告安財(cái)廢品收購(gòu)站應(yīng)當(dāng)賠償原告36,607.33元。鑒于被告楊志江已經(jīng)支付原告19,500元，故其還需賠償原告200,143.97元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十七條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊志江于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李梓軒200,143.97元；
　　二、被告上海市閔行區(qū)安財(cái)廢品收購(gòu)站于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李梓軒36,607.33元；
　　三、駁回原告李梓軒其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6405.60元，由原告李梓軒負(fù)擔(dān)1921.68元、被告楊志江負(fù)擔(dān)3843.36元、被告上海市閔行區(qū)安財(cái)廢品收購(gòu)站負(fù)擔(dān)640.56元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：石定偉

書記員：歸??鴻