再審申請人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：周成松，上海以恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉幾任，上海以恒律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈建宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：范歡，上海中夏律師事務所律師。
　　再審申請人李某某因與被申請人上海巴黎蒂日用化學品有限公司(以下簡稱“巴黎蒂公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11591號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
　　李某某申請再審稱，2017年8月31日，申請人因家中有事而申請離職，但此后經被申請人工作人員勸說，并聲稱“保留工齡，離職期間做事假處理”的前提下，于同年9月11日再度入職。為了證明上述事實，申請人提供了錄音、“工作聯系單”等證據，并申請法院調查，但一、二審法院即未審查也未調查，直接認定申請人提出簽訂無固定期限勞動合同缺乏依據，拒絕簽訂新的勞動合同，被申請人辭退申請人合法，進而駁回申請人的訴請，缺乏事實和法律依據。因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第五項、第六項之規(guī)定，申請再審。
　　巴黎蒂公司提交意見稱，申請人的再審申請不應得到支持。申請人于2017年8月7日提出辭職，被申請人同意其辭職申請并安排了離崗體檢，申請人于2017年8月31日離開巴黎蒂公司，被申請人為其辦理了退工手續(xù)，雙方的勞動關系于該日解除，勞動合同解除的行為已經發(fā)生，不可逆轉，所以2017年9月11日申請人重新入職巴黎蒂公司是建立了新的勞動關系。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經審查認為，本案的爭議焦點在于申請人李某某在巴黎蒂公司的工作年限是否可以連續(xù)計算。
　　從本案一、二審所查明的事實來看，2017年8月，申請人李某某系由于個人原因離開被申請人巴黎蒂公司。關于這一點，再審申請聽證中，申請人也再次明確“家里有事故而離職”。同年8月31日，申請人李某某離開巴黎蒂公司，且巴黎蒂公司為李某某辦理完畢退工手續(xù)，標志著李某某與巴黎蒂公司的原有勞動關系已然結束，李某某因個人原因申請從巴黎蒂公司辭職，此時其在巴黎蒂公司的工作年限累積即告停止。其工作年限不能累積計算，并不是由于公司“為了規(guī)避十年以上工齡的老員工簽訂無固定期限勞動合同的目的”而“要求申請人打辭職報告”。申請人主張，原一審法院未對錄有巴黎蒂公司財務負責人劉佩華上述談話錄音的光盤進行質證，導致未能正確認定案件事實的主張缺乏事實依據，本院不予采納。
　　同年9月11日，李某某再次入職后，即與被申請人建立新的勞動關系，被申請人要求與其簽訂新的勞動合同，并無不當，在李某某拒絕的前提下，被申請人與李中止勞動關系，并依法支付經濟補償，并不屬于違法解除。
　　綜上，再審申請人李某某的再審請求，缺乏事實和法律依據，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某的再審申請。
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平