原告：李梅某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族???現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。原告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。原告：康某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。法定代理人：崔某，本案原告。三原告委托訴訟代理人：邊衛(wèi)青，張家口市維正法律服務所法律工作者。三原告委托訴訟代理人：毛慶東，張家口市維正法律服務所法律工作者。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：高劍峰，河北天權律師事務所律師。被告：劉樹彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：田旭峰，河北震河律師事務所律師。

李梅某、崔某、康某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶賠償各項損失1084233.5元（交強險限額外按30%比例承擔）；2.訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2017年11月20日22時許，孫少鵬醉酒駕駛冀Ｇ×××××小型轎車沿413縣道由南向北行駛至413縣道與宣平堡政府路丁字路口時與前方順行由被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機首尾相撞，造成康世明、康健當場死亡，孫少鵬、羅成受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊認定，孫少鵬承擔此事故的主要責任，被告孫某某承擔此事故的次要責任，康世明、康健、羅成無責任。經(jīng)查證，被告劉樹彪系事故車輛即被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機的所有人，依法應對此交通事故結果承擔責任。交通事故的發(fā)生導致我們的家人康世明死亡，給我們造成了不可挽回的損失。為維護我們的合法權益，訴至貴院，請依法支持我們的訴訟請求。孫某某辯稱，一、萬公交認字2017第391號《道路交通事故認定書》責任認定錯誤，孫少鵬應負全部責任。2017年11月20日22時許，我駕駛輪式裝載機在413縣道上由南向北按交通規(guī)章正常行駛，后面孫少鵬醉酒超速駕駛的轎車與裝載機追尾相撞，造成嚴重交通事故?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》中原因分析是孫少鵬醉酒駕駛機動車夜間行駛未確保安全；孫某某無證駕駛無牌照機動車，責任認定為：孫少鵬承擔主要責任，孫某某承擔次要責任?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第十七條規(guī)定：“公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。當事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關系的，應當負交通事故責任，當事人沒有違章行為或者雖有違章行為但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任”。按照《道路交通事故認定書》中的原因分析，我雖然是無證駕駛，但駕駛的車輛沒有違章，因此與孫少鵬醉駕超速追尾并沒有因果關系，換句話說即使我有證駕駛，孫少鵬醉駕超速追尾也會必然發(fā)生。且我因無照駕駛受到了行政拘留15日的處罰，因此孫少鵬應負全部責任。二、即使承擔事故責任，也應由裝載機所有人劉樹彪承擔。我系劉樹彪雇傭的裝載機司機，發(fā)生事故時我也是按照劉樹彪的指令駕駛裝載機駛往工作地點，當時劉樹??在前面領路，是執(zhí)行工作任務的行為?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，用人單位承擔侵權責任。”第三十五條：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任。雇主承擔連帶責任的可以向雇員追償。”等規(guī)定，我雖然沒有駕駛證，但駕駛的裝載機是按交通規(guī)章行駛，并不存在故意和重大過失，所以我不承擔連帶賠償責任，應由劉樹彪獨自承擔。劉樹彪辯稱，對事故的事實和經(jīng)過沒有異議，但對事故責任認定不認可。理由除孫某某答???的觀點外，工程機械車沒有牌照沒有證件是普遍現(xiàn)象，認定書以普通機動車標準確定責任對我方車主過于嚴苛，就事故發(fā)生的情形，對方追尾我方，特別是我方車輛燈光等設施齊全，并沒有認定書所講存在安全設施不齊全不符合技術標準的情況，對方應負全責。對連帶責任問題，我方認為該事故認定書認定我方為次要責任，主要是該車輛的操作者無證駕駛，且是本次交警認定過錯責任的主要考慮。對于原告的損失在質(zhì)證中發(fā)表意見。本院經(jīng)審理認定如下：2017年11月20日22時許，孫少鵬醉酒駕駛冀Ｇ×××××小型轎車沿413縣道由南向北行駛至413縣道與宣平堡政府路丁字路口時與前方順行由被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機首尾相撞，造成冀Ｇ×××××車上人員康世明、康健當場死亡，孫少鵬、羅成受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊認定，孫少鵬承擔此事故的主要責任，被告孫某某承擔此事故的次要責任，康世明、康健、羅成無責任。原告李梅某、崔某、康某分別系康世明母親、妻子、女兒。被告劉樹彪系被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機的所有人，該車未投保任何保險。二被告系雇傭關系，被告劉樹彪雇傭被告孫某某開車。上述事實，有原、被告的陳述及原告提供的道路交通事故認定書、火化證、居民死亡醫(yī)學證明書、張家口市公安局萬全分局鑒定意見通知書及法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、結婚證、本院（2018）冀0708民初226號民事調(diào)解書、常住人口登記卡等證據(jù)證實，予以認定。原告主張損失：1.死亡賠償金610960元，按30548元/年×20年計算，提交康世明死亡醫(yī)學證明書、鑒定意見通知書、火化證、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、結婚證及居住證明、戶口本、家屬關系證明、房產(chǎn)證及死者生前居住房產(chǎn)信息（個人無償贈與不動產(chǎn)登記表）、萬全縣地方稅務局存量房交易計稅價格結果通知單；2.喪葬費28493.5元，按56987元/年÷2計算；3.被扶養(yǎng)人生活費391400元，其中母親李梅某206000元，按20600元/年×20年÷2人計算，提交李梅某的居住證明及無生活來源證明、商品房買賣合同1份及2018年1月出具的民事調(diào)解書證明房屋歸誰所有；康某185400元，按20600元/年×18年÷2人計算，提交康某戶口本1份；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費12000元，按200元/天/人×4人×15天計算，提交身份證復印件4張；6.停尸費6580元，按27天零10小時×10元/小時計算，不在喪葬費范圍內(nèi)，提供張家口市萬全區(qū)誠順殯儀服務有限公司的證明1份；7.交通費1800元，提交交通費票據(jù)；8.住宿費3000元，提交處理事故人員住宿票據(jù)1張，共計1084233.5元。被告劉樹彪質(zhì)證意見：對死亡賠償金的計算標準，應還按2017年的計算標準，2018年新的標準，應該在各行業(yè)統(tǒng)計以后實施；喪葬費應該按照上一年度標準來計算；被扶養(yǎng)人生活費的兩份證明只證明李梅某有病沒有收入來源，對證據(jù)的真實性表示懷疑，僅有兩份證明證明不了李梅某沒有勞動能力，還是一個正常的成年人，提供的商品房買賣合同及民事調(diào)解書與本案無關，因此認定李梅某無生活來源沒有依據(jù)，李梅某不屬于被扶養(yǎng)人范圍，對康某的計算年限，應準確計算到月，本計算方法多了一年；對精神損害撫慰金無異議；處理事故人員誤工費按照中院的相關規(guī)定100元×3人×7天，身份證復印件不能證明問題；停尸費屬于在喪葬費范圍內(nèi)，再次計算屬于重復主張，因事故是特殊情況，僅是經(jīng)辦人的證明沒提供正式發(fā)票，我方認為不應該支持；交通費和住宿費兩項均不認可，交通費連號票據(jù)與實際不符，沒有按照實際發(fā)生交通費主張，住宿費是收據(jù)沒有正式發(fā)票，證據(jù)的真實性不認可，合理性不認可。被告孫某某質(zhì)證意見：對死亡賠償金證據(jù)認可；喪葬費應按上年度標準計算；被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)證明不了李梅某沒有生活來源；精神損害撫慰金無異議；誤工費計算標準，應按上月的平均工資除以30天，對天數(shù)及人數(shù)的依據(jù)不清楚，由法院酌情認定；停尸費每小時10元認可，停尸費沒有發(fā)票，應按照七天計算，多出的天數(shù)沒有依據(jù)，有依據(jù)我方就承擔，提供不出依據(jù)我方就不承擔；交通費和住宿費認可。根據(jù)原告的舉證情況和被告的質(zhì)證意見，本院認定如下：原告主張的死亡賠償金、喪葬費是根據(jù)一審法庭辯論終結前上一年度的賠償標準為依據(jù)，主張合理，且有證據(jù)證實，予以認定；主張被扶養(yǎng)人李梅某的生???費證據(jù)不充足，不予認定，主張康某的生活費合理，予以認定；原、被告對精神損害撫慰金無異議，予以認定；主張的處理事故人員誤工費，被告劉樹彪質(zhì)證意見合理，予以采納，認定2100元；主張的停尸費，因該案涉及到法醫(yī)學尸體檢驗程序，并非原告方的原因?qū)е轮Ц对擁椯M用，且原告方主張的費用已實際支出，予以認定；主張的交通費是必然發(fā)生的費用，但未說明合理支出，酌情認定500元，主張的住宿費證據(jù)不充分，不予認定。綜上，本院認定原告的損失：1.死亡賠償金610960元；2.喪葬費28493.5元；3.被扶養(yǎng)人生活費185400元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費2100元；6.停尸費6580元；7.交通費500元，共計864033.5元。孫少鵬明確表示對自己的損失放棄提起民事訴訟。羅成向本院提起民事訴訟，認定其損失：醫(yī)療費138667.93元、住院伙食補助費3630元、營養(yǎng)費3630元、護理費29160元、殘疾賠償金427672元、精神損害撫慰金21000元、誤工費20412元、鑒定及檢查費2500元、住宿費1500元、交通費3000元，共計651171.93元。康健親屬向本院提起民事訴訟，認定損失：死亡賠償金610960元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理事故人員誤工費2100元、停尸費6340元、交通費500元，共計678393.5元。本院認為，張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認定書，是對交通事故形成原因的綜合分析與認定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認定書的證據(jù)，故本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告劉樹彪系事故裝載機車主，應對該車輛投保機動車交通事故責任強制保險，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請求首先在交強險內(nèi)承擔賠償責任，理由正當??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機車輛一方按事故責任比例承擔30%的賠償責任。二被告系雇傭關系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，被告劉樹彪作為雇主，依法應承擔賠償責任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機的資質(zhì)而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過錯，應與被告劉樹彪對三原告主張的合理損失承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)與羅成、康健的親屬按比例受償，不足部分，由被告劉樹彪、孫某某承擔30%的連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
原告李梅某、崔某、康某與被告孫某某、劉樹彪機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某及其委托訴訟代理人邊衛(wèi)青、毛慶東、被告孫某某及其委托訴訟代理人高劍峰、被告劉樹彪及其委托訴訟代理人田旭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告劉樹彪、孫某某在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)連帶賠償原告李梅某、崔某、康某因康世明死亡的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費等46415.5元；在交強險限額外連帶賠償原告李梅某、崔某、康某剩余損失817618元中的30%，計款245285.4元，二項賠償款共計291700.9元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300元，減半收取計3650元，由原告李梅某、崔某、康某負擔812元，被告劉樹彪、孫某某負擔2838元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　吉萬太

書記員：袁金玲