李某
張毅
董曉青（山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所）
張某某
李寶雨（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
劉某
劉繼舜
三河市信合房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。
委托代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)，系原告李某之姐夫。
委托代理人董曉青，山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
‘
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉繼舜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)，系被告劉某之父。
第三人三河市信合房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
原告李某與被告張某某、劉某締約過失責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人董曉青，被告張某某及其委托代理人李寶雨，被告劉某的委托代理人李寶雨、劉繼舜到庭參加訴訟。
庭審中，原告李某撤回了對(duì)第三人三河市信合房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的起訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，被告1、2系母女，法律關(guān)系系委托代理，本年6月2日，第三人為中介，被告1持被告2于2010年6月20日出具之委托書，以被告1名義與原告簽訂售賣權(quán)屬人為被告2之買賣合同。
與此同時(shí)，被告2在中國(guó)駐英使館將其新辦理委托書認(rèn)證后同步傳送至第三人執(zhí)行人手機(jī)微信。
合同成立后，原告依約支付被告1定金2萬元，購房款28萬元，委托書認(rèn)證費(fèi)1萬元，另支付第三人中介費(fèi)0.8萬元，評(píng)估費(fèi)0.3萬元，嗣后原告詳閱新認(rèn)證委托書，發(fā)現(xiàn)被告2系委托被告1以被告2名義與原告簽訂買賣合同。
據(jù)此，原告認(rèn)為被告1以自身名義與原告簽訂售賣被告2房屋合同不妥，遂要求被告1將合同主體變更為被告2，但因時(shí)值涉案房產(chǎn)房?jī)r(jià)上漲，被告1先巧設(shè)借口虛與委蛇，甚而拋卻斯文，變色反悔。
時(shí)至今日，若原告再購買同等地段、同等質(zhì)、數(shù)量房產(chǎn)，需多支付25萬元。
原告認(rèn)為，被告1拒絕與原告按被告2委托本意締約，存在締約過失責(zé)任。
被告2選任委托人不當(dāng)，亦不指示被告1修訂締約不妥之處，亦存在締約過失責(zé)任。
為此，依據(jù)“合同法”第42條、“民訴法”第52條、第120條、第122條之規(guī)定，茲訴至貴院，以維護(hù)原告合法權(quán)益，否定被告1、2背信行為。
原告請(qǐng)求法院判令:1.被告1、2連帶返還原告購房款等31萬元人民幣；2.被告1、2從2015年6月3日起按商業(yè)銀行同期貸款利率賠償原告資金占用損失至本案生效法律文書確定的給付之日止；3.被告1、2連帶賠償原告其它損失28萬元（包括交易費(fèi)用）；4.第三人返還原告中介費(fèi)1.1萬元（訴訟中撤回對(duì)第三人的起訴）；5.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告張某某、劉某辯稱，同意返還購房款，但二被告沒有過錯(cuò)，不同意原告其它訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告與張某某簽訂的房屋買賣合同中，出售的標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)人為劉某，但是出賣人約定為張某某，該合同存在瑕疵。
原告發(fā)現(xiàn)合同簽訂存在瑕疵后，要求張某某、劉某對(duì)合同主體予以更正的訴求合理。
張某某、劉某未能及時(shí)對(duì)合同相對(duì)方予以更正，且在中介公司業(yè)務(wù)員催告后，既沒有更正合同的主體，也沒有積極配合辦理售房所需手續(xù)，最終導(dǎo)致原告購房目的未能實(shí)現(xiàn)。
張某某、劉某對(duì)于合同未能最終履行具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，即應(yīng)返還原告已付購房款及賠償合理損失。
但考慮張某某、劉某的過錯(cuò)程度及房屋升值的實(shí)際現(xiàn)狀，根據(jù)公平原則，本院酌定二被告賠償原告房屋差價(jià)損失80000元、評(píng)估費(fèi)15900元及公證費(fèi)10000元。
信和房產(chǎn)公司作為專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，致使雙方合同目的均不能實(shí)現(xiàn)，該公司具有一定過錯(cuò)，原告與該公司之間的糾紛可另行解決。
因原告已經(jīng)請(qǐng)求房屋差價(jià)等損失，故對(duì)其主張的利息損失不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、劉某給付原告李某購房款300000元、公證費(fèi)10000元、房屋差價(jià)損失80000元、評(píng)估費(fèi)15900元，以上合計(jì)405900元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告李某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7388元，由被告張某某、劉某負(fù)擔(dān)（于判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與張某某簽訂的房屋買賣合同中，出售的標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)人為劉某，但是出賣人約定為張某某，該合同存在瑕疵。
原告發(fā)現(xiàn)合同簽訂存在瑕疵后，要求張某某、劉某對(duì)合同主體予以更正的訴求合理。
張某某、劉某未能及時(shí)對(duì)合同相對(duì)方予以更正，且在中介公司業(yè)務(wù)員催告后，既沒有更正合同的主體，也沒有積極配合辦理售房所需手續(xù)，最終導(dǎo)致原告購房目的未能實(shí)現(xiàn)。
張某某、劉某對(duì)于合同未能最終履行具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，即應(yīng)返還原告已付購房款及賠償合理損失。
但考慮張某某、劉某的過錯(cuò)程度及房屋升值的實(shí)際現(xiàn)狀，根據(jù)公平原則，本院酌定二被告賠償原告房屋差價(jià)損失80000元、評(píng)估費(fèi)15900元及公證費(fèi)10000元。
信和房產(chǎn)公司作為專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，致使雙方合同目的均不能實(shí)現(xiàn)，該公司具有一定過錯(cuò)，原告與該公司之間的糾紛可另行解決。
因原告已經(jīng)請(qǐng)求房屋差價(jià)等損失，故對(duì)其主張的利息損失不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、劉某給付原告李某購房款300000元、公證費(fèi)10000元、房屋差價(jià)損失80000元、評(píng)估費(fèi)15900元，以上合計(jì)405900元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告李某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7388元，由被告張某某、劉某負(fù)擔(dān)（于判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：寇友靖
審判員：趙銀
審判員：趙艷艷

書記員：田雪