李某
李姝（湖北易圣律師事務所）
黃石市立強電梯工程有限責任公司
彭文和（湖北群力律師事務所）
上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李姝，湖北易圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市立強電梯工程有限責任公司，住所地黃石市西塞山區(qū)新城5-8號。
法定代表人喻軍，總經(jīng)理。
委托代理人彭文和，湖北群力律師事務所律師。
上訴人李某因勞動爭議一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00481號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托代理人李姝與被上訴人黃石市立強電梯工程有限責任公司（以下簡稱立強公司）的委托代理人彭文和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:李某和證人羅某一起隨證人楊某外出務工，李某的工資報酬由楊某一年支付一次。2013年3月24日上午，李某因傷在黃石市中心醫(yī)院門診治療，DR診斷報告診斷意見為:Th3椎體壓縮性骨折、胸椎退行性改變。隨后，李某回到家鄉(xiāng)重慶并于2013年5月6日在重慶市江津區(qū)第二人民醫(yī)院治療，住院9天，診斷結果為:胸3椎體壓縮性骨折。2013年4月1日，立強公司與楊某簽訂了電梯安裝合同，將位于湖北省大冶四棵還建樓七號樓、九號樓電梯安裝工程發(fā)包給楊某。2014年3月21日，李某向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與立強公司之間存在勞動關系。同年6月9日，該仲裁委作出黃勞人仲裁字（2014）第081號仲裁裁決書，裁決因證據(jù)不充分駁回李某的仲裁請求。李某不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請求確認其與立強公司之間存在勞動關系。
另認定:證人羅某、楊某在仲裁委開庭時出庭作證。證人羅某陳述:李某在楊某承包的九號樓電梯安裝工程工作時受傷。證人楊某陳述:李某受自己所聘在九號樓進行電梯安裝工作，且在工作時受傷；其與立強公司簽訂的《電梯安裝工程承包合同》是開工后補簽的。
原審判決認為:本案的爭議焦點是李某與立強公司之間是否存在事實勞動關系。李某稱其于2013年3月初到立強公司承建的大冶四棵還建樓九號樓從事電梯安裝工作，與立強公司之間建立了勞動關系，并于同年3月23日在該工地工作時受傷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，勞動者應當就其與用人單位存在勞動關系的事實提供相應的證據(jù)，如果不能提供或提供的證據(jù)不足以證明的，應當承擔不利的法律后果。本案中，李某提供的能夠證明其與立強公司存在勞動關系的證據(jù)僅僅是其本人的陳述和證人羅某、楊某的證人證言。經(jīng)審查，證人羅某系李某老鄉(xiāng)，一起受證人楊某雇傭，為楊某提供勞動，李某工資報酬由楊某一年支付一次。故兩證人與本案有利害關系且未出庭作證，其證言的證明力需要其他證據(jù)補強，不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)。結合本案庭審查明事實綜合分析，庭審中李某僅陳述其在立強公司工地工作并受傷，并未提供立強公司作為用人單位發(fā)放的工作證、操作證、出入證等相關證件以及能證明其受立強公司招聘，為立強公司提供勞動，受立強公司管理等方面證據(jù)予以佐證。而立強公司提供的其與楊某于2013年4月1日簽訂的《電梯安裝工程承包合同》及《安全協(xié)議書》系書證，證明了李某受傷時立強公司承建的大冶四棵還建樓九號樓工地尚未開工，李某不可能在該工地上工作并受傷的事實。在沒有足夠的相反證據(jù)情況下，該《電梯安裝工程承包合同》及《安全協(xié)議書》的證明力明顯大于證人羅某、楊某的證人證言。因此，李某主張其與立強公司之間存在勞動關系的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回李某的訴訟請求。案件受理費10元，由李某負擔。
本院認為:勞動關系是指用人單位招用勞動者為成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。李某主張與立強公司形成勞動關系，但從本案已查明的事實來看，李某系由楊某聘請隨楊某一同外出工作，其勞動報酬由楊某支付。李某在本案中沒有提供證據(jù)證明其受立強公司的管理，從事立強公司安排的工作，由立強公司支付勞動報酬。故原審判決駁回李某要求確認其與立強公司之間存在勞動關系的請求并無不當。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。該規(guī)定是指勞動者在違法轉包、非法分包的工程中遭受傷害事故時，應由沒有提供安全生產條件的發(fā)包人或者將工程發(fā)包給不具有施工資質的單位或個人對勞動者的損害承擔用工單位的賠償責任，但不能依據(jù)該條規(guī)定推定勞動者與發(fā)包方存在勞動關系。故李某依據(jù)該規(guī)定主張其與立強公司之間存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:勞動關系是指用人單位招用勞動者為成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。李某主張與立強公司形成勞動關系，但從本案已查明的事實來看，李某系由楊某聘請隨楊某一同外出工作，其勞動報酬由楊某支付。李某在本案中沒有提供證據(jù)證明其受立強公司的管理，從事立強公司安排的工作，由立強公司支付勞動報酬。故原審判決駁回李某要求確認其與立強公司之間存在勞動關系的請求并無不當。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。該規(guī)定是指勞動者在違法轉包、非法分包的工程中遭受傷害事故時，應由沒有提供安全生產條件的發(fā)包人或者將工程發(fā)包給不具有施工資質的單位或個人對勞動者的損害承擔用工單位的賠償責任，但不能依據(jù)該條規(guī)定推定勞動者與發(fā)包方存在勞動關系。故李某依據(jù)該規(guī)定主張其與立強公司之間存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由李某負擔。
審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希
書記員：譚青芳
Be the first to comment