李某
李姝（湖北易圣律師事務(wù)所）
黃石市立強(qiáng)電梯工程有限責(zé)任公司
彭文和（湖北群力律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李姝，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市立強(qiáng)電梯工程有限責(zé)任公司，住所地黃石市西塞山區(qū)新城5-8號(hào)。
法定代表人喻軍，總經(jīng)理。
委托代理人彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托代理人李姝與被上訴人黃石市立強(qiáng)電梯工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱立強(qiáng)公司）的委托代理人彭文和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:李某和證人羅某一起隨證人楊某外出務(wù)工，李某的工資報(bào)酬由楊某一年支付一次。2013年3月24日上午，李某因傷在黃石市中心醫(yī)院門診治療，DR診斷報(bào)告診斷意見(jiàn)為:Th3椎體壓縮性骨折、胸椎退行性改變。隨后，李某回到家鄉(xiāng)重慶并于2013年5月6日在重慶市江津區(qū)第二人民醫(yī)院治療，住院9天，診斷結(jié)果為:胸3椎體壓縮性骨折。2013年4月1日，立強(qiáng)公司與楊某簽訂了電梯安裝合同，將位于湖北省大冶四棵還建樓七號(hào)樓、九號(hào)樓電梯安裝工程發(fā)包給楊某。2014年3月21日，李某向黃石市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年6月9日，該仲裁委作出黃勞人仲裁字（2014）第081號(hào)仲裁裁決書，裁決因證據(jù)不充分駁回李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服該裁決，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
另認(rèn)定:證人羅某、楊某在仲裁委開庭時(shí)出庭作證。證人羅某陳述:李某在楊某承包的九號(hào)樓電梯安裝工程工作時(shí)受傷。證人楊某陳述:李某受自己所聘在九號(hào)樓進(jìn)行電梯安裝工作，且在工作時(shí)受傷；其與立強(qiáng)公司簽訂的《電梯安裝工程承包合同》是開工后補(bǔ)簽的。
原審判決認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某與立強(qiáng)公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。李某稱其于2013年3月初到立強(qiáng)公司承建的大冶四棵還建樓九號(hào)樓從事電梯安裝工作，與立強(qiáng)公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，并于同年3月23日在該工地工作時(shí)受傷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)就其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)，如果不能提供或提供的證據(jù)不足以證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中，李某提供的能夠證明其與立強(qiáng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)僅僅是其本人的陳述和證人羅某、楊某的證人證言。經(jīng)審查，證人羅某系李某老鄉(xiāng)，一起受證人楊某雇傭，為楊某提供勞動(dòng)，李某工資報(bào)酬由楊某一年支付一次。故兩證人與本案有利害關(guān)系且未出庭作證，其證言的證明力需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合本案庭審查明事實(shí)綜合分析，庭審中李某僅陳述其在立強(qiáng)公司工地工作并受傷，并未提供立強(qiáng)公司作為用人單位發(fā)放的工作證、操作證、出入證等相關(guān)證件以及能證明其受立強(qiáng)公司招聘，為立強(qiáng)公司提供勞動(dòng)，受立強(qiáng)公司管理等方面證據(jù)予以佐證。而立強(qiáng)公司提供的其與楊某于2013年4月1日簽訂的《電梯安裝工程承包合同》及《安全協(xié)議書》系書證，證明了李某受傷時(shí)立強(qiáng)公司承建的大冶四棵還建樓九號(hào)樓工地尚未開工，李某不可能在該工地上工作并受傷的事實(shí)。在沒(méi)有足夠的相反證據(jù)情況下，該《電梯安裝工程承包合同》及《安全協(xié)議書》的證明力明顯大于證人羅某、楊某的證人證言。因此，李某主張其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由李某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。李某主張與立強(qiáng)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，但從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，李某系由楊某聘請(qǐng)隨楊某一同外出工作，其勞動(dòng)報(bào)酬由楊某支付。李某在本案中沒(méi)有提供證據(jù)證明其受立強(qiáng)公司的管理，從事立強(qiáng)公司安排的工作，由立強(qiáng)公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。故原審判決駁回李某要求確認(rèn)其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。該規(guī)定是指勞動(dòng)者在違法轉(zhuǎn)包、非法分包的工程中遭受傷害事故時(shí)，應(yīng)由沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件的發(fā)包人或者將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的單位或個(gè)人對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)用工單位的賠償責(zé)任，但不能依據(jù)該條規(guī)定推定勞動(dòng)者與發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系。故李某依據(jù)該規(guī)定主張其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。李某主張與立強(qiáng)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，但從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，李某系由楊某聘請(qǐng)隨楊某一同外出工作，其勞動(dòng)報(bào)酬由楊某支付。李某在本案中沒(méi)有提供證據(jù)證明其受立強(qiáng)公司的管理，從事立強(qiáng)公司安排的工作，由立強(qiáng)公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。故原審判決駁回李某要求確認(rèn)其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。該規(guī)定是指勞動(dòng)者在違法轉(zhuǎn)包、非法分包的工程中遭受傷害事故時(shí)，應(yīng)由沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件的發(fā)包人或者將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的單位或個(gè)人對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)用工單位的賠償責(zé)任，但不能依據(jù)該條規(guī)定推定勞動(dòng)者與發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系。故李某依據(jù)該規(guī)定主張其與立強(qiáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳