湖北省麻城市人民法院民 事 判 決 書（2017）鄂1181民初1175號原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，無業(yè)，系死者之妻。原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，務(wù)工，住址同上，系死者之子。原告：劉淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，諸暨市人，無業(yè)，系死者之女。委托訴訟代理人：馬耀業(yè)，湖北從天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：金玉瑩，湖北從天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，務(wù)工，，被告：田三民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省睢縣人，務(wù)工，，委托訴訟代理人：胡穆，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：歐英吉，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：嚴(yán)磊，男，xxxx年xx月xx日出生，，被告：長安責(zé)任保險股份有限公司湖北分公司營業(yè)部住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場（北）1棟24樓01-06號，統(tǒng)一社會信用代碼9142010430370083XN。負(fù)責(zé)然：劉俊衛(wèi)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐曙，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。原告李某某、劉某某、劉淑芬與被告吳某某、田三民、嚴(yán)磊、長安責(zé)任保險股份有限公司湖北分公司營業(yè)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日受理后，依法適用普通程序，于2018年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人馬耀業(yè)、被告吳某某、被告田三民及其委托訴訟代理人歐英吉、被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北分公司營業(yè)部的負(fù)責(zé)人的委托訴訟代理人徐曙均已到庭參加訴訟。被告嚴(yán)磊經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某等提出的訴請：1、請求責(zé)令被告吳某某與田三民連帶償付原告方各項(xiàng)損失合計(jì)330581.30元（已經(jīng)扣除吳某某與田三民已付的75000元）；2、請求責(zé)令被告嚴(yán)磊償付原告方各項(xiàng)損失142054.2元（已扣除嚴(yán)磊支付的55000元）；3、請求責(zé)令第四被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)償付原告方損失11萬元；4、本案訴訟費(fèi)全部由被告方共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月22日14時30分許，雇工吳某某（未取得機(jī)動車駕駛證）駕駛雇主田三民提供的為其拉貨（砂、水泥）的時風(fēng)牌三輪車（該車未經(jīng)公安交管部門登記，機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且當(dāng)時嚴(yán)重超載），駕駛室右側(cè)搭載另一雇主劉華平（現(xiàn)已死亡，系原告親屬）。他們的沿武昌區(qū)和平大道綠地銘創(chuàng)地下車庫由南向北行駛。當(dāng)車行至地下車庫負(fù)一層下坡處，因車輛制動失效，吳某某、劉華平跳車。劉華平跳車時頭部碰撞地下車庫防火門后摔倒，被其乘坐的時風(fēng)牌自卸三輪汽車右后輪碾壓。三輪汽車撞地下車庫墻面后停住，隨后，嚴(yán)磊駕駛鄂Ａ×××××號小型越野客車由地下車庫北向南行駛至此，嚴(yán)磊未按照操作規(guī)范安全駕駛，其所駕車左前輪碾壓處于到底狀態(tài)的劉華平，劉華平經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，吳某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，嚴(yán)磊負(fù)此次事故的次要責(zé)任。另查明，田三民自購了時風(fēng)牌三輪汽車用于不同施工場地的砂、水泥運(yùn)送，其雇請吳某某為其裝運(yùn)砂、水泥，按袋計(jì)酬。2017年初，因需要人手，吳某某又找來雇主劉華平共同為雇主田三民干活，田三民予以默許，且劉華平已為其干活約半個月。涉事的時風(fēng)三輪汽車未買交強(qiáng)險，嚴(yán)磊所駕鄂Ａ×××××號小型越野汽車在被告長安保險公司僅購買了交強(qiáng)險。綜上所述，原告認(rèn)為：雇工在為雇主干活過程中發(fā)生交通事故死亡，雇主田三民理應(yīng)與較大過錯的雇工吳某某共同對另一雇工劉華平的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對劉華平二次碾壓的被告嚴(yán)磊及保險公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特具狀貴院，訴請如上，請秉公裁決。賠償清單：死亡賠償金667714元；喪葬費(fèi)25707.5元；誤工費(fèi)10000元；交通費(fèi)5000元；住宿費(fèi)4214元；精神撫慰金30000元（此項(xiàng)吳某某已承擔(dān)）。合計(jì)742635.5-30000=712635.5元，按責(zé)任劃分，田三民承擔(dān)60%責(zé)任為405581.3元，嚴(yán)磊承擔(dān)40%責(zé)任為197054.2元，長安保險公司應(yīng)賠償110000元。被告吳某某辯稱：對交通事故的發(fā)生無異議，對原告的訴請無意見，我賠償了7萬元，另外給了3萬元的精神撫慰金，總共賠了10萬元。被告田三民辯稱：1.田三民與死者不存在勞動合同關(guān)系，也并未雇傭死者做事，而且田三民不認(rèn)識死者，對于吳某某是否雇傭死者做事田三民并不知情；2.田三民與吳某某也不存在勞動合同關(guān)系，田三民在事故發(fā)生時間段并沒有雇傭吳某某做事，也沒有讓吳某某去開車?yán)洠覅悄衬趁髦约簾o證駕駛也未經(jīng)過田三民的允許就私自駕駛該三輪車，這是吳某某自己要開車?yán)洠撬约旱膫€人主觀行為，與田三民沒有任何關(guān)系；3.即便吳某某是借用田三民的車?yán)?，但對于吳某某的個人行為致使該事故的發(fā)生，吳某某本身存在重大過錯，而田三民也只因在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；4.即使田三民與吳某某之間存在雇傭關(guān)系，但所有的事情均系由吳某某造成的，吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分的責(zé)任，且田三民在事故發(fā)生后已經(jīng)積極墊付了部分費(fèi)用；5.死者在明知吳某某無證駕駛的情況下，仍然搭載吳某某駕駛的嚴(yán)重超載的三輪車，對于該事故的發(fā)生，死者本身也存在過失。被告嚴(yán)磊經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部辯稱：1.在嚴(yán)磊提供合法有效的駕駛證以及年檢有效的行駛證的前提下，依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；2.原告的部分訴請過高，請法院依法核減；3.訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。本案原告圍繞訴訟請求依法提交了十組證據(jù)，本院組織原、被告對上述證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。到庭被告吳某某、長安保險公司對原告方提交的十組證據(jù)均無異議；被告田三民對原告方提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七、八均無異議；對上述到庭當(dāng)事人均無異議的七組證據(jù)，本院依法予以采信；原告方提交的證據(jù)四，被告田三民對其真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其擬證目的，本院認(rèn)為該異議理由成立，對原告方提交的證據(jù)四，本院部分予以采信；原告方提交的證據(jù)九，被告田三民對其真實(shí)性有異議，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，并且為證明其擬證目的，原告方又申請證人出庭作證，對該證據(jù)，本院依法予以采信；原告方提交的證據(jù)十，被告田三民對其真實(shí)性無異議，但在庭審中提出已墊付相關(guān)住宿費(fèi)1300元，卻并未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以支持，原告方在庭審中不認(rèn)可該說法，故，對該證據(jù)，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月22日14時30分許，被告吳某某駕駛被告田三民所有的時風(fēng)牌自卸三輪汽車（該車未經(jīng)公安交管部門登記，亦未購買任何保險），駕駛室右側(cè)搭載劉華平（三原告親屬，現(xiàn)已死亡），沿武昌區(qū)和平大道綠地銘創(chuàng)地下車庫由南向北行駛，駛?cè)氲叵萝噹熵?fù)一層下坡時，因車輛制動失效，吳某某、劉華平跳車，劉華平跳車時頭部撞地下車庫防火門后摔倒，被其乘坐的時風(fēng)牌自卸三輪汽車右后輪碾壓；該三輪車撞地下車庫后停??；隨后被告嚴(yán)磊駕駛的鄂Ａ×××××號小型越野客車從地下車庫由北向南行駛至此，該越野車的左前輪碾壓處于倒地狀態(tài)的劉華平，對劉華平進(jìn)行了第二次碾壓，之后，劉華平被送往醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：吳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、田三民負(fù)此事故的次要責(zé)任、嚴(yán)磊負(fù)此事故的次要責(zé)任、劉華平負(fù)此事故的次要責(zé)任。另查明：被告吳某某因該事故被追究刑事責(zé)任，后因已賠償三原告100000元損失（含精神撫慰金30000元），取得諒解，檢察機(jī)關(guān)對其作出不起訴的處理；被告田三民訴前已墊付劉華平搶救費(fèi)2200.77元，給付三原告賠款5000元；被告嚴(yán)磊訴前已給付三原告賠款55000元，被告嚴(yán)磊駕駛鄂Ａ×××××號車發(fā)生該交通事故，該車在被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北分公司營業(yè)部投保了交強(qiáng)險（保險期間為2016年12月13日至2017年12月12日24時），該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，三原告的親屬因交通事故而造成的各項(xiàng)損失依法均應(yīng)獲得賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼吮景冈娴膿p失依法由被告田三民和被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付、不足部分再由原告方和被告吳某某、田三民、嚴(yán)磊四方按原告方承擔(dān)4%、被告吳某某承擔(dān)51%、被告田三民承擔(dān)20%、被告嚴(yán)磊承擔(dān)25%的比例進(jìn)行賠付。原告訴請的死亡賠償金558334元、喪葬費(fèi)25707.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)109380元、處理喪事期間的住宿費(fèi)4214元符合法律規(guī)定，依法予以支持；原告訴請的處理喪事期間的誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)5000元明顯過高，本院分別酌定為誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元；綜上，三原告的各項(xiàng)損失為703635.50元，由被告田三民在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償111100元、由被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償111100元，超出交強(qiáng)險部分481435.50元，由三原告自行承擔(dān)4%，即19257.42元;由吳某某承擔(dān)51%,即245532.11元,扣除訴前已付的70000元,吳某某還應(yīng)賠償175532.11元;由田三民承擔(dān)20%,即96287.10元,扣除訴前已付的7200元,加上交強(qiáng)險部分,田三民共應(yīng)賠償200187.10元；由嚴(yán)磊承擔(dān)25%,即120358.88元,扣除訴前已付的55000元,嚴(yán)磊還應(yīng)賠償65358.88元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、原告李某某、劉某某、劉淑芬的各項(xiàng)損失703635.50元，由被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償111100元、由吳某某賠償175532.11元、由田三民賠償200187.10元、由嚴(yán)磊賠償65358.88元；四被告均于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給原告李某某、劉某某、劉淑芬；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3213元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)1600元、由被告田三民負(fù)擔(dān)813元、由被告嚴(yán)磊負(fù)擔(dān)800元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動撤回上訴處理。審判長　　戴英審判員　　屈劍審判員　　薛嬌二〇一八年五月十七日書記員　　鮑欣附1：本案證據(jù)目錄原告李佐傳提交的證據(jù)和證明目的如下：證據(jù)一、身份證復(fù)印件，戶籍登記證明及證明兩份，擬證明原告的主體身份情況；證據(jù)二、吳某某及嚴(yán)磊的戶籍信息、田三民身份證復(fù)印件，嚴(yán)磊的駕駛證、行駛證復(fù)印件，擬證明被告方的基本情況；證據(jù)三、交通事故認(rèn)定書，擬證明事故的發(fā)生經(jīng)過及各方責(zé)任；證據(jù)四、田三民的詢問筆錄，吳某某詢問及訊問筆錄，李瓊詢問筆錄，擬證明1.田三民在明知吳某某無駕駛證情況下將自己的無牌、無證、無保險、機(jī)件失靈的三輪車交給吳某某運(yùn)送水泥、沙；2.吳某某、李瓊均為田三民打工，田三民是雇主，報酬為李瓊月工資3000元，吳某某工資計(jì)件，即送一袋沙0.7元，送1袋水泥1.5元；3.田三民知道劉華平與吳某某共同給自己送沙和水泥，且事發(fā)當(dāng)天李瓊代表田三民給劉華平單子作為對劉華平、吳某某派工，故劉華平與吳某某實(shí)屬共同給雇主田三民提供服務(wù)；證據(jù)五、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，擬證明雇主田三民于2015年6月29日購買了用于送貨的時風(fēng)牌自卸三輪汽車；證據(jù)六、交強(qiáng)險保單，擬證明嚴(yán)磊為鄂Ａ×××××小車購買了交強(qiáng)險；證據(jù)七、死亡醫(yī)學(xué)證明，殯葬證，擬證明劉華平因事故死亡殯葬的事實(shí)；證據(jù)八、李某某殘疾證及劉淑芬殘疾證復(fù)印件和村委會證明，擬證明李某某、劉淑芬均屬殘疾人，李某某由劉華平及劉某某撫養(yǎng)的事實(shí)；證據(jù)九、證人劉繼學(xué)證言、劉繼賢證言，曹家山村委會證明，擬證明死者劉華平事發(fā)前長期（十余年）在武漢城區(qū)工作的事實(shí)；證據(jù)十、住宿費(fèi)發(fā)票，擬證明原告及其親屬處理喪葬事宜發(fā)生的住宿費(fèi)用4214元。附2：本案適用部分法律條文《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十八條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（二）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（三）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（四）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。