李桂金
趙永順

原告李桂金，男，漢族，農(nóng)民。
被告趙永順，男，漢族，鐵路工人。
原告李桂金與被告趙永順民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由審判員王靜玉適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李桂金，被告趙永順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李桂金辯稱，原告所說不是事實(shí)，開始是與原告合伙，原告交保證金，原告當(dāng)時(shí)以一毛錢利借款30萬(wàn)元，后來(lái)交了6萬(wàn)元的利息，這16.8元是6萬(wàn)元的利息利滾利形成的。關(guān)于此款被告用在開發(fā)商處以15萬(wàn)元價(jià)格頂了一臺(tái)現(xiàn)代牌轎車交給原告了，還有一車水泥2.7萬(wàn)元，之后原告給我拉了4500元的白灰，剩余的錢也沒有給被告，此款被告已經(jīng)還完了。
綜合當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2015年7月26日欠條原件一份，內(nèi)容為:欠壹拾陸萬(wàn)捌仟元整。欠款人:趙永順。2015年7月26日。意在證明:被告向原告借款16.8萬(wàn)元。
被告趙永順質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)欠條的真實(shí)性沒有異議，同意按此數(shù)額償還此款。
本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性，本院予以采信。
被告趙永順未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對(duì)本院上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告李桂金幫助被告趙永順聯(lián)系一個(gè)建筑工程項(xiàng)目，由于被告沒有資金交工程保證金，不能進(jìn)入場(chǎng)地施工，原告幫助被告于2014年3月初向?qū)O長(zhǎng)忠借款30萬(wàn)元，約定月利息10%，還款期限為兩個(gè)月，當(dāng)時(shí)扣一個(gè)月的利息3萬(wàn)元，實(shí)際借款27萬(wàn)元，為了交30萬(wàn)元的保證金，原告又于2014年3月末向其朋友李某借款5萬(wàn)元，并給其出具了借據(jù)，將其中3萬(wàn)元補(bǔ)齊保證金30萬(wàn)元交給開發(fā)商，剩余2萬(wàn)元由被告使用。之后原告將第二個(gè)月的利息3萬(wàn)元給付出借人孫長(zhǎng)忠和另借李某5萬(wàn)元，合計(jì)8萬(wàn)元，按月利5%計(jì)息。2015年7月26日雙方結(jié)算時(shí)，被告給原告出具一份16.8萬(wàn)元的欠條，以上為本案的基本事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告李桂金以被告趙永順欠款為由訴至人民法院，并提供被告趙永順出具的欠條，欠條上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務(wù)成立。關(guān)于這筆欠款16.8萬(wàn)元中本金是否是8萬(wàn)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，該欠款的形成是向?qū)O長(zhǎng)忠借款30萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息3萬(wàn)元，實(shí)際借款27萬(wàn)元，雙方約定的月利率10%違反了相關(guān)法律規(guī)定，超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分不予支持，實(shí)際借款月利息為5400元（即2%×27萬(wàn)元＝5400元），雙方對(duì)前期借款結(jié)算的利息計(jì)入后期借款本金并重新出具了欠據(jù)，故5400元認(rèn)定為借款本金，加上另向李某借款5萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為借款本金為55400元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中，雙方口頭約定借款利率為月利5%，但其約定利率已超過銀行同期貸款利率的四倍，結(jié)合中國(guó)人民銀行同期貸款利率及上述法律規(guī)定，應(yīng)給予保護(hù)的借款利息為16847.56元（55400元×6%年利率÷360天×4×235天＝8679.40元，從2014年4月1日起至11月21日止；55400元×5.6%年利率÷360天×4×99天＝3412.65元，從2014年11月22日起至2015年2月28日止；55400元×5.35%年利率÷360天×4×71天＝2338.20元，從2015年3月1日起至5月10日止；55400元×5.1%年利率÷360天×4×77天＝2417.31元，從2015年5月11日起至7月26日止，合計(jì)為16847.56元），本院予以支持。被告趙永順辯稱，與原告李桂金系合伙關(guān)系，并且欠款以給付完畢，未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原告予以否認(rèn)，故本院對(duì)被告的這一辯解理由，本院不支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，第二百零六條 ?，第二百一十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙永順于本判決生效后七日內(nèi)償還原告李桂金借款本金55400元，利息16847.56元，本息合計(jì)72247.56元；
二、駁回原告李桂金其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3660元，由原告李桂金負(fù)擔(dān)2054元，剩余1606元減半收取803元、保全費(fèi)1360元，合計(jì)2163元，由被告趙永順負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性，本院予以采信。
被告趙永順未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對(duì)本院上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告李桂金幫助被告趙永順聯(lián)系一個(gè)建筑工程項(xiàng)目，由于被告沒有資金交工程保證金，不能進(jìn)入場(chǎng)地施工，原告幫助被告于2014年3月初向?qū)O長(zhǎng)忠借款30萬(wàn)元，約定月利息10%，還款期限為兩個(gè)月，當(dāng)時(shí)扣一個(gè)月的利息3萬(wàn)元，實(shí)際借款27萬(wàn)元，為了交30萬(wàn)元的保證金，原告又于2014年3月末向其朋友李某借款5萬(wàn)元，并給其出具了借據(jù)，將其中3萬(wàn)元補(bǔ)齊保證金30萬(wàn)元交給開發(fā)商，剩余2萬(wàn)元由被告使用。之后原告將第二個(gè)月的利息3萬(wàn)元給付出借人孫長(zhǎng)忠和另借李某5萬(wàn)元，合計(jì)8萬(wàn)元，按月利5%計(jì)息。2015年7月26日雙方結(jié)算時(shí)，被告給原告出具一份16.8萬(wàn)元的欠條，以上為本案的基本事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告李桂金以被告趙永順欠款為由訴至人民法院，并提供被告趙永順出具的欠條，欠條上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務(wù)成立。關(guān)于這筆欠款16.8萬(wàn)元中本金是否是8萬(wàn)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，該欠款的形成是向?qū)O長(zhǎng)忠借款30萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息3萬(wàn)元，實(shí)際借款27萬(wàn)元，雙方約定的月利率10%違反了相關(guān)法律規(guī)定，超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分不予支持，實(shí)際借款月利息為5400元（即2%×27萬(wàn)元＝5400元），雙方對(duì)前期借款結(jié)算的利息計(jì)入后期借款本金并重新出具了欠據(jù)，故5400元認(rèn)定為借款本金，加上另向李某借款5萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為借款本金為55400元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，本案中，雙方口頭約定借款利率為月利5%，但其約定利率已超過銀行同期貸款利率的四倍，結(jié)合中國(guó)人民銀行同期貸款利率及上述法律規(guī)定，應(yīng)給予保護(hù)的借款利息為16847.56元（55400元×6%年利率÷360天×4×235天＝8679.40元，從2014年4月1日起至11月21日止；55400元×5.6%年利率÷360天×4×99天＝3412.65元，從2014年11月22日起至2015年2月28日止；55400元×5.35%年利率÷360天×4×71天＝2338.20元，從2015年3月1日起至5月10日止；55400元×5.1%年利率÷360天×4×77天＝2417.31元，從2015年5月11日起至7月26日止，合計(jì)為16847.56元），本院予以支持。被告趙永順辯稱，與原告李桂金系合伙關(guān)系，并且欠款以給付完畢，未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且原告予以否認(rèn)，故本院對(duì)被告的這一辯解理由，本院不支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?，第二百零六條 ?，第二百一十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告趙永順于本判決生效后七日內(nèi)償還原告李桂金借款本金55400元，利息16847.56元，本息合計(jì)72247.56元；
二、駁回原告李桂金其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3660元，由原告李桂金負(fù)擔(dān)2054元，剩余1606元減半收取803元、保全費(fèi)1360元，合計(jì)2163元，由被告趙永順負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靜玉

書記員：劉曉萍