上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：曹鑫峰、米冬梅，河北東方偉業(yè)（泊頭）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地泊頭市裕華路。
法定代表人：龐冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李民，該公司員工。
委托訴訟代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務所律師。
原審第三人：李雙和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原審第三人：河北利升量具有限公司，住所地交河鎮(zhèn)新華街。
法定代表人：王長根，該公司經理。

上訴人李某某因與被上訴人泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱泊頭聯(lián)社）、原審第三人李雙和、河北利升量具有限公司執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初2990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求：1、請求二審法院依法改判，支持上訴人一審的訴訟請求。2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。一審判決認定“第三人李雙和因泊頭市國家稅務局拍賣而取得訴爭設備，該局作出的稅收保全措施決定書和稅收強制執(zhí)行決定書被認定違反法定程序，已經被撤銷，上訴人李某某雖與第三人李雙和達成買賣協(xié)議，并支付了訴爭設備的價款，仍不能對抗該抵押物抵押登記的法定效力，被上訴人泊頭聯(lián)社對訴爭設備享有抵押權優(yōu)先受償，對上訴人的訴訟請求不予支持，予以駁回”屬認定事實不清。本案事實為：首先第三人李雙和從泊頭市稅務局通過合法的拍賣程序取得的訴爭設備；李雙和基于對國家機關行政行為的信賴，不知也不應知爭訴設備有權利瑕疵，并支付了合理的對價取得訴爭設備的所有權，完成了交付占有。其次，法院并未撤銷拍賣行為，在行政訴訟（案號為（2016）冀0981行初30號和（2018）冀09行終42號判決書》中撤銷的是泊頭市國家稅務局的稅收保全措施，但該判決發(fā)生在拍賣行為之后，不能湖及既往。此時爭訴設備所有權已經變更為第三人李雙和，且未撤銷拍賣行為，因此第三人李雙和通過拍賣行為取得設備的行為有效；最后，第三人李雙和做為爭訴設備的所有權人，對設備經過改裝完善，與上訴人李某某基于意思自治達成買賣合同，并完成了對價交付，上訴人李某某合法取得爭訴設備的所有權，因此，上訴人李某某具有排除強制執(zhí)行的民事權利。二、一審判決適用法律錯誤，一審依據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第312條第二項、《中華人民共和國合同法》第8條、《中華人民共和國擔保法》第41條、53條，駁回上訴人李某某的全部訴訟請求。根據(jù)《物權法》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定及《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（一）》第十五條之規(guī)定，上訴人李某某以合理的價格受讓爭訴設備，受讓該設備時善意，并且完成了設備的交付，上訴人已經基于善意取得了該設備的所有權，因此一審法院駁回上訴人的訴訟請求于法無據(jù)。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律不當，請二審法院依法查明事實，支持上訴人的全部訴訟請求。
泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司答辯稱，本案訴爭的設備系抵押登記的擔保物，并經泊頭市法院（2016）冀0981民初1531號民事判決，被上訴人在擔保物限額內享有抵押權的優(yōu)先受償，泊頭市稅務局作出的稅收保全措施決定書和稅收強制執(zhí)行決定書已經被生效的法律文書予以撤銷，其拍賣行為應同時歸于無效。上訴人與第三人李雙和簽訂的買賣協(xié)議并不能對抗被上訴人對該抵押物享有的抵押權優(yōu)先受償，因此，我方認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由與事實不符，應依法駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1、請求依法確認原告對泊頭市人民法院執(zhí)行的第三人利升公司的設備享有所有權，（2018）冀0981執(zhí)恢50號執(zhí)行的設備原告享有排除強制執(zhí)行的民事權益，請求判決不得執(zhí)行該標的；2、訴訟費用等由被告承擔。
一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1、被告泊頭聯(lián)社提交企業(yè)借款合同、抵押合同、動產抵押登記書各一份，證明第三人利升公司在被告處貸款640萬元，以利升公司所有的機床、變壓器等設備（詳見動產抵押登記書）作為抵押，并于2014年5月29日在泊頭市工商行政管理局進行了動產抵押登記，登記編號為2014-38；2、一審法院（2016）冀0981民初1531號民事判決書一份，2016年6月20日民事裁定書一份、查封筆錄一份，證明泊頭聯(lián)社經法院判決對抵押設備享有抵押權優(yōu)先受償，法院已經查封抵押設備；3、一審法院（2016）冀0981行初30號行政判決書一份、滄州市中級人民法院（2018）冀09行終42號行政判決書一份，證明泊頭市國家稅務局作出的（2016）1號稅收保全措施決定書和（2016）1號稅收強制執(zhí)行決定書已經被撤銷，泊頭國稅局的行政行為被認定違反法定程序。4、泊頭市國家稅務局作出的（2016）1號稅收保全措施決定書和（2016）1號稅收強制執(zhí)行決定書各一份，2016年11月30日拍賣成交確認書一份，證明第三人李雙和通過拍賣程序以285600元取得訴爭設備的所有權；5、買賣協(xié)議一份，證明第三人李雙和將拍賣成交的設備以885600元賣予原告。
一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。《中華人民共和國擔保法》第五十三條規(guī)定“債務履行期屆滿抵押權人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟”；第四十一條規(guī)定“抵押合同自登記之日起生效”。本案中，泊頭聯(lián)社與利升公司簽訂借款合同和抵押合同，利升公司借款640萬元，以其所有的機床等設備作為抵押物，并在原泊頭市工商行政管理局進行了動產抵押登記。抵押登記就是法定登記機關對抵押物已抵押的情況進行登記公示，以取得具有公信力的法定外部表現(xiàn)形式的方法。合法成立的抵押合同一經登記，就具有了對抗善意第三人的法律效力。第三人李雙和因泊頭市國家稅務局拍賣而取得訴爭設備，該局作出的稅收保全措施決定書和稅收強制執(zhí)行決定書被認定違反法定程序，已經被撤銷，原告李某某雖與李雙和達成買賣協(xié)議，并支付了訴爭設備的價款，仍不能對抗該抵押物抵押登記的法定效力，被告泊頭聯(lián)社對訴爭設備享有抵押權優(yōu)先受償，原告的訴訟請求不能支持，應予駁回。綜上所述，一審法院遂判決：
駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，從各方當事人提供的證據(jù)可以看出：上訴人李某某是與原審第三人李雙和達成買賣協(xié)議取得了案涉設備的所有權，且支付了相應的價款并已占用使用。而原審第三人李雙和是從泊頭市稅務局通過拍賣程序取得的訴爭設備，李雙和基于對國家機關行政行為的信賴，其不知且也無證據(jù)證明其事前知道所拍賣的設備已被抵押，同時其也支付了合理的對價取得訴爭設備的所有權，完成了交付占有，并且，被上訴人泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司也無證據(jù)證明原審第三人李雙和取得案涉設備是非善意的，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條之規(guī)定，拍賣后原審第三人李雙和取得了案涉設備的所有權，從而其出賣行為也是合法有效，上訴人李某某現(xiàn)在享有案涉設備的所有權，一審法院在案涉執(zhí)行行為中不得執(zhí)行案涉設備。如被上訴人泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司認為泊頭市稅務局拍賣案涉設備的行為給其造成了損失，可另行解決，與善意第三人無關。綜上所述，李某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法法》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初2990號民事判決；
二、上訴人李某某對李雙河通過拍賣所得的原審第三人河北利升量具有限公司的設備（具體設備清單以滄州運河拍賣行有限公司拍賣成交確認書上所載設備名稱、數(shù)量為準）享有所有權。
三、在案涉執(zhí)行案件中不得對以上設備執(zhí)行。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由被上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長 常秀良
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 劉書慧