原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。委托訴訟代理人：劉偉，淄博張店信義法律服務所法律工作者。被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。被告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市臨邑縣。被告：淄博天煬物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91370305695415500L，住所地，山東省淄博市臨淄區(qū)鳳凰鎮(zhèn)中齊村東。法定代表人：郭芳，總經理。委托訴訟代理人：孫治國，山東利公律師事務所律師。被告：濟南百客順運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91370125798873459W，住所地，濟陽縣濟北開發(fā)區(qū)龍海路東側海市路南。法定代表人：石明凡，經理。委托訴訟代理人：代福強，男，系該公司員工。被告：安華農業(yè)保險股份有限公司淄博中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91370300068713453N，住所地，山東省淄博市張店區(qū)房鎮(zhèn)鎮(zhèn)天乙路66號天乙花苑小區(qū)南門以東臨街營業(yè)房。負責人：魏安，副總經理。委托訴訟代理人：陶蓓蓓，女，系該公司員工。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91370100684654004N，住所地，濟南市歷下區(qū)經十路13777號中潤世紀廣場15號樓1-301號。負責人：靳剛，總經理。委托訴訟代理人：張方晨，山東魯杰律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令各被告賠償醫(yī)療費75899.53元、伙食補助費3930元、誤工費9000元、護理費26200元、殘疾賠償金167757.84元、營養(yǎng)費3000元、交通費2827元、精神損害撫慰金3000元、電動車損失2860元、護理用品1215元、鑒定費3700元、復印費173元，共計299562.37元，主張精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償；2、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2017年7月8日18時10分左右，原告李某某駕駛電動車順張店區(qū)湖羅路西側非機動車道由北向南行駛，至上湖村，遇前方停在此處的被告畢某某駕駛的魯Ａ×××××重型半掛牽引車向左變更車道時，與由北向南行駛的被告傅某某駕駛的魯Ｃ×××××重型倉柵式貨車相撞，致使原告受傷，車輛受損。經淄博市公安局交警支隊張店大隊事故認定，被告傅某某承擔事故的主要責任，被告畢某某承擔事故的次要責任，原告不承擔責任。被告淄博天煬物流有限公司系魯Ｃ×××××重型倉柵式貨車所有人，該車在被告安華保險公司投保，被告濟南百客順運輸有限公司系魯Ａ×××××重型半掛牽引車所有人，該車在被告太平洋保險公司投保。故原告訴至法院，望判如所請。被告傅某某辯稱事故屬實，同意依法賠償。我駕駛的車輛掛靠在被告淄博天煬物流有限公司名下，繳納掛靠費，并且在被告安華保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額20萬元）及不計免賠險。被告畢某某辯稱事故屬實，同意依法賠償。我駕駛的車輛掛靠在被告濟南百客順運輸有限公司名下，繳納掛靠費，并且在被告太平洋保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額50萬元）及不計免賠險，且事故發(fā)生后，我為原告墊付醫(yī)療費11000元。被告淄博天煬物流有限公司辯稱事故屬實，同意依法賠償。被告傅某某駕駛的車輛掛靠在我公司名下，繳納掛靠費，并且在被告安華保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額20萬元）及不計免賠險。事故發(fā)生后，我公司為原告墊付醫(yī)療費18300元。被告濟南百客順運輸有限公司辯稱事故屬實，同意依法賠償。被告畢某某駕駛的車輛掛靠在我公司名下，繳納掛靠費，并且在被告太平洋保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額50萬元）及不計免賠險。被告安華保險公司辯稱事故屬實，同意依法賠償。被告傅某某駕駛的車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額20萬元）及不計免賠險。我公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元，超出交強險的醫(yī)療費要求扣除15%的非醫(yī)保用藥。鑒定費、訴訟費、復印費等間接損失不予承擔。我方承擔責任不超過70%。被告太平洋保險公司辯稱事故屬實，同意依法賠償。被告畢某某駕駛的車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額50萬元）及不計免賠險。我公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元，超出交強險的醫(yī)療費要求扣除15%的非醫(yī)保用藥。鑒定費、訴訟費、復印費等間接損失不予承擔。我方承擔責任不超過30%。
原告李某某與被告傅某某、畢某某、淄博天煬物流有限公司、濟南百客順運輸有限公司、安華農業(yè)保險股份有限公司淄博中心支公司(以下簡稱安華保險公司)、中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，分別于2018年10月30日、11月28日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人劉偉、被告傅某某、畢某某、淄博天煬物流有限公司之委托訴訟代理人孫治國、被告安華保險公司之委托訴訟代理人陶蓓蓓、被告太平洋保險公司之委托訴訟代理人張方晨到庭參加訴訟，被告濟南百客順運輸有限公司之委托訴訟代理人代福強第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，六被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認。公民的生命健康身體權受法律保護，侵害公民的生命健康身體權，應當承擔賠償責任。原告主張的各項損失，根據(jù)機動車交通事故賠償標準和原告提供的證據(jù)，結合本案的實際情況，本院認定如下：1、醫(yī)療費75899.53元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷及醫(yī)療費明細、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，本院認定醫(yī)療費75898.65元。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱應扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)佐證，故其辯論觀點本院不予采納；2、原告主張伙食補助費3930元（30元/天×住院131天），證據(jù)充分，本院依法予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天），經鑒定，原告營養(yǎng)期60日，被告安華保險公司、太平洋保險公司不認可鑒定結論，但不申請重新鑒定，應自行承擔不利后果，故鑒定意見書本院予以采信，本院認定營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)；4、原告主張誤工費9000元（1800元/月×5個月），并提交鑒定報告、豐谷農家院證明、營業(yè)執(zhí)照各一份，被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱原告已過退休年齡，不存在誤工費，沒有勞動合同、工資表證實，單位證明加蓋的印章公司名稱與工商登記的公司名稱不一致，且無法人和出具證明人簽字，故單位證明不予認可。本院認為，原告已過退休年齡，其提供的上述證據(jù)不足以證明原告仍存在勞動收入及誤工損失情況，故誤工費本院不予支持；5、原告主張護理費26200元（戶工標準100元/天×131天×2人），原告當庭陳述護理人員系護工齊玉梅和原告丈夫彭俊志，并提交彭俊志身份證復印件一份，被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱彭俊志已過退休年齡，且有退休工資，不存在誤工費，也就不存在相應的護理費，所以護理費同意按一人護理80元/天計算。本院認為，雖然經鑒定原告住院期間2人護理，但是原告當庭陳述護理人員彭俊志已經從企業(yè)退休并且享受退休待遇，現(xiàn)在魯中監(jiān)獄打掃衛(wèi)生，有收入，本院認為原告并未提供證據(jù)證明彭俊志除了退休待遇另有其他勞動收入及收入減少情況，故其主張彭俊志的護理費本院不予支持，原告有新證據(jù)后可另行主張權利，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認定護理費10480元（80元/天×131天×1人）；6、原告主張殘疾賠償金167757.84元（36789元/年×19年×24%），并提交原告身份證、結婚證、華光集團后勤服務公司證明、原告丈夫彭俊志戶籍證明、房屋所有權轉移登記申請書及房屋買賣合同、房權證、豐谷農家院證明、鑒定意見書等證據(jù)佐證，欲證明原告在企業(yè)連續(xù)誤工一年以上，在城鎮(zhèn)居住一年以上，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱無勞動合同、工資表佐證，原告提供的證據(jù)不足以證明其在企業(yè)連續(xù)務工一年以上，華光集團后勤服務公司無開具此證明的資格，故不能證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，開庭之日原告年滿62周歲，同意按其戶籍農村標準按18年按傷殘系數(shù)22%計算殘疾賠償金。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其在企業(yè)連續(xù)務工一年以上，但足以證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故應按2017年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元/年計算殘疾賠償金，殘疾賠償金的賠償年限自定殘之日起按二十年計算，受害人六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲的按五年計算，2018年4月20日，經鑒定，原告構成九級傷殘、二處十級傷殘，定殘之日原告年滿61周歲，故殘疾賠償金應按19年計算，本院據(jù)此計算殘疾賠償金167757.84元（36789元/年×19年×24%）；7、原告主張交通費2827元，并提交單據(jù)一宗，被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱交通費數(shù)額過高，證據(jù)不規(guī)范，同意賠償1310元，本院認為，二保險公司的上述辯論觀點成立，本院予以采納并據(jù)此認定交通費1310元；8、原告主張精神損害撫慰金3000元，并主張在交強險范圍內優(yōu)先賠償。被告安華保險公司辯稱數(shù)額過高，并要求按責任比例劃分責任；被告太平洋保險公司辯稱其系次要責任，不應承擔精神損害撫慰金。根據(jù)侵權情節(jié)及損害后果，本院認定精神損害撫慰金2500元。鑒于受害人對于損害的發(fā)生并無過錯，故精神損害撫慰金應由被告安華保險公司、被告太平洋保險公司賠償，太平洋保險公司的辯論觀點不成立，本院不予采納；9、原告主張電動車損失2860元，并提交電動車購買收據(jù)一張，本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其電動車實際損失，且被告安華保險公司、太平洋保險公司不認可，故原告的上述主張本院不予支持，原告有新證據(jù)后可另行主張權利；10、原告主張購買護理用品費用1215元，并提交護理用品購物收據(jù)9張，被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱無醫(yī)囑和處方，也不是發(fā)票，不認可上述費用。本院認為，原告上述主張證據(jù)不足，本院不予支持；11、原告主張鑒定費3700元、復印費173元，并提交鑒定費收據(jù)一份、復印費單據(jù)3份。被告安華保險公司、太平洋保險公司辯稱對證據(jù)無異議，但鑒定費、復印費不屬于保險公司賠付范圍，不同意賠償；被告淄博天煬物流有限公司辯稱上述證據(jù)不是正式發(fā)票，不予賠償。本院認為，鑒定費系原告實際支出，應予支持，但是原告申請了四項鑒定，其中誤工費本院未支持，故相應的鑒定費本院亦不予支持，因此，本院認定鑒定費2775元（3700元÷4×3），鑒定費屬于商業(yè)三者險賠付范圍，應由被告安華保險公司、太平洋保險公司賠償；復印費本院酌情認定100元，不屬于保險賠付范圍。綜上，本院認定醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、復印費共計266551.49元。鑒于傅某某承擔事故的主要責任，其駕駛的車輛掛靠在淄博天煬物流有限公司，畢某某承擔事故的次要責任，其駕駛的車輛掛靠在濟南百客順運輸有限公司，原告不承擔事故責任，本院認為，傅某某在本次事故中承擔70%的責任，畢某某在本次事故中承擔30%的責任為宜。傅某某駕駛的車輛在安華保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（責任限額20萬元）、不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內；畢某某駕駛的車輛在太平洋保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額50萬元）、不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，故本次事故給原告造成的經濟損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計81628.65元，已經超出二保險公司交強責任限額之和，應由安華保險公司、太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內各賠償原告10000元，超出部分，由安華保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同賠償43140.05元【（81628.65元－10000元×2）×70%】，由太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同賠償18488.6元【（81628.65元－10000元×2）×30%】；其中護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計182047.84元，未超出二保險公司交強險責任限額之和22萬元（11萬元＋11萬元），故由被告安華保險公司、太平洋保險公司按其責任限額與責任限額之和的比例即50%各賠償91023.92元（182047.84元×50%）；鑒定費2775元，屬于商業(yè)三者險賠付范圍，故由安華保險公司賠償1942.5元(2775元×70%)，由太平洋保險公司賠償832.5元(2775元×30%)；綜上，醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費，應由被告安華保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告共計146106.47元，扣除其為原告先行墊付的10000元，尚需支付136106.47元，由被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告120345.02元，扣除其為原告先行墊付的10000元，尚需支付110345.02元。復印費100元由被告傅某某、被告淄博天煬物流有限公司連帶賠償70元（100元×70%），被告畢某某、濟南百客順運輸有限公司連帶賠償30元（100元×30%）。事故發(fā)生后，被告淄博天煬物流有限公司為原告墊付的醫(yī)療費18300元，被告畢某某為原告墊付醫(yī)療費11000元，當事人一致同意扣除被告畢某某、淄博天煬物流有限公司在本案中承擔的費用后，余款【淄博天煬物流有限公司18230元（18300元－70元）、畢某某10970元（11000元－30元）】從肇事車輛投保的保險公司應支付原告的賠償款中抵扣并返還給墊付人，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農業(yè)保險股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告李某某經濟損失共計人民幣136106.47元(原告需返還被告淄博天煬物流有限公司墊付的醫(yī)療費18230元應從此款項中扣除，由被告安華農業(yè)保險股份有限公司淄博中心支公司代為返還)；二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告李某某經濟損失共計人民幣110345.02元(原告需返還被告畢某某墊付的醫(yī)療費10970元應從此款項中扣除，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟南中心支公司代為返還)；三、被告傅某某、被告淄博天煬物流有限公司于本判決生效之日起連帶賠償原告李某某復印費70元（已從被告淄博天煬物流有限公司墊付款中折抵，無需另外支付）；四、被告畢某某、濟南百客順運輸有限公司于本判決生效之日起連帶賠償原告李某某復印費30元（已從被告畢某某墊付款中折抵，無需另外支付）；五、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5793元(原告已預交)，由原告李某某負擔495元，由被告被告傅某某、被告淄博天煬物流有限公司連帶負擔3709元，由被告畢某某、濟南百客順運輸有限公司連帶負擔1589元，于判決生效之日起十日內支付原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。