李某某
周某
周寶
張靜棉（深澤縣法律援助中心）
趙某某
閆某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
盧立民

原告李某某。
原告周某。
原告周寶，無業(yè)。
三
原告
委托代理人張靜棉，深澤縣法律援助中心律師。
被告趙某某。
被告閆某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，單位住所地保定市朝陽南路85號。
負責(zé)人張增賢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧立民，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告李某某、周某、周寶訴被告王春智、趙某某、閆某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月25日受理后，依法由審判員李文妙獨任審判，公開開庭進行了審理，庭前三原告申請撤回對王春智的訴訟，本院已另行裁定，準許三原告撤回對王春智的起訴。原告及其委托代理人、被告趙某某、閆某某及被告保險公司委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審查明，原、被告陳述一致的是:2013年6月18日4時30分許，王春智駕駛登記車主為趙某某，實際車主為閆某某的冀F×××××、冀F×××××號重型半掛車沿深澤縣正港線由東向西行駛，當行駛至正港線、定深線交叉口時與周興德騎自行車由北向南行駛時相撞，致兩車受損，周興德經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，此事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊認定王春智未保持安全車速，貨物超載、過路口未讓右方道路來車先行，負此次事故的全部責(zé)任。王春智是閆某某雇傭的司機，被告趙某某的事故車輛在被告保險公司投有主、掛車交強險兩份，主車30萬元、掛車5萬元第三者責(zé)任險第三者不計免賠險各一份。原、被告無異議的賠償項目為:死亡賠償金349231元、喪葬費18083元、搶救費1407.84元。被告趙某某墊付搶救費520元。原、被告爭議焦點問題是被扶養(yǎng)人生活費71009元應(yīng)不應(yīng)該賠付，是否有10%的免賠，法庭圍繞上述焦點進行調(diào)查。
原告稱被扶養(yǎng)人生活費是原告李某某的，因為原告李某某沒有工作且已超60周歲，就是靠死者周興德退休工資維持生活，提供死者所在居委會證明一份和原告家庭戶口本，證明原告李某某，非農(nóng)業(yè)戶口，是周興德妻子，夫妻二人有兩個兒子，就是本案另兩個原告周某、周寶，計算依據(jù)是城鎮(zhèn)居民人均消費性支出12531元×17年÷3人為71009元。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性無異議，但李某某沒有喪失勞動能力的證明，且李某某有子女，故不應(yīng)該賠償被扶養(yǎng)人生活費。另外因為被保險車超載，所以超出交強險部分按合同有10%的免賠率計算。
被告趙某某、閆某某的質(zhì)證意見:被扶養(yǎng)人生活費該不該賠償由保險公司計算；我的車入有不計免賠險，所以不應(yīng)當有10%免賠。
本院綜合認證如下:上列原、被告之間的交通事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊認定，王春智未保持安全車速，貨物超載、過路口未讓右方道路來車先行，負此次事故全部責(zé)任，當事人雙方均無異議，對于責(zé)任認定書的效力依法予以確認；對原、被告無爭議的死亡賠償金349231元，喪葬費18083元，搶救費1407.84元，被告趙某某墊付搶救費520元的事實依法予以確認。關(guān)于訴爭的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無生活來源的成年近親屬，故因受害人妻子李某某xxxx年xx月xx日出生，在事故發(fā)生時已達63歲，參照相關(guān)法規(guī)應(yīng)視為無勞動能力，證據(jù)證明其無其他生活來源，應(yīng)當給付其生活費，李某某還有兩個兒子，分擔(dān)部分扶養(yǎng)義務(wù)，被告方應(yīng)支付1／3的份額，按17年計算，原告請求數(shù)額符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，被告保險公司的質(zhì)證意見不予采納，依法確認被扶養(yǎng)人生活費為12531元×17年÷3人為71009元。綜上，原告應(yīng)得賠償總數(shù)額為439730.84元。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司應(yīng)當首先在強制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險人被告趙某某雖投有附加險不計免賠率的保險，但依據(jù)合同約定因被保險人違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負賠償責(zé)任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計免賠險的理賠范圍內(nèi)，故對保險公司的該項主張予以確認，相關(guān)損失中10%由被保險人趙某某承擔(dān)，又因本案肇事車實際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由實際車主閆某某承擔(dān)責(zé)任，原告請求登記車主趙某某承擔(dān)責(zé)任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛入有兩份交強險，首先在交強險各分項限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責(zé)任保險合同保險公司承擔(dān)90%，計196490.7元，閆某某承擔(dān)10%，計21832.3元，登記車主趙某某承擔(dān)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付款也應(yīng)退還，為減少訴累，本案一并處理，原告放棄部分訴訟請求，應(yīng)分擔(dān)部分訴訟費用，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決書生效后5日內(nèi)賠償三原告417898.54元。
二、被告閆某某于本判決書生效后5日內(nèi)賠償三原告21312.3元（21832.3元－520元），趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8644元，由三原告負擔(dān)1000元，被告閆某某負擔(dān)7644元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司應(yīng)當首先在強制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險人被告趙某某雖投有附加險不計免賠率的保險，但依據(jù)合同約定因被保險人違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負賠償責(zé)任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計免賠險的理賠范圍內(nèi)，故對保險公司的該項主張予以確認，相關(guān)損失中10%由被保險人趙某某承擔(dān)，又因本案肇事車實際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由實際車主閆某某承擔(dān)責(zé)任，原告請求登記車主趙某某承擔(dān)責(zé)任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛入有兩份交強險，首先在交強險各分項限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責(zé)任保險合同保險公司承擔(dān)90%，計196490.7元，閆某某承擔(dān)10%，計21832.3元，登記車主趙某某承擔(dān)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付款也應(yīng)退還，為減少訴累，本案一并處理，原告放棄部分訴訟請求，應(yīng)分擔(dān)部分訴訟費用，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決書生效后5日內(nèi)賠償三原告417898.54元。
二、被告閆某某于本判決書生效后5日內(nèi)賠償三原告21312.3元（21832.3元－520元），趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8644元，由三原告負擔(dān)1000元，被告閆某某負擔(dān)7644元。

審判長：李文妙

書記員：榮毅