李某某
程增強(qiáng)代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請(qǐng)求
胡某某
胡明珍
胡明惠
胡翠珍
胡亞珍
袁建明
袁某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司
周世鈞（湖北浩法律師事務(wù)所）

原告李某某。系受害人胡光財(cái)之妻。
原告胡某某。系受害人胡光財(cái)之子。
原告胡明珍。系受害人胡光財(cái)之。
原告胡明惠。系受害人胡光財(cái)之。
原告胡翠珍。系受害人胡光財(cái)之。
原告胡亞珍。系受害人胡光財(cái)之。
上列六原告共同委托代理人程增強(qiáng)。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書(shū)。
被告袁建明。
被告袁某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）。住所地:安陸市碧涢路86號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):88096209-8。
代表人劉加斌。
委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，提起反訴、上訴，代簽法律文書(shū)。
上列六原告訴被告袁建明、袁某某、安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由審判員沈杰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、胡明惠、胡翠珍及六原告共同委托代理人程增強(qiáng)、被告袁建明、被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人周世均到庭參加了訴訟。被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告袁建明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛與受害人胡光財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人胡光財(cái)?shù)男袨檫`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告袁建明駕駛的車(chē)輛與胡光財(cái)相撞造成胡光財(cái)及原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告袁建明駕駛的車(chē)輛在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，由被告袁建明承擔(dān)同等責(zé)任，即50%責(zé)任。因被告袁建明在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中被告袁建明應(yīng)承擔(dān)的部分由被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告袁某某雖系鄂K×××××號(hào)登記車(chē)主，但實(shí)際所有人、使用人和管理人均為被告袁建明，在此交通事故中并未實(shí)際駕駛車(chē)輛，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因受害人胡光財(cái)?shù)乃劳龆斐傻脑鏋檗k理喪事產(chǎn)生的誤工損失，根據(jù)辦理喪事的期間和人數(shù)，本院予以支持，但原告請(qǐng)求的交通費(fèi)損失，因已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告請(qǐng)求賠償因胡光財(cái)死亡產(chǎn)生的交通費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。受害人胡光財(cái)?shù)乃劳黾霸胬钅衬车氖軅o六原告造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金分別酌定為30000元、6000元，原告李某某因受傷產(chǎn)生的交通費(fèi)，根據(jù)其就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)酌定為2000元。因此次交通事故造成受害人胡光財(cái)死亡及原告李某某受傷，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按損失比例予以賠付。因受害人胡光財(cái)死亡，在六原告的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告93500元（110000元×85%）。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失共計(jì)37934元（131434元-93500元），由安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付50%，即18967元。共賠償六原告112467元（93500元＋18967元）。
在原告李某某的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告16500元（110000元×15%）元，共計(jì)26500元。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失扣除鑒定費(fèi)后共計(jì)97304.99元（125304.99元-26500元－1500元），由安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付50%，即48652.49元。共賠償原告李某某75152.49元（26500元＋48652.49元）。
原告李某某鑒定費(fèi)1500元，按照被告袁建明與受害人胡光財(cái)?shù)氖鹿守?zé)任比例，應(yīng)由被告袁建明按同等責(zé)任賠償750元，扣減被告袁建明已墊付的費(fèi)用110000元，六原告還應(yīng)返還被告袁建明109250元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍93500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍18967元，共計(jì)112467元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某26500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某48652.49元，共計(jì)75152.49元；
三、被告袁建明賠償原告李某某鑒定費(fèi)750元；袁建明為原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍墊付110000元，扣減750元后，原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍應(yīng)返還被告袁建明109250元；
四、駁回原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由六原告負(fù)擔(dān)500元，被告袁建明負(fù)擔(dān)500元。原告已先行墊付1000元，在執(zhí)行中一并扣減。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件的訴訟費(fèi)1000元，上訴人在期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)確保安全，被告袁建明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛與受害人胡光財(cái)駕駛的摩托車(chē)相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人胡光財(cái)?shù)男袨檫`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告袁建明駕駛的車(chē)輛與胡光財(cái)相撞造成胡光財(cái)及原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告袁建明駕駛的車(chē)輛在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，由被告袁建明承擔(dān)同等責(zé)任，即50%責(zé)任。因被告袁建明在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中被告袁建明應(yīng)承擔(dān)的部分由被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告袁某某雖系鄂K×××××號(hào)登記車(chē)主，但實(shí)際所有人、使用人和管理人均為被告袁建明，在此交通事故中并未實(shí)際駕駛車(chē)輛，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因受害人胡光財(cái)?shù)乃劳龆斐傻脑鏋檗k理喪事產(chǎn)生的誤工損失，根據(jù)辦理喪事的期間和人數(shù)，本院予以支持，但原告請(qǐng)求的交通費(fèi)損失，因已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告請(qǐng)求賠償因胡光財(cái)死亡產(chǎn)生的交通費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。受害人胡光財(cái)?shù)乃劳黾霸胬钅衬车氖軅o六原告造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金分別酌定為30000元、6000元，原告李某某因受傷產(chǎn)生的交通費(fèi)，根據(jù)其就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)酌定為2000元。因此次交通事故造成受害人胡光財(cái)死亡及原告李某某受傷，故被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按損失比例予以賠付。因受害人胡光財(cái)死亡，在六原告的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告93500元（110000元×85%）。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失共計(jì)37934元（131434元-93500元），由安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付50%，即18967元。共賠償六原告112467元（93500元＋18967元）。
在原告李某某的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告16500元（110000元×15%）元，共計(jì)26500元。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失扣除鑒定費(fèi)后共計(jì)97304.99元（125304.99元-26500元－1500元），由安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付50%，即48652.49元。共賠償原告李某某75152.49元（26500元＋48652.49元）。
原告李某某鑒定費(fèi)1500元，按照被告袁建明與受害人胡光財(cái)?shù)氖鹿守?zé)任比例，應(yīng)由被告袁建明按同等責(zé)任賠償750元，扣減被告袁建明已墊付的費(fèi)用110000元，六原告還應(yīng)返還被告袁建明109250元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍93500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍18967元，共計(jì)112467元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告李某某26500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某48652.49元，共計(jì)75152.49元；
三、被告袁建明賠償原告李某某鑒定費(fèi)750元；袁建明為原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍墊付110000元，扣減750元后，原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍應(yīng)返還被告袁建明109250元；
四、駁回原告李某某、胡某某、胡明珍、胡明惠、胡翠珍、胡亞珍的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由六原告負(fù)擔(dān)500元，被告袁建明負(fù)擔(dān)500元。原告已先行墊付1000元，在執(zhí)行中一并扣減。

審判長(zhǎng)：沈杰

書(shū)記員：章亞平