上訴人（原審原告）：李桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住山東省梁山縣。
委托訴訟代理人：曹恒遠(yuǎn)（李桂芝之子），住梁山縣。
委托訴訟代理人：梁賽，山東潤耕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住東平縣。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：于濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛松超，男，該公司工作人員。
原審被告：樊文鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住東平縣。

上訴人李桂芝因與被上訴人杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司及原審被告樊文鋒機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服東平縣人民法院（2016）魯0923民初2929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李桂芝上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)4.21元、誤工費(fèi)4623.72元、護(hù)理費(fèi)1500元、殘疾賠償金31545元，共計37672.93元；2、撤銷一審判決第二項，改判被上訴人杜某某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)4.21元、誤工費(fèi)4623.72元、護(hù)理費(fèi)1500元、殘疾賠償金31545元，共計37672.93元；三、撤銷一審判決第三項，改判被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償上訴人剩余損失15517.42元；四、撤銷一審判決第四項，改判被上訴人杜某某賠償上訴人剩余損失15517.42元；五、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的殘疾賠償金及誤工費(fèi)屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。雖然上訴人提交的的房屋租賃合同中共同居住人未記載李桂芝的姓名，但結(jié)合村委會的證明，可以證明李桂芝一直隨兒子在北京居住的事實，因此其殘疾賠償金和誤工費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。二、一審法院在被上訴人未對后續(xù)治療費(fèi)提出異議的情況下，未支持上訴人的后續(xù)治療費(fèi)，但卻支持了同一事故中另一受傷人員吳曉艷的后續(xù)治療費(fèi)，屬適用法律錯誤，應(yīng)予改判。綜上，上訴人的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)22373.26元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、誤工費(fèi)9247.43元、護(hù)理費(fèi)3000元、殘疾賠償金63090元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)3200元，共計106380.69元。因本次事故，被上訴人樊文鋒與杜某某各承擔(dān)50%的責(zé)任，因此，各賠償項目由雙方平均分擔(dān)。
杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司未作答辯。
樊文鋒未作陳述。
李桂芝向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)22373.26元、誤工費(fèi)9247.43元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元、護(hù)理費(fèi)6800元、殘疾賠償金63090元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)3200元、精神損害撫慰金5000元，共計121610.69元；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)900元，由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月12日11時在東平縣貫中大道西辛莊東潤辰鐵礦丁字路口，樊文鋒駕駛魯Ｊ×××××小型轎車與杜某某駕駛的魯Ｊ×××××三輪汽車相撞后又與曹秀東駕駛的魯Ｈ×××××小型轎車相撞，造成魯Ｈ×××××小型轎車駕駛?cè)瞬苄銝|，乘車人李桂芝、吳曉艷、曹恒遠(yuǎn)受傷，三車損壞的道路交通事故。經(jīng)東平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，樊文鋒、杜某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，曹秀東、吳曉艷、李桂芝、曹恒遠(yuǎn)無責(zé)任。原告受傷后，在東平縣人民醫(yī)院治療，被診斷為：肋骨骨折、左側(cè)氣胸、眼眶骨折、勁椎橫突骨折、××并肺部感染，于2016年7月31日出院，共住院49天，支付醫(yī)療費(fèi)22，373.26元。原告的傷殘等級經(jīng)其申請，一審法院通知當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)后委托濟(jì)南平陰人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2016年9月27日出具濟(jì)平醫(yī)司法鑒定所（2016）臨鑒字第190號鑒定結(jié)論書，認(rèn)為原告脊柱損傷構(gòu)成十級傷殘；誤工期限至評殘前一日；一人護(hù)理，護(hù)理期限60日；營養(yǎng)期60日；需后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)3000-4000元，原告支出鑒定費(fèi)3200元。對一審法院認(rèn)定原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)22373.26元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元（30元/天×49天）、誤工費(fèi)3754.52元（35.42元/天×106天）、護(hù)理費(fèi)3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金25860元（12930元/年×20年×10%）、鑒定費(fèi)3200元，共計59657.78元。同時查明，本次事故中另一受傷人員吳曉艷的損失為醫(yī)療費(fèi)14521.58元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元（49天×30元/天）、后續(xù)治療費(fèi)4000元、誤工費(fèi)6800元、護(hù)理費(fèi)2450元（49天×50元/天）、鑒定費(fèi)2200元，共計31441.58元；另一受傷人員曹恒遠(yuǎn)的損失為醫(yī)療費(fèi)8507.99元、誤工費(fèi)14481.92元（52859元/年÷365天×100天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元（30元/天×49天）、護(hù)理費(fèi)2,500元（50元/天×50天）、鑒定費(fèi)2200元，共計29159.91元。另查明，魯Ｊ×××××小型轎車的車主為樊文鋒，該車在平安財險泰安中支投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、50萬商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。魯Ｊ×××××三輪汽車車主為杜某某，該車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險情況不明確。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及一審法院審查認(rèn)證，原被告發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定事實清楚，對于原告主張的各項損失，有證據(jù)證實并經(jīng)依法確認(rèn)，一審法院予以支持，對其他訴訟請求，因缺乏有效的證據(jù)證實，一審法院不予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告樊文鋒的魯Ｊ×××××小型轎車在平安財險泰安中支投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告杜某某的魯Ｊ×××××三輪汽車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險情況不明。依照上述法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在各分項限額內(nèi)賠償；因被告杜某某的魯Ｊ×××××投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險情況不明確，應(yīng)當(dāng)由已承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被告平安財險泰安中支在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，平安財險泰安中支就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分有權(quán)向被告杜某某追償；超出部分，因被告樊文鋒、杜某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，事故方車輛均為機(jī)動車，由兩被告按照50%的比例賠償，又因魯Ｊ×××××小型轎車在平安財險泰安中支投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，因此樊文鋒負(fù)擔(dān)部分由平安財險泰安中支在保險限額內(nèi)按照比例賠償。因本次交通事故涉及另兩名受傷人員，一審法院將按照損失比例在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)公平分配各項數(shù)額。原告支出的鑒定費(fèi)系為確定傷殘等級等支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。本案訴訟費(fèi)用，應(yīng)由被告樊文鋒、杜某某按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條、十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李桂芝醫(yī)療費(fèi)4430.78元、誤工費(fèi)3754.52元、護(hù)理費(fèi)3000元、殘疾賠償金25860元，共計37045.30元；二、被告杜某某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李桂芝醫(yī)療費(fèi)4430.78元；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司司在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告李桂芝剩余損失9090.85元[（59657.78元-41476.08元）×50%]；四、被告杜某某賠償原告李桂芝剩余損失9090.85元；五、駁回原告李桂芝的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清（戶名：東平縣人民法院，賬號：XXXXXX，開戶行：泰安銀行東平支行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2732元，保全費(fèi)900元，共計3632元，由原告李桂芝負(fù)擔(dān)1441元，由被告樊文鋒負(fù)擔(dān)1095.50元、杜某某負(fù)擔(dān)1095.50元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人李桂芝申請證人雷某出庭作證，用以證明其跟隨兒子曹恒遠(yuǎn)在北京居住。被上訴人杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司及原審被告樊文鋒均未質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證人證言與上訴人在一審時提交的共同居住人信息不一致，且上訴人的該項主張僅有一位證人出庭作證，無其他證據(jù)予以印證，故本院對該證人證言不予采信。被上訴人杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司及原審被告樊文鋒均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：一、上訴人李桂芝的殘疾賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；二、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)予支持；三、李桂芝的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何在各賠償義務(wù)人之間進(jìn)行分配。
對于第一個焦點問題，上訴人主張其殘疾賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但其一審提交的村委證明中，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，本院對此不予采信。其二審申請出庭作證的證人證言，與其在一審時提交的共同居住人信息不一致，且無其他證據(jù)對證人證言予以印證，故本院對該證人證言亦不予采信。綜上，上訴人的該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信，李桂芝的殘疾賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)以一審判決認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。
對于第二個焦點問題，李桂芝一審時對后續(xù)治療費(fèi)申請鑒定的結(jié)論為約需人民幣3000-4000元，該數(shù)額并不明確，不能據(jù)此確定后續(xù)治療費(fèi)的實際支出情況，一審判決對此認(rèn)定正確，本院予以維持。
對于第三個焦點問題，因本案受害人李桂芝與另外兩起案件的受害人吳曉艷、曹恒遠(yuǎn)系在同一交通事故中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。一審判決據(jù)此作出的賠償數(shù)額分擔(dān)合理合法，本院依法予以維持。
綜上所述，李桂芝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1708元，由李桂芝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐獻(xiàn)武 審判員　　屈玉濤 審判員　　王　玥

書記員：韓鈺笛