原告：李某某。
委托代理人：郭穎超，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
負(fù)責(zé)人：史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郝俊宏，該公司職工。

原告李某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人郭穎超，被告太平財險唐某支公司的委托代理人郝俊宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某于2014年11月3日為其名下冀B×××××號車輛在被告太平財險唐某支公司投保了保險金額為130320元的車輛損失商業(yè)險及不計免賠特約條款，保險期限自2014年11月13日至2015年11月12日。2015年10月26日15時許，王立全駕駛原告李某某名下冀B×××××號汽車在學(xué)院路九中門口由南向北行駛時與靳健君駕駛的冀B×××××號車發(fā)生追尾，致兩車受損。經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第八大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定王立全負(fù)事故全部責(zé)任，靳健君無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某委托河北強大保險公估有限公司對事故車輛進(jìn)行損失評估，估損金額共計51336元，其中更換配件金額46336元，維修工時費5500元，殘值估價金額500元。支出公估費1500元。原告李某某另提交2015年11月5日、6日錄音三份，證明其拆解前通知被告保險公司，被告太平財險唐某支公司對該錄音和公估數(shù)額均不認(rèn)可，主張車損數(shù)額應(yīng)為20476元，并要求公估人員出庭接受質(zhì)詢，但未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張。經(jīng)本院通知，河北強大保險公估有限公司公估人員張文強出庭，其陳述，該公估報告系公估公司于車輛拆解后拍攝照片上傳至精友系統(tǒng)進(jìn)行定損后所作，車輛配件更換價格系根據(jù)二類修理廠價格確定。原告李某某另主張施救費400元，對此提交唐某市汽車維修救援中心出具的清障費四張。經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告雙方各執(zhí)己見，故未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述及保單、事故認(rèn)定書、公估報告、錄音及相關(guān)票據(jù)等書證在卷佐證。

本院認(rèn)為，王立全駕駛原告李某某名下冀B×××××號車輛行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書證實，本院予以認(rèn)定。冀B×××××號車輛在被告太平財險唐某支公司投保了車輛損失商業(yè)險，該公司對該車因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。原告李某某主張的車輛損失有公估報告為據(jù)，本院予以認(rèn)定。但因該公估報告對車輛損失扣減殘值過低，故本院酌情按所換配件價格的10%扣減殘值，即4633.6元（46336元×10%）。冀B×××××號車輛損失應(yīng)為47202.4元（46336元-4633.6元＋5500元）。原告李某某對其主張的公估費1500元，雖提供了錄音文件，但該文件中顯示的錄音時間系在委托公估之后，故無法證實其委托公估前已通知被告太平財險唐某支公司，本院對此不予支持。原告李某某主張的施救費400元，本院參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為240元。原告李某某的上述合理損失合計47442.4元（47202.4元＋240元），被告太平財險唐某支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五條，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某某保險理賠款人民幣47442.4元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1131元，減半收取565元，由原告李某某負(fù)擔(dān)61元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)504元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　孟　靜

書記員：劉凱月