原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
委托訴訟代理人：金振文，江蘇天地杰律師事務(wù)所律師。
被告：朱某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市襄陽區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靖江市支公司，住所地江蘇省靖江市巧麗公寓C區(qū)（漁婆南路60號）58-07。
負責(zé)人：張兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寧，靖江市弘毅法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某與被告朱某英、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靖江市支公司（下稱保險公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告訴訟代理人金振文、被告保險公司訴訟代理人張寧到庭參加訴訟，被告朱某英經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、原告的事故損失:醫(yī)療費45921元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1800元、護理費7800元、殘疾賠償金56212元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車輛損失210元、鑒定費1560元，共計119723元，請求判令被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告朱某英承擔(dān)；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2015年10月9日8時30分，被告朱某英駕駛蘇Ｍ×××××號小型轎車與原告駕駛的蘇MF946886號電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞。交警部門認(rèn)定朱某英承擔(dān)事故全部責(zé)任。蘇Ｍ×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保額為100萬元，附加不計免賠）。事故發(fā)生后，被告朱某英與保險公司分別為原告墊付醫(yī)療費1785元、10000元。
經(jīng)審理查明：2015年10月9日8時30分，被告朱某英駕駛蘇Ｍ×××××號小型轎車沿336省道由西向東行至與靖江市西來鎮(zhèn)蘇農(nóng)路交叉路口時，該車右側(cè)碰撞同向直行由原告李某某駕駛的蘇MF946886號電動自行車左前側(cè)，致李某某受傷、兩車損壞。交警部門認(rèn)定朱某英承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某沒有責(zé)任。事發(fā)后，原告先后至靖江市土橋衛(wèi)生院、靖江市人民醫(yī)院住院治療8天、28天，共36天，支出醫(yī)療費45921元，被告朱某英與保險公司分別為原告墊付1785元、10000元。
另查明，蘇Ｍ×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保額為100萬元，附加不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
審理中，興化市第三人民醫(yī)院司法鑒定所受本院委托對原告?zhèn)檫M行了鑒定，認(rèn)定原告因交通事故致傷構(gòu)成十級傷殘。營養(yǎng)期90日，護理期60日，誤工期150日。原告支出鑒定費1560元。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險公司同意在兩保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)，不足部分由被告朱某英賠償。
關(guān)于原告的損失，應(yīng)結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。醫(yī)療費，部分費用雖僅提供了收費收據(jù)，但確系原告為治療事故傷情所產(chǎn)生，該部分費用應(yīng)予認(rèn)定；被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供非醫(yī)保用藥的具體類目及其與可替代的醫(yī)保用藥的差價，不應(yīng)扣除。護理費，被告保險公司對計算期限無異議，計算標(biāo)準(zhǔn)由本院根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。精神損害撫慰金，本院根據(jù)雙方過錯程度及原告受傷情況綜合確定。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、車輛損失、交通費，被告保險公司不持異議，予以認(rèn)定。綜上，本院確認(rèn)原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費45921元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1800元、護理費6000元（100元/天×60天）、殘疾賠償金56212元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、車輛損失210元，合計114363元。上述損失均屬于交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)，由被告保險公司賠償，扣除其已墊付的10000元，還需賠償原告104363元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司靖江市支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某事故損失104363元（已扣減前期給付的10000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1106元，減半收取553元，鑒定費1560元，合計2113元，由被告朱某英負擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，扣除被告朱某英已墊付原告的1785元，還需另行支付328元，朱某英于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費1106元。

代理審判員　　馮雅頌

書記員：徐莉 附相關(guān)法律法規(guī)條文： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。 第十九條侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。 第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。