李某生
劉力臣（湖北熠耀律師事務所）
孝感市廣場建設有限公司
朱德安
黎先明（湖北名流律師事務所）
饒新洲

原告李某生。
委托代理人劉力臣，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限:起訴，出庭，調查，調解，簽收文書等。
被告孝感市廣場建設有限公司。
法定代表人嚴家繁，公司董事長。
委托代理人朱德安，公司職員。代理權限:一般代理。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告饒新洲。
原告李某生與被告孝感市廣場建設有限公司（下稱孝感廣建公司）合同糾紛一案，本院受理后，訴訟過程中應孝感廣建公司申請，依法追加饒新洲為本案被告參加訴訟。本院依法組成由審判員許小華擔任審判長，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告李某生及其委托代理人劉力臣，被告孝感廣建公司及其委托代理人朱德安、黎先明到庭參加訴訟，被告饒新洲經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。本案中，被告饒新洲沒有施工資質，其掛靠被告孝感廣建公司資質從事經營活動，雙方簽訂《房屋工程內部承包合同書》，違反了法律的強制性規(guī)定，該合同為無效合同。被告孝感廣建公司與被告饒新洲之間的債權債務糾紛依據《合同法》有關條款處理。被告孝感廣建公司承攬湖北金港實業(yè)投資有限公司2#－5#商住樓工程后，原告李某生向被告饒新洲掛靠的單位組織回材料及墊付費用的事實，單據上或有工地經辦人段春清、饒火青簽名，或有工地上武松林（武曉松）、饒寶洲、饒國舟、唐繼強等人的簽名。原告李某生向被告饒新洲提供材料并替其墊付相關款項，使被告孝感廣建公司所承攬的工程按期完工，由于被告饒新洲經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為放棄自己的訴訟權利，故原告李某生為工程墊付款項及材料款，被告饒新洲理應給付。被告饒新洲借用孝感廣建公司資質施工，對外一直是以公司的名義簽訂合同、組織管理工程及發(fā)生交易（對外付款包括李某生25萬元），且公司按1﹪收取了該項目工程總造價部分管理費，被告孝感廣建公司對饒新洲的債務應承擔連帶責任。原告李某生提供的材料價款2528114.80元及墊付相關費用912486元，合計3440600.8元，扣除李某生直接或間接從孝感廣建公司領款232萬元，扣減金港工地材料供應商吳理斌在應城市人民法院起訴，孝感廣建公司已支付的款項416620元，扣減被告孝感廣建公司已支付陳小平磚款18664元及原告李某生出售金港工地剩余材料款17894元，下欠款項667422.8元，被告饒新洲及被告孝感廣建公司理應共同給付。原告李某生所稱墊付稅款金額25762元NO:（×××）鄂地完電005×××，因無原件，被告孝感廣建公司不認可，該主張本院不予支持；其所稱墊付送禮費用9500元，因其行為違法，本院不予保護，其主張不予支持；原告李某生請求孝感廣建公司按約定給付報酬19萬元的主張，因無相關證據證明，本院不予支持。被告孝感廣建公司辯稱李某生沒有墊付款項的意見與本院查明的事實不符，其辯稱公司及饒新洲已經付清李某生款項的主張，沒有證據證實，該辯稱意見本院不予采納。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第一條第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見》第43條 ?、第57條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告饒新洲于本判決生效之日起10日內償付原告李某生款項人民幣667422.8元及利息（從2010年6月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）；
二、被告孝感市廣場建設有限公司對被告饒新洲的上述償付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告李某生的其他訴訟請求。
案件受理費12726元，由被告饒新洲、被告孝感市廣場建設有限公司共同負擔10474元，原告李某生負擔2252元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。本案中，被告饒新洲沒有施工資質，其掛靠被告孝感廣建公司資質從事經營活動，雙方簽訂《房屋工程內部承包合同書》，違反了法律的強制性規(guī)定，該合同為無效合同。被告孝感廣建公司與被告饒新洲之間的債權債務糾紛依據《合同法》有關條款處理。被告孝感廣建公司承攬湖北金港實業(yè)投資有限公司2#－5#商住樓工程后，原告李某生向被告饒新洲掛靠的單位組織回材料及墊付費用的事實，單據上或有工地經辦人段春清、饒火青簽名，或有工地上武松林（武曉松）、饒寶洲、饒國舟、唐繼強等人的簽名。原告李某生向被告饒新洲提供材料并替其墊付相關款項，使被告孝感廣建公司所承攬的工程按期完工，由于被告饒新洲經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為放棄自己的訴訟權利，故原告李某生為工程墊付款項及材料款，被告饒新洲理應給付。被告饒新洲借用孝感廣建公司資質施工，對外一直是以公司的名義簽訂合同、組織管理工程及發(fā)生交易（對外付款包括李某生25萬元），且公司按1﹪收取了該項目工程總造價部分管理費，被告孝感廣建公司對饒新洲的債務應承擔連帶責任。原告李某生提供的材料價款2528114.80元及墊付相關費用912486元，合計3440600.8元，扣除李某生直接或間接從孝感廣建公司領款232萬元，扣減金港工地材料供應商吳理斌在應城市人民法院起訴，孝感廣建公司已支付的款項416620元，扣減被告孝感廣建公司已支付陳小平磚款18664元及原告李某生出售金港工地剩余材料款17894元，下欠款項667422.8元，被告饒新洲及被告孝感廣建公司理應共同給付。原告李某生所稱墊付稅款金額25762元NO:（×××）鄂地完電005×××，因無原件，被告孝感廣建公司不認可，該主張本院不予支持；其所稱墊付送禮費用9500元，因其行為違法，本院不予保護，其主張不予支持；原告李某生請求孝感廣建公司按約定給付報酬19萬元的主張，因無相關證據證明，本院不予支持。被告孝感廣建公司辯稱李某生沒有墊付款項的意見與本院查明的事實不符，其辯稱公司及饒新洲已經付清李某生款項的主張，沒有證據證實，該辯稱意見本院不予采納。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第一條第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見》第43條 ?、第57條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告饒新洲于本判決生效之日起10日內償付原告李某生款項人民幣667422.8元及利息（從2010年6月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）；
二、被告孝感市廣場建設有限公司對被告饒新洲的上述償付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告李某生的其他訴訟請求。
案件受理費12726元，由被告饒新洲、被告孝感市廣場建設有限公司共同負擔10474元，原告李某生負擔2252元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：許小華
審判員：黃明
審判員：雷順生

書記員：張四華