原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：鄭磊，上海尤里卡律師事務(wù)所律師。
　　被告：張忍建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：林少萍，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告張忍建水路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2020年3月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人鄭磊、被告張忍建的委托訴訟代理人林少萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告船運費人民幣187,000元，并支付自2019年12月19日起至實際清償日止，以187,000元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付的利息。事實和理由：2016年1月，原告與被告口頭約定由原告從上海市楊浦區(qū)虬江碼頭為被告運輸貨物至上海市金山碼頭，雙方未簽訂書面合同。同年2月至6月原告依約為被告運輸貨物，被告予以接收。2017年1月15日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告尚欠原告船運費197,000元。同月27日，被告向原告支付運費10,000元，尚欠運費187,000元未付。原告多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。審理過程中，原告認為根據(jù)2017年1月15日被告出具的運費結(jié)算單可以反映出原告在2016年2月至7月期間，為被告船舶運輸?shù)牧繛?4,160立方米；結(jié)算的運費單價為表格單價及被告書寫的差價兩部分合計，即6.5元/立方米，被告如對結(jié)算單確定的運輸數(shù)量及運費單價持有異議的，應(yīng)當提供證據(jù)予以證明，否則承擔舉證不利的后果。其次，本案是運輸合同關(guān)系，應(yīng)當適用合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告已履行完畢運輸義務(wù)，被告應(yīng)當支付運費，且被告欠付運費達兩年之久，應(yīng)當支付占用原告資金的利息損失。
　　張忍建辯稱，認可原告曾經(jīng)用船舶為其運輸泥漿的事實，但不認可原告主張的運輸泥漿的方量、單價及結(jié)算方式。原告應(yīng)提供有其和卸漿點共同簽字或蓋章的單據(jù)為結(jié)算依據(jù)，原告等船老板與被告結(jié)算的數(shù)量超過了被告與建筑工地結(jié)算的泥漿數(shù)量，但被告因當時的碼頭調(diào)度員已離職，無法提供原告裝運數(shù)量的單據(jù)；原、被告約定的單價是6.2元/立方左右，原告看到別人約定6.5元/立方后，要求被告按6.5元/立方結(jié)算。關(guān)于利息，原、被告并未約定，原告無權(quán)主張。關(guān)于法律適用，本案應(yīng)適用上海市建筑垃圾和工程渣土處置管理規(guī)定中關(guān)于費用結(jié)算的規(guī)定。綜上，被告請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年2月至6月期間，原告使用船名為豫商貨0686的船舶為被告運輸泥漿，運輸區(qū)間是上海虬江碼頭至上海金山碼頭，雙方未簽訂書面運輸合同。2017年1月15日，被告在一張電子表格打印件下方手寫字據(jù)：“差價：34,160m3×0.30元/=10,248，合計197,000，壹拾玖萬柒仟元整，虬江碼頭船運費”等內(nèi)容，并簽名確認；電子表格包括：船舶、月份、航次、方量、單價、借支、加油、應(yīng)付款、未付款等內(nèi)容，其中：船舶項為686、月份項為2016年2月至6月分四行記錄、單價項為6.2、未付款項為186,752元。2017年1月27日，被告通過手機銀行支付原告10,000元，余款被告至今未付。
　　另查明，船名為豫商貨0686的船舶所有人為案外人柘城縣順達水運有限公司(以下簡稱順達公司)，該公司具有水路貨物運輸資質(zhì)。原告與順達公司簽訂船舶委托經(jīng)營管理合同，約定：原告將豫商貨0686船舶委托順達公司經(jīng)營管理，委托管理期限為五年，自2014年3月起至2019年3月24日止；委托期間原告以順達公司名義在銀行貸款或由順達公司擔保向銀行貸款，該船產(chǎn)權(quán)為順達公司所有；原告向順達公司繳納委托經(jīng)營管理費，每年交費按總噸位征收為每噸每月0.3元；原告依法從事經(jīng)營活動，不得以任何理由損壞和干涉順達公司的名譽和正當權(quán)益，原告在經(jīng)營中自負盈虧與順達公司無關(guān)等。
　　以上事實，有原告提供的船舶年審合格證、工商登記信息、水路運輸許可證、船舶委托經(jīng)營管理合同、欠條、銀行個人賬戶明細及當事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告對口頭約定船舶運輸泥漿的事實均予認可，本院確認雙方水路貨物運輸合同成立有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告已完成運輸泥漿的義務(wù)，其提供被告手寫確認的字條，可視為雙方合同履行完畢的結(jié)算憑證，被告應(yīng)當支付原告運費。被告雖對原告主張的運輸方量及單價有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明，故對于被告的相關(guān)意見本院不予采納。被告拖欠運費已經(jīng)構(gòu)成違約，原告要求其支付運費及逾期付款的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張忍建應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某運費187,000元；
　　二、被告張忍建應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某逾期付款的利息損失，以187,000元為基數(shù)，自2019年12月19日起至實際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,040元，減半收取計2,020元，由被告張忍建負擔，被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張雯琳

書記員：何??潔