原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省，現住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌翔宇，上海紐邁律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告李某某與被告陳某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)健康權糾紛一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人凌翔宇、被告陳某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人湯紅梅均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費48,470.73元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,900元(含二期)、誤工費46,800元(含二期)、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費1,800元、住院用品費30.50元、律師費4,000元。以上損失由被告平保上海分公司在保險范圍內先行承擔賠付責任，超出部分由被告陳某賠償。審理中，原告變更部分損失訴求如下：住院伙食補助費60元、營養(yǎng)費1,800元(含二期)、交通費200元，放棄衣物損。事實和理由：2019年1月3日，在本市共和新路彭江路附近，被告駕駛殘疾人專用車因未確保安全，與騎行電動自行車的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。本次事故經交警部門認定，被告陳某負事故全部責任。事發(fā)后原告即前往上海市第十人民醫(yī)院就診，經檢查為右足踝腫痛，活動受限。同年1月8日，原告因車禍致右足腫痛伴活動受限5天入院，被診斷為右第3、4、5趾骨骨折，在該院行趾骨骨折切開復位術，于1月11日出院，后又前往該院復診兩次。以上診療共計支出醫(yī)療費48,470.73元、交通費200元、住院用品費30.50元。事發(fā)前原告在上海博厚醫(yī)療器械有限公司工作，事故導致其身體受傷無法正常工作，產生相應的誤工損失。為本次訴訟，原告聘請律師，支付律師代理費4,000元。2019年5月22日上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，認定原告因交通事故致右足第3、4、5趾活動稍受限，傷后可予休息120日、營養(yǎng)30日、護理60日；若行跖骨骨折切開復位術內固定物取出二次手術，則可予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告支付鑒定費1,800元。原告認為，被告陳某駕駛殘疾人專用車撞傷原告，其行為構成民事侵權，應承擔相應的賠償責任；被告平保上海分公司承保被告陳某駕駛殘疾人專用車的第三者責任險，應承擔相應的保險責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告陳某辯稱，其與原告的電動自行車未發(fā)生碰撞，原告倒地受傷與其無關，不認可交警對事故責任的認定，不同意承擔賠償責任。但承認原告因事故受傷并進行診療的事實，其車輛投保情況認可保險公司所述，至于原告的具體損失構成，其要求依法處理。
　　被告平保上海分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的除就業(yè)及收入減損、衣物受損以外的事實，肇事車輛在該公司投保保額為3萬元的殘疾人專用車第三者責任險，同意在保險范圍內對原告的合理損失進行賠付。就具體損失，承認原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住院用品費、鑒定費，就護理費，認可40元/天標準計算90天；對誤工費與衣物損失費不予認可。
　　本院經審理認定事實如下，對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方就以下事實存在爭議：
　　關于事故發(fā)生時兩車是否有碰撞的事實。本院根據被告陳某申請調取事發(fā)路段的監(jiān)控及相關材料，監(jiān)控視頻顯示：原告騎電動自行車出現后不久，被告陳某駕駛殘疾人專用車出現，在上述電動自行車將消失于視頻前，殘疾車與電動自行車處于幾乎平行位置，但電動自行車前端偏向殘疾車。雙方對上述證據不持異議，本院予以采信。本院認為，根據監(jiān)控可見的殘疾車與電動自行車的移動軌跡，殘疾車在超越電動自行車前，電動自行車向殘疾車前行路線偏移，按兩車最后出現的移動軌跡伸展，兩車發(fā)生碰撞具有高度可能性，且當時周圍并無其它車輛，電動自行車與殘疾車以外其它車輛碰撞缺乏事實依據，被告陳某亦無進一步證據支持其抗辯，故本院就原告騎行的電動自行車與被告陳某駕駛的殘疾人專用車相撞的事實予以認定。
　　關于原告就業(yè)及收入減損的事實。原告提供了上海博厚醫(yī)療器械有限公司與原告簽訂的《勞動合同書》、由該用人單位出具的“收入證明”和“誤工證明”、“參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況”。被告平保上海分公司對上述證據真實性無異議，但認為上述證據僅反映原告薪酬標準，該薪酬已達納稅基準額，并非實際收入，應以銀行交易明細反映為準，同時“誤工證明”只反映誤工時間，并沒有反映收入減損情況，不具有誤工損失的證明效力。被告陳某認同被告平保上海分公司意見。針對上述抗辯，原告當庭表示其工資收入以現金發(fā)放，沒有銀行交易明細，在補充舉證期間內未向本庭提供進一步證據，在判決前向本院提交了2018年6月到2019年9月其在建設銀行的賬戶收入交易明細。該交易明細顯示：2018年6月1日收入5,600元；6月29日電子匯入5,600元；8月28日收入11,200元；10月31日電子匯入5,600元，12月6日電子匯入11,200元；2019年2月1日電子匯入11,200元；3月1日電子匯入5,600元;7月2日發(fā)放4月份工資5,600元；上述前三筆款項來自同一賬戶，后五筆來自同一賬戶。兩被告對上述證據未持異議。本院認證，兩被告對原告提供證據真實性不持異議，上述證據本院予以采信。本院認為，根據上述證據，原告在事故發(fā)生時在職的事實可以認定。但根據《勞動合同書》中約定，原告在該公司稅前工資為6,800元，原告出現患病或非因公司負傷等情形，公司按國家和政府的有關規(guī)定執(zhí)行?？梢娫鎸嶋H收入并非6,800元，同時原告在病假期間，根據勞動法相關規(guī)定，其用人單位也無權扣除其全部工資收入，結合原告在明確表明收入系現金發(fā)放后又遞交的銀行交易明細，其實際收入確無6,800元，原告向法庭陳述不誠實。就其是否有收入減損的事實，同樣根據銀行交易明細顯示，原告自2018年6月以后至2019年4月，其每月均有固定的5,600元收入，并無減損，故對于原告在事故后存在誤工損失的事實本院不予確認。
　　本院認為，本起交通事故業(yè)經交警部門進行責任認定，該事故認定有事實依據，從被告陳某超車未確保安全認定其負事故全責符合法律規(guī)定，事故認定書本院予以采納。根據事故認定，被告陳某行為違法，造成原告受傷，應當承擔賠償責任。其駕駛的電動殘疾車在被告平保上海分公司投保了第三者責任險，被告平保上海分公司同意就原告的損失在保險限額內進行賠付，本院予以準許。關于原告的損失范圍，原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、生活用品費、鑒定費，兩被告予以承認，以上損失的確認，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權益，本院予以核準。因內固定取出術而發(fā)生的損失，除上述營養(yǎng)費以外，待實際發(fā)生后另行主張。對于本案中雙方有爭議的損失，本院分述如下：
　　護理費，根據原告?zhèn)椴⒔Y合本市護工市場薪酬水平，本院酌情確定以每日60元標準計算，結合鑒定意見書確定的一期護理期60日，該項損失確認為3,600元。
　　誤工費，沒有事實依據，本院不予核定。
　　律師代理費，原告受傷系因被告陳某過錯所致，為維護其合法權益聘請律師參與訴訟本無不當，但在本案審理中，原告陳述不誠實，該費用本院不予確定由侵權人分擔，以作警示。
　　綜上，原告損失核定為55,961.23元，由被告平保上海分公司賠付30,000元,余款25,961.23元由被告陳某賠償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某保險賠付款30,000元；
　　二、被告陳某應于本判決生效之日起十日內支付原告李某某賠償款25,961.23元；
　　三、原告李某某要求賠償誤工費的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,524元，減半收取1,262元，由原告李某某負擔662元，由被告陳某負擔600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍