李某某
劉玉輝（河北和融興律師事務所）
任金立
鄭長喜（河北邢廣習律師事務所）
元某某大匯運輸有限公司
王少飛
中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司
武叔紅（河北凌眾律師事務所）

原告李某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人劉玉輝，河北和融興律師事務所律師。
被告任金立，司機。
委托代理人鄭長喜，河北邢廣習律師事務所律師。
被告元某某大匯運輸有限公司（以下簡稱元氏大匯公司），住所地元某某107國道。
法定代表人王勝輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王少飛，該公司職員。
被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險石家莊公司），住所地石家莊市裕華區(qū)。
代表人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人武叔紅，河北凌眾律師事務所律師。
原告李某某為與被告任金立、元某某大匯運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年6月4日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員郭昺獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人劉玉輝，被告任金立的委托代理人鄭長喜，被告元氏大匯公司的委托代理人王少飛，被告人壽財險石家莊公司的委托代理人武叔紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。原告的損失有醫(yī)療費4014.44元；住院伙食補助費，住院3天按每天50元計算，為150元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，參照人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則，原告主張住院3天按每天30元計算予以支持，為90元；誤工費，原告日工資90元，參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，原告主張17天予以支持，為1530元；護理費，按護理人員張瑜日工資85元，原告主張住院期間護理3天予以支持，為255元；交通費150元；施救費500元；車輛損失25000元；鑒定費750元；以上合計為32439.44元。本次事故造成一方李某某、魏四亭受傷、張建強死亡，其死亡傷殘損失之和及李某某、魏四亭醫(yī)療損失之和均已超過交強險賠償限額11萬元與1萬元，故本案在分配交強險分項賠償限額時應按損失比例為張建強近親屬、魏四亭預留死亡傷殘賠償限額，為魏四亭預留醫(yī)療費用賠償限額。被告人壽財險石家莊公司在交強險范圍內按比例賠償原告李某某6185元，其中死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失385元，醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失3800元，財產損失賠償限額項下?lián)p失2000元。原告剩余損失25504.44元由承保冀A×××××牽引車商業(yè)三者險的人壽財險石家莊公司依據(jù)保險合同予以賠償，被告任金立負事故的同等責任，故被告人壽財險石家莊公司承擔50%的賠償責任即12752.22元。鑒定費750元由被告任金立承擔50%的賠償責任即375元。本案被告元氏大匯公司以分期付款買賣方式將冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車轉讓并交付給被告任金立，故被告元氏大匯公司不承擔賠償責任。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。因被告人壽財險石家莊公司提交的證據(jù)不能證明其對超載免賠10%的條款已向投保人元氏大匯公司進行提示和說明，因此該條款不產生效力。故對被告人壽財險石家莊公司提出被告任金立駕駛車輛超載免賠10%的主張，不予支持。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為19299.72元，其超出應賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內在交強險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額范圍內分別賠償原告李某某損失385元、3800元、2000元，合計6185元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告李某某損失12752.22元。
三、被告任金立自本判決生效之日起五日內賠償原告李某某鑒定費損失375元。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費227元，由原告李某某負擔5元，被告任金立負擔222元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關規(guī)定確定賠償責任。原告的損失有醫(yī)療費4014.44元；住院伙食補助費，住院3天按每天50元計算，為150元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，參照人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則，原告主張住院3天按每天30元計算予以支持，為90元；誤工費，原告日工資90元，參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，原告主張17天予以支持，為1530元；護理費，按護理人員張瑜日工資85元，原告主張住院期間護理3天予以支持，為255元；交通費150元；施救費500元；車輛損失25000元；鑒定費750元；以上合計為32439.44元。本次事故造成一方李某某、魏四亭受傷、張建強死亡，其死亡傷殘損失之和及李某某、魏四亭醫(yī)療損失之和均已超過交強險賠償限額11萬元與1萬元，故本案在分配交強險分項賠償限額時應按損失比例為張建強近親屬、魏四亭預留死亡傷殘賠償限額，為魏四亭預留醫(yī)療費用賠償限額。被告人壽財險石家莊公司在交強險范圍內按比例賠償原告李某某6185元，其中死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失385元，醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失3800元，財產損失賠償限額項下?lián)p失2000元。原告剩余損失25504.44元由承保冀A×××××牽引車商業(yè)三者險的人壽財險石家莊公司依據(jù)保險合同予以賠償，被告任金立負事故的同等責任，故被告人壽財險石家莊公司承擔50%的賠償責任即12752.22元。鑒定費750元由被告任金立承擔50%的賠償責任即375元。本案被告元氏大匯公司以分期付款買賣方式將冀A×××××冀A×××××掛重型倉柵式半掛車轉讓并交付給被告任金立，故被告元氏大匯公司不承擔賠償責任。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。因被告人壽財險石家莊公司提交的證據(jù)不能證明其對超載免賠10%的條款已向投保人元氏大匯公司進行提示和說明，因此該條款不產生效力。故對被告人壽財險石家莊公司提出被告任金立駕駛車輛超載免賠10%的主張，不予支持。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為19299.72元，其超出應賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內在交強險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額范圍內分別賠償原告李某某損失385元、3800元、2000元，合計6185元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告李某某損失12752.22元。
三、被告任金立自本判決生效之日起五日內賠償原告李某某鑒定費損失375元。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費227元，由原告李某某負擔5元，被告任金立負擔222元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郭昺

書記員：馬曉晶