上訴人（原審被告）：李桂某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶石化公司煉油廠職工，住龍鳳區(qū)，
被上訴人（原審原告）：黑龍江鴻英律師事務(wù)所，住所地：大慶市讓胡路區(qū)世奧中心寫字樓****號。
法定代表人：林桂玲，職務(wù)：主任。
委托訴訟代理人：林桂英，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。

上訴人李桂某因與被上訴人黑龍江鴻英律師事務(wù)所委托合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5404號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李桂某，被上訴人黑龍江鴻英律師事務(wù)所委托訴訟代理人林桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李桂某上訴請求：撤銷一審判決，改判撤銷雙方委托合同，并由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：被上訴人員工閆某向行動不便的上訴人推銷合同，承諾一切事項均由被上訴人去做；根據(jù)《和人民共和國合同法》五十二條，即一方以欺詐、脅手段訂立的合同無效，六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則；上訴人銀行卡至今還在被上訴人處保管，被上訴人在不做任何事的情況下起訴上訴人索要一萬元。綜上，一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院依法查明事實，予以改判。
黑龍江鴻英律師事務(wù)所答辯稱，上訴事實不成立，被上訴人并沒有做虛假宣傳，沒有欺詐、脅迫，被上訴人所做的業(yè)務(wù)屬于交通事故的訴訟代理業(yè)務(wù)，從接收案件到實際拿到賠償款是一個漫長的過程，需要舉證指導(dǎo)、收集證據(jù)、傷殘鑒定、立案等一系列的訴訟活動，且傷殘鑒定需要傷者的恢復(fù)時間，這期間律師除了指導(dǎo)舉證收集證據(jù)和鑒定指導(dǎo)，其他的時間就是等待傷者醫(yī)療終結(jié)后進行司法鑒定，上訴人稱一切事情均由律師事務(wù)所去做是不屬實的。根據(jù)雙方簽訂的合同第二條，作為委托人是按照律師出具的工作聯(lián)系函提供證據(jù)材料，并為律師辦理事務(wù)提供便利條件，事實上也并非上訴人所說被上訴人沒有做任何工作，而是在合同簽訂后，被上訴人對上訴人進行舉證指導(dǎo)，出具律師工作聯(lián)系函，詳細指導(dǎo)上訴人提供證據(jù)，而上訴人也按照律師的指導(dǎo)收集并提供了相關(guān)證據(jù)。在提供舉證指導(dǎo)后，上訴人私自與保險公司和解，并在被上訴人處取走了全部的證據(jù)材料，且也給被上訴人出具了取走材料的書面說明，且口頭通知被上訴人要另行聘請律師，單方解除與律師事務(wù)所的合同，有錄音為證，一審已經(jīng)提交，且在一審開庭時，經(jīng)法庭詢問，上訴人也再次的明確解除委托合同，所以并非是被上訴人不作為，而是上訴人拿到了進行索賠的證據(jù)，也在律師的指導(dǎo)下知道了索賠的相關(guān)程序，違背誠實信用原則，違反合同約定單方解除合同，因此依據(jù)雙方所簽訂的合同第三條的規(guī)定，上訴人變相逃避律師費，在判決之前單方解除或終止合同，應(yīng)按照雙方約定支付10000元的律師費，因此請求法院駁回訴訟請求，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月18日，原、被告簽訂了委托代理合同，被告委托原告為李桂某交通事故人身損害賠償一案代為辦理，原告為被告進行了舉證指導(dǎo)、收集證據(jù)材料、對被告進行鑒定指導(dǎo)等工作。被告在2017年8月28日聲明單方終止委托代理合同并取回案件材料。
一審法院認(rèn)為，黑龍江鴻英律師事務(wù)所與李桂某簽訂的委托代理合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該委托合同真實有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。李桂某在2017年8月28日取回案件材料并口頭表示不再讓原告為其代理，故雙方的委托代理合同已無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，委托合同解除，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬，該費用與原告所完成的工作相當(dāng)。黑龍江鴻英律師事務(wù)所主張被告按照雙方簽訂的委托代理合同的約定給付代理費10000元，應(yīng)予支持。黑龍江鴻英律師事務(wù)所關(guān)于利息的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第四百零五條、第四百一十條之規(guī)定，判決：一、李桂某于一審判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付黑龍江鴻英律師事務(wù)所代理費10000元。二、駁回黑龍江鴻英律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案為委托代理合同糾紛案件。雙方所簽訂的委托代理合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，委托代理合同成立并生效。案涉委托代理合同涵蓋訴前法律咨詢、訴前準(zhǔn)備及訴訟代理的整個過程，其中對單方解除合同的違約責(zé)任亦進行約定，合同的內(nèi)容經(jīng)過雙方確認(rèn)簽字，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。被上訴人在一審中提交的證據(jù)律師工作聯(lián)系函顯示，已就賠償所需證據(jù)材料向上訴人說明，故上訴人稱被上訴人未提供法律服務(wù)的主張不能成立，本院不予支持。上訴人主張被上訴人存在欺詐、脅迫的主張，上訴人未能提供證據(jù)證實，本院對該主張不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決

審判長 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤

書記員： 孫楊楊