李某某
陳某
李某某、陳某的
李宏祥（湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所）
劉韋
劉韋的
朱琪（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
王文振（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司
吳文球
邱榮君

原告李某某（系陳漢東妻子），農(nóng)民。
原告陳某（系陳漢東女兒），學(xué)生。
原告李某某、陳某的
委托代理人李宏祥，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
原告劉韋（系陳漢東女兒），從事金融工作。
原告劉韋的
委托代理人朱琪、王文振，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街解放路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人龔平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳文球，該公司安?？瓶崎L(zhǎng)。
委托代理人邱榮君，該公司法律顧問(wèn)。
原告李某某、原告陳某與被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱新洲供電公司）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理后，劉韋申請(qǐng)作為本案共同原告參加訴訟。
本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員魏芳于2015年12月28日、2016年1月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其與原告陳某的共同委托代理人李宏祥、原告劉韋的委托代理人朱琪、王文振、被告新洲供電公司的委托代理人吳文球、邱榮君均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、陳某訴稱，原告李某某的丈夫、原告陳某的父親陳漢東生前在武漢市新洲區(qū)李集街李寨村處承包了面積約15畝的水塘從事養(yǎng)殖業(yè)。
2015年8月20日上午10時(shí)許，陳漢東例行到魚塘喂魚，看見(jiàn)被告新洲供電公司所有的電線線路拉線的一端腐爛斷落在魚池埂路上，影響過(guò)往村民通行，陳漢東拉扯拉線將其轉(zhuǎn)移。
由于電線桿與電力線路的火線連接處裸露，且拉線上端固定在上下火線中間，在轉(zhuǎn)移過(guò)程中，拉線上端觸碰到無(wú)絕緣膠帶的火線而帶電，導(dǎo)致陳漢東觸電身亡的事故。
經(jīng)鑒定檢驗(yàn)，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的武平法鑒（2015）尸字第179號(hào)尸體鑒定報(bào)告書，認(rèn)定陳漢東系電擊身亡。
事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商解決后續(xù)賠償事宜，被告均予拖延。
被告所有的電線線路架設(shè)不規(guī)范，年久失修，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的原因，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)陳漢東死亡的后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告賠償因陳漢東死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)667652元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告李某某、陳某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的戶口本、身份證、結(jié)婚證及被告的登記信息，擬證明原、被告具有訴訟主體資格；
證據(jù)二、出警情況說(shuō)明、鑒定意見(jiàn)書、死亡證明書、火化證明書、戶口注銷證明及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明陳漢東因觸電身亡，以及其家屬支付了鑒定費(fèi)5000元的事實(shí)；
證據(jù)三、現(xiàn)場(chǎng)照片六張，擬證明被告架設(shè)的電力設(shè)備不符合規(guī)范，拉線斷落在地面的事實(shí)；
證據(jù)四、新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)情況說(shuō)明及證明各一份、魚池承包戶李福生、李濤等人的證明材料三份，擬證明該村委會(huì)以及涉事電力線路附近的魚池承包戶多次向被告下屬的李集供電站反映涉事線路老化存在安全隱患要求整改，但被告均未處理的事實(shí)，還證明陳漢東生前插戶到原告李某某家照顧贍養(yǎng)岳父母的事實(shí)；
證據(jù)五、協(xié)議書一份、電費(fèi)發(fā)票八張，擬證明陳漢東生前從李金波處承包魚塘，并以李金波的名義，和其他魚池承包戶一樣，直接向李集供電站交納電費(fèi)，被告是事故電力線路及設(shè)備的所有人的事實(shí)；
證據(jù)六、入學(xué)通知書一份，擬證明原告陳某系在校學(xué)生，其生活、教育開(kāi)支均由父親陳漢東和母親李某某負(fù)擔(dān)的事實(shí)。
原告劉韋訴稱，同意原告李某某、陳某的訴訟請(qǐng)求。
原告劉韋向本院提交了戶口本及武漢市東西湖區(qū)人民法院（1995）東民初字第330號(hào)民事判決書各一份，擬證明原告劉韋系陳漢東的婚生子女，依法有權(quán)對(duì)本案事故主張賠償。
被告新洲供電公司辯稱，一、原告訴稱的事實(shí)不屬實(shí)，陳漢東不是電擊身亡，而是在拉扯固定電線桿的拉線時(shí)，固定在電線桿上端的拉線觸碰到電纜線而觸電身亡，陳漢東忽視自身安全，違規(guī)拉扯斷落的拉線，其自身亦有過(guò)錯(cuò)；二、導(dǎo)致陳漢東觸電的電力線路為380V非高壓線路，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告新洲供電公司對(duì)陳漢東的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；三、被告新洲供電公司不是本案的責(zé)任主體，涉事的電力線路是新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)在上個(gè)世紀(jì)90年代架設(shè)，未與被告新洲供電公司簽訂委托維護(hù)管理合同，該線路的架設(shè)人、產(chǎn)權(quán)以及維護(hù)管理人均不是被告新洲供電公司，被告不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告新洲供電公司的起訴。
被告新洲供電公司庭后向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、李群安調(diào)查筆錄一份，擬證明涉案電力線路系由新洲區(qū)李集街李寨村組織村民共同出資架設(shè)；
證據(jù)二、原武漢供電局新洲電力局于2006年6月制作的線路圖一份，擬證明涉案電力線路的產(chǎn)權(quán)屬于新洲區(qū)李集街李寨村。
本院依職權(quán)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的電力線路進(jìn)行了勘查，拍攝照片六張，并制作勘驗(yàn)筆錄一份。
本院還向新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人李建明陳述:該村遷往魚池的電力線路是何時(shí)何人架設(shè)其不知情，這條線路是供魚池養(yǎng)殖戶及低壓抗旱用電，是養(yǎng)殖戶與電力部門直接形成的供用電關(guān)系，如何管理如何收費(fèi)均不知情；關(guān)于新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)致李集農(nóng)電服務(wù)站的情況說(shuō)明，是2012年2月李建明親自起草，加蓋村委會(huì)印章后交給李集農(nóng)電服務(wù)站的趙艷明；事故電線桿上固定的拉線下端何時(shí)斷落其不知情。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某某、陳某以及原告劉韋對(duì)其雙方提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告新洲供電公司對(duì)原告劉韋提交的證據(jù)無(wú)異議；對(duì)原告李某某、陳某提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二出警情況說(shuō)明有異議，認(rèn)為其內(nèi)容不屬實(shí)，陳漢東不是拉扯電線觸電，而是拉扯拉線，對(duì)證據(jù)二中其他證據(jù)均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，認(rèn)為事故電力線路的產(chǎn)權(quán)不屬于被告新洲供電公司；對(duì)證據(jù)四中新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)情況說(shuō)明有異議，認(rèn)為經(jīng)核實(shí)，被告公司員工趙艷明未收到新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)反映事故電力線路存在安全隱患的材料，該線路是新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)架設(shè)，產(chǎn)權(quán)及維護(hù)管理權(quán)均未移交給被告，對(duì)證據(jù)四中新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)的證明有異議，認(rèn)為真實(shí)性不清楚，陳漢東對(duì)其岳父母沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)證據(jù)四中魚池承包戶的證明有異議，認(rèn)為該證人證言形式不符合法律規(guī)定，且證言內(nèi)容不屬實(shí)，村民因電壓不穩(wěn)定燒壞電泵向李集供電站反映過(guò)情況，不是因線路老化反映情況；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證實(shí)被告是事故電力線路的產(chǎn)權(quán)人；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為子女的撫養(yǎng)費(fèi)只應(yīng)計(jì)算到18周歲。
原告李桂風(fēng)、陳某、劉韋對(duì)被告新洲供電公司提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為被告逾期提交的證據(jù)不應(yīng)采納，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；并且被告提交的證據(jù)一被調(diào)查人李群安的身份不明，李群安并不清楚電力線路的產(chǎn)權(quán)分界，證據(jù)二線路圖系被告單方制作，不能說(shuō)明供、用電雙方已經(jīng)明確產(chǎn)權(quán)分界，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界不是由任一方指定，李寨村沒(méi)有人員、經(jīng)費(fèi)，也沒(méi)有義務(wù)管理涉案電力線路。
原告李某某、陳某、原告劉韋對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片、勘驗(yàn)筆錄及調(diào)查筆錄均無(wú)異議。
被告新洲供電公司對(duì)照片、勘驗(yàn)筆錄無(wú)異議，但調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為新洲區(qū)李集街李寨村遷往魚池的電力線路是該村在上個(gè)世紀(jì)90年代自行架設(shè)，李集農(nóng)電服務(wù)站的趙艷明并未收到新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)的情況說(shuō)明材料。
上述原告劉韋提交的證據(jù)，原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告李某某、陳某提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的鑒定意見(jiàn)書、死亡證明書、火化證明書、戶口注銷證明及鑒定費(fèi)發(fā)票、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，原、被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，上述證據(jù)具備證據(jù)的一般法律特征，能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院予以采信。
原告李某某、陳某提交的證據(jù)二中出警情況說(shuō)明的內(nèi)容與本院當(dāng)庭核實(shí)的事故經(jīng)過(guò)不符，本院不予采信；對(duì)于原告李某某、陳某提交的證據(jù)四，其中新洲區(qū)李集街李寨村村民委員會(huì)情況說(shuō)明不能證實(shí)被告已經(jīng)收到，證明不能證實(shí)陳漢東生前實(shí)際撫養(yǎng)其岳父母，魚池承包戶李福生、李濤等人的證明材料均系證人證言，但證人身份及證言內(nèi)容均無(wú)法核實(shí)，故對(duì)于原告李某某、陳某所舉證據(jù)四本院不予采信。
被告新洲供電公司提交的證據(jù)一中被調(diào)查人李群安的身份不明，其證言內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二線路圖系被告單方制作，其中部分線路雖然注明“村級(jí)”，但不能據(jù)此證明李寨村即對(duì)該線路享有產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，故被告新洲供電公司提交的證據(jù)二本院亦不予采信。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條 ?規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。
受害人陳漢東因接觸到帶有電能的電力設(shè)施而觸電死亡，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中，涉事電線桿處架設(shè)的電力線路用于農(nóng)村抗旱及向李寨村魚池養(yǎng)殖戶供電，該處電能直接來(lái)源于被告新洲供電公司擁有產(chǎn)權(quán)的公示牌處電線桿及電力線路，被告新洲供電公司分別對(duì)涉事電線桿處電力線路上的用戶進(jìn)行計(jì)量，直接獲取供電利益，被告新洲供電公司對(duì)該處電力設(shè)施負(fù)有管理之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)權(quán)人的法律責(zé)任。
被告新洲供電公司認(rèn)為公示牌處電線桿是產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，自此遷往涉事電線桿的電力設(shè)施均是李寨村自行架設(shè)，由李寨村享有產(chǎn)權(quán)的辯稱意見(jiàn)缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
故被告新洲供電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)陳漢東觸電死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，高壓等高度危險(xiǎn)造成損害的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
而本案系低壓觸電事故引起的侵權(quán)責(zé)任，為一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
涉事電線桿上端架設(shè)的電線均系裸線，無(wú)絕緣體包裹的拉線固定在上下兩層電線之間，拉線對(duì)地接距過(guò)長(zhǎng)，電力設(shè)備架設(shè)不規(guī)范加上年久失修，是造成陳漢東觸電死亡的主要原因，被告新洲供電公司應(yīng)當(dāng)知道該處電力設(shè)施存在安全問(wèn)題，不加整改還繼續(xù)供電獲益，具有較大的過(guò)失；陳漢東系成年人，明知電力設(shè)施具有安全隱患，卻罔顧自身安全擅加拉扯，對(duì)發(fā)生觸電事故亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任，故本院認(rèn)定被告新洲供電公司對(duì)本起事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
三、本起事故造成受害人陳漢東死亡，原告李某某、陳某、劉韋作為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，原告主張按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算本案損失符合法律規(guī)定，據(jù)此計(jì)算為:1、死亡賠償金22906元／年×20年＝458120元，原告主張陳漢東岳父母以及已經(jīng)成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持；2、喪葬費(fèi)38720元／年÷2＝19360元；3、交通費(fèi)原告未舉證，但處理喪葬事宜發(fā)生該費(fèi)用合情合理，本院酌定為500元；4、鑒定費(fèi)5000元；以上損失合計(jì)482980元，由被告新洲供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為338086元。
受害人陳漢東因觸電死亡，給其家庭造成了一定的精神痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)水平，結(jié)合引起事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定精神撫慰金為20000元。
故被告新洲供電公司應(yīng)當(dāng)向原告李某某、陳某、劉韋賠償因陳漢東死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)358086元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某、陳某、劉韋賠償各項(xiàng)損失共計(jì)358086元；
二、駁回原告李某某、陳某、劉韋的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3838元，減半收取1919元，由原告李某某、陳某、劉韋負(fù)擔(dān)619元，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條 ?規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。
受害人陳漢東因接觸到帶有電能的電力設(shè)施而觸電死亡，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中，涉事電線桿處架設(shè)的電力線路用于農(nóng)村抗旱及向李寨村魚池養(yǎng)殖戶供電，該處電能直接來(lái)源于被告新洲供電公司擁有產(chǎn)權(quán)的公示牌處電線桿及電力線路，被告新洲供電公司分別對(duì)涉事電線桿處電力線路上的用戶進(jìn)行計(jì)量，直接獲取供電利益，被告新洲供電公司對(duì)該處電力設(shè)施負(fù)有管理之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)權(quán)人的法律責(zé)任。
被告新洲供電公司認(rèn)為公示牌處電線桿是產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，自此遷往涉事電線桿的電力設(shè)施均是李寨村自行架設(shè)，由李寨村享有產(chǎn)權(quán)的辯稱意見(jiàn)缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
故被告新洲供電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)陳漢東觸電死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，高壓等高度危險(xiǎn)造成損害的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
而本案系低壓觸電事故引起的侵權(quán)責(zé)任，為一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
涉事電線桿上端架設(shè)的電線均系裸線，無(wú)絕緣體包裹的拉線固定在上下兩層電線之間，拉線對(duì)地接距過(guò)長(zhǎng)，電力設(shè)備架設(shè)不規(guī)范加上年久失修，是造成陳漢東觸電死亡的主要原因，被告新洲供電公司應(yīng)當(dāng)知道該處電力設(shè)施存在安全問(wèn)題，不加整改還繼續(xù)供電獲益，具有較大的過(guò)失；陳漢東系成年人，明知電力設(shè)施具有安全隱患，卻罔顧自身安全擅加拉扯，對(duì)發(fā)生觸電事故亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任，故本院認(rèn)定被告新洲供電公司對(duì)本起事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
三、本起事故造成受害人陳漢東死亡，原告李某某、陳某、劉韋作為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，原告主張按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算本案損失符合法律規(guī)定，據(jù)此計(jì)算為:1、死亡賠償金22906元／年×20年＝458120元，原告主張陳漢東岳父母以及已經(jīng)成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持；2、喪葬費(fèi)38720元／年÷2＝19360元；3、交通費(fèi)原告未舉證，但處理喪葬事宜發(fā)生該費(fèi)用合情合理，本院酌定為500元；4、鑒定費(fèi)5000元；以上損失合計(jì)482980元，由被告新洲供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為338086元。
受害人陳漢東因觸電死亡，給其家庭造成了一定的精神痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)水平，結(jié)合引起事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定精神撫慰金為20000元。
故被告新洲供電公司應(yīng)當(dāng)向原告李某某、陳某、劉韋賠償因陳漢東死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)358086元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某、陳某、劉韋賠償各項(xiàng)損失共計(jì)358086元；
二、駁回原告李某某、陳某、劉韋的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3838元，減半收取1919元，由原告李某某、陳某、劉韋負(fù)擔(dān)619元，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)1300元。

審判長(zhǎng)：魏芳

書記員：萬(wàn)丹