上訴人（原審被告）魯金某（又名魯虹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人葉波（代理權限：代為進行和解，代收法律文書等），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。

上訴人魯金某為與被上訴人李桂蘭房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年8月28日公開開庭進行了審理。上訴人魯金某的委托代理人葉波，被上訴人李桂蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李桂蘭訴稱：2013年12月，我聽說被告魯金某位于小林四街有一座坐南朝北的兩間兩層磚混結構的房屋要出賣，便與之協(xié)商，后雙方口頭約定被告魯金某將房屋以300000元的價格賣給我。雙方還約定，我先付10000元購房訂金，余款于2014年9月付清。2014年9月，我找到被告準備付款買房時，被告魯金某以房價上漲為由，堅持房價320000元成交，否則首付的10000元也不予退還。被告違反雙方協(xié)議約定，特訴至法院，要求被告退還10000元購房款。
原審被告魯金某辯稱：原告訴稱與事實不符，是原告違約在先。2013年11月，原告李桂蘭與我商定300000元購買我的房子，李桂蘭當時付我定金10000元，因當時原告李桂蘭拒絕與我簽訂書面協(xié)議，故雙方口頭約定余款于2014年2月先付200000元，2014年8月再付100000元后搬家。2014年2月，原告李桂蘭不愿再要我的房子，并同意10000元定金不再要了。2014年8月，原告李桂蘭突然要求我搬家，說其還想要我的房子，我就說如果要也可以，但是現(xiàn)在要320000元，雙方為房子漲價發(fā)生爭執(zhí)，還報了警，因屬經(jīng)濟糾紛，派出所也沒有處理。
原審查明：2013年12月份，原、被告雙方經(jīng)口頭約定，被告魯金某將自己所有的一套位于隨縣小林鎮(zhèn)四街坐南朝北兩間兩層磚混結構的樓房以300000元的價格出售給原告李桂蘭，原告李桂蘭將10000元當場支付給被告魯金某，后雙方因合同履行事宜產(chǎn)生矛盾，原告李桂蘭遂于2014年10月21日訴至法院。
原審法院認為：原、被告雙方經(jīng)口頭約定確立的房屋買賣合同系雙方的真實意思表示，合同內容不違反國家相關法律法規(guī)的強性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。因雙方皆無法證明關于合同履行期限的相關內容，故視為雙方關于合同履行期限的內容不明確。原、被告雙方作為互相負有履行義務的合同當事人，因無法確認履行的先后順序，應當同時履行合同義務。在本案開庭審理的過程中，被告魯金某明確表示愿以雙方最初約定的合同價款300000元向原告履行交付房屋的義務，原告李桂蘭當庭予以拒絕，已構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！标P于原告預付的10000元，因雙方未對該款項的性質作出書面約定，故應當視為原告的預付款，因原告違約已經(jīng)導致合同解除，原告有權要求被告返還購房預付款，但因違約行為給被告造成損失的，被告有權要求原告承擔賠償責任，結合被告的相關損失，被告要求原告承擔10000元的賠償數(shù)額過高，且被告自2013年11月至今亦無償使用原告的10000元購房預付款，故認定原告承擔2000元的賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：被告魯金某返還原告李桂蘭的購房預付款8000元。上述款項于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告魯金某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點是李桂蘭交付的10000元性質問題?！吨腥A人民共和國擔保法》第九十條規(guī)定：“定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，定金合同需要雙方采取書面形式訂立，或者雙方均實際接受給付款項作為定金。本案中，魯金某、李桂蘭未以書面形式約定李桂蘭給付的10000元為定金，現(xiàn)李桂蘭不認可其給付的10000元為定金，魯金某也未提供任何證據(jù)證明李桂蘭給付10000元為定金，故其上訴以存在所謂交易習慣為由要求認定該10000元為定金的上訴理由，與上述法律規(guī)定不符，不能成立。李桂蘭給付魯金某的10000元預付款，在雙方不能訂立書面房屋買賣合同后，李桂蘭有權要求魯金某返還。李桂蘭因違約應賠償魯金某2000元，雙方給付義務相互抵扣后，魯金某還應返還李桂蘭8000元。綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由魯金某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼