上訴人（原審被告）李某某，男
委托代理人史國旺，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某，男
委托代理人劉秀貴，棗陽市太平法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某某因與被上訴人李某某建設(shè)施工合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年10月25日作出的（2013）鄂棗陽北民初字第00293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人史國旺，被上訴人李某某及其委托代理人劉秀貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：2012年3月16日，李某某作為甲方，李某某作為乙方，雙方簽訂《施工合同》，約定甲方將書院東街123號(hào)紡織廠部分工程（地坪、路面）發(fā)包給乙方。包工包料。工程造價(jià)600000元左右（地坪厚17公分，每平方價(jià)60元）。乙方竣工后，甲方按時(shí)驗(yàn)收合格后，付清全部工程款，質(zhì)量保證金5%，在二個(gè)月后無質(zhì)量問題全部付清。工期為從2012年3月16日起45天。該合同還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任，如有一方違約，違約方向守約方支付工程造價(jià)5%的違約金。李某某于2012年3月16日開始施工，于2012年5月28日退場。

本院認(rèn)為：李某某雖不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，但已施工完畢，且對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，雙方之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)李某某欠款的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。李某某上訴稱落款日期為2012年9月6日和2013年1月14日的欠條在李某某及其糾結(jié)的社會(huì)閑雜人員暴力脅迫下出具，缺乏證據(jù)，對(duì)此本院不予采信。李某某主張兩欠條無效，因不存在無效情形，故對(duì)該上訴主張本院不予支持。李某某上訴主張?jiān)孪?yīng)當(dāng)是0.015%，與欠條的書面約定不符，對(duì)該上訴主張，本院不予支持。李某某在一審?fù)徶袑?duì)訴狀所載2013年1月10日還款5000元進(jìn)行了闡明，即扣除83平方未施工的工程款5000元，該陳述與李某某于2013年1月14日出具的欠條內(nèi)容一致，李某某上訴主張扣減83平方未施工的工程款5000元，因該5000元已沖減利息損失，故該上訴主張不成立。李某某上訴稱李某某施工質(zhì)量不合格造成返工損失55000元，主張欠條記載的金額還應(yīng)扣減因工程質(zhì)量不合格造成的返工損失55000元。對(duì)此，李某某在一審提交的證據(jù)為棗陽市精平建筑材料檢測有限責(zé)任公司于2012年7月5日出具的檢測報(bào)告單，在二審提交的證據(jù)為照片、落款人為曹雪萍、段春燕、郭峰的書面證言、購買瀝青、油膏的收款收據(jù)。因檢測報(bào)告出具日期在李某某出具欠條之前，證人未出庭作證，收據(jù)有涂改痕跡且無證據(jù)證明收據(jù)上載明的瀝青、油膏用于返工，故上述證據(jù)不足以證明李某某的該上訴主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 涂晶晶
審判員 劉峰
代理審判員 潘海珍

書記員： 張悅