原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。委托訴訟代理人：陳東梅，河北實同律師事務(wù)所律師。被告：唐山某豐建業(yè)集團有限公司，住所地唐山路北區(qū)鋼廠道28號。法定代表人：于清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王艷玲，河北唯實律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付勞務(wù)費10980元；2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2012年8月至2013年2月，被告承包了唐山文豐山川輪轂有限公司5號樓宿舍樓工程，雇傭我為其從事木工工活，工程完工后，被告共欠我勞務(wù)費10980元。經(jīng)我多次催要，被告均以各種理由拖延不付。被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司辯稱，一、我公司與原告不存在勞務(wù)事實，也不欠付原告工資。《河北省建設(shè)工程施工合同》系我公司與唐山文豐山川輪轂有限公司簽訂，與原告無關(guān)，我公司從未雇傭過原告。原告提交的該合同系復(fù)印件亦無騎縫章，故對真實性不予認可，且雖然合同上簽署承包人代表系陳俊禮，但合同并未列明承包人代表的職責(zé)，即使承包人代表有一定的權(quán)限，也須承包人出具明確的授權(quán)委托書對其具體行為進行授權(quán)。二、原告出具的陳俊禮書寫的證明內(nèi)容不屬實，且陳俊禮在該證明中的簽字與其在建設(shè)工程施工合同中的簽字及工資表中的簽字均不一致，故不能作為定案依據(jù)。我公司與唐山文豐山川輪轂有限公司約定的工程竣工日期是2012年5月，實際竣工日期為2012年7月7日，至此我公司與唐山文豐山川輪轂有限公司的合同也因履行完畢終止，而原告陳述的在2012年8月至2013年3月間提供勞務(wù)與我公司施工時間相矛盾，原告的主張不能成立。三、原告以陳俊禮于2016年1月21日出具的證明主張三年前的勞務(wù)費，已超過訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。原告既沒有與我公司的勞務(wù)合同也沒有完工證明，且其提交的工資表中亦無我公司的公章，原告訴請不符合合同的相對性，為查明事實，明確支付主體，應(yīng)追加陳俊禮為本案被告。綜上，無論從程序上，還是實體上，原告訴請均無依據(jù)，請法庭依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的《河北省建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件：被告雖對該合同復(fù)印件的真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議，但被告確認承包了該合同復(fù)印件所約定的工程項目，且被告作為承包單位以無原件為由未向法庭提供該合同的原件，故應(yīng)認定原告提交的該合同復(fù)印件真實有效。該合同專用條款部分第20條明確約定了承包人任命陳俊禮為承包人代表。2.原告提交的由陳俊禮簽字的工資表及2016年1月21日證明：被告未提交相反證據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采納。上述證據(jù)證明原告為涉案工程從事勞務(wù)活動，截止2013年3月底尚欠10980元勞務(wù)費。3.被告重審提交的委托江菊平為代理人的授權(quán)委托書復(fù)印件：被告未證明曾向原告出示或者將該內(nèi)容告知原告，故該授權(quán)委托書對原告不產(chǎn)生法律效力，本院不予采納。
原告李某某與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院作出（2016）冀0209民初561號民事判決。被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院作出（2016）冀02民終8208號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某委托訴訟代理人陳東梅與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司委托訴訟代理人王艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為被告是否為本案所欠勞務(wù)費的給付義務(wù)主體。業(yè)主與被告簽訂的合同明確約定了承包人任命陳俊禮為承包人代表，原告已盡到了適當(dāng)?shù)膶徤骱妥⒁饬x務(wù)，據(jù)此有理由相信陳俊禮系被告承包人代表，即使被告對陳俊禮沒有授權(quán)或者終止授權(quán)，在未告知原告的情況下，亦構(gòu)成表見代理，因此，本案中陳俊禮代表被告與原告所形成的民事法律關(guān)系對被告有法律效力，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。陳俊禮于2016年1月21日為原告出具的證明，能夠證實原告追索勞務(wù)費的事實，訴訟時效存在中斷事由，故對被告提出的訴訟時效抗辯，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條，第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某勞務(wù)費10980元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費74元，由被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　李印賀
審判員　　賈春喜
審判員　　孫緒忠

書記員：張若男