上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市萬全縣。
委托訴訟代理人：高圣道，北京市明科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市萬全縣。
委托訴訟代理人：張玉寶，河北誠成律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人孫某某土地租賃合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院(2015)萬民初字第540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人高圣道、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人張玉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：撤銷河北省萬全縣人民法院(2015)萬民初字第540號民事判決，依法改判解除上訴人與被上訴人孫某某簽訂的租賃合同并返還土地。事實(shí)和理由：一、被上訴人孫某某將承租的上訴人土地非法轉(zhuǎn)租給第三方，并改變土地用途，違法建造房屋及附屬設(shè)施，實(shí)屬違法，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。二、一審法院應(yīng)追加張家口市德高森板業(yè)有限公司、張家口市永盛玻璃有限公司、萬全縣宣平堡鄉(xiāng)第八灘村委會作為第三人參加訴訟，被上訴人提供證據(jù)證明其與第八灘村委會簽訂土地租賃協(xié)議書，一審法院應(yīng)追加第八灘村委會為第三人參加訴訟，但是未追加。三、本案訴訟過程中，上訴人請求一審法院實(shí)地勘察現(xiàn)場，查明被上訴人在承租土地上改變土地用途，修建廠房的違法事實(shí)，但一審法院并未依法查明被上訴人在承租的上訴人農(nóng)用地上修建廠房的事實(shí)，上訴人只能以照片或錄像的形式提供證據(jù)，法院應(yīng)實(shí)地勘驗(yàn)調(diào)查照片及錄像與實(shí)地情況是否相符。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人孫某某簽訂的租賃土地協(xié)議書，該協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)明確，且有雙方當(dāng)事人的簽字，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方之間形成租賃合同關(guān)系，且雙方已經(jīng)按照協(xié)議履行了合同義務(wù)，李某某依約定處分了案涉土地的土地承包經(jīng)營權(quán)并實(shí)際領(lǐng)取了租地款。上訴人主張應(yīng)追加張家口德高森板業(yè)有限公司、張家口市永盛玻璃有限公司、萬全縣宣平堡鄉(xiāng)第八灘村委會為第三人，本案的土地租賃合同相對人是上訴人、被上訴人雙方，而上訴人主張的其他三方與其沒有直接的租賃合同關(guān)系，故一審法院不予追加其為第三人并無不當(dāng)。上訴人以被上訴人改變土地用途為由請求解除協(xié)議，但雙方簽訂的協(xié)議并未約定協(xié)議解除條件，且雙方已經(jīng)實(shí)際履行，亦不符合合同法關(guān)于解除合同的規(guī)定，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院對于上訴人的上訴請求不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　宋凱陽

書記員：張巍