中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司
牛巖
趙夢(mèng)濤
李某某
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
李晨光（河北天青律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司。
代表人:牛開(kāi)中，經(jīng)理。
委托代理人:牛巖，男，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司職工。
委托代理人:趙夢(mèng)濤，男，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司職工。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)橋東公司）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定被上訴人李某某投保車(chē)輛因保險(xiǎn)事故而受到財(cái)產(chǎn)損失21716元，支付公估費(fèi)1400元，吊拖施救費(fèi)8000元，沒(méi)有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人保險(xiǎn)橋東公司應(yīng)賠償被上訴人李某某車(chē)輛損失的數(shù)額問(wèn)題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于什么是“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。在本案中，上訴人保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”向被上訴人作出明確說(shuō)明。因此，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律約束力。其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，可以看出，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人有先行給付被保險(xiǎn)人賠償款的義務(wù)。因此，上訴人保險(xiǎn)橋東公司關(guān)于在涉案車(chē)輛損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的2000元后，其按30%的比例給付被上訴人李某某賠償款5914.8元的主張，有悖上述法律規(guī)定，不應(yīng)支持。對(duì)于被上訴人李某某的車(chē)輛損失21716元，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予以足額賠償。
關(guān)于公估費(fèi)1400元，吊拖施救費(fèi)8000元和本案訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，對(duì)涉案保險(xiǎn)車(chē)輛損失金額所做的公估，屬于查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度行為，被上訴人李某某為此支付的必要合理費(fèi)用1400元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人李某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，報(bào)警施救，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“采取必要措施、減少損失”的法定義務(wù)，其為之支付的吊拖施救費(fèi)8000元有合法的稅務(wù)發(fā)票。根據(jù)上述法律第五十七條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)橋東公司承擔(dān)，補(bǔ)償給被上訴人李某某。訴訟費(fèi)用，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人保險(xiǎn)橋東公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未正確向被上訴人李某某理賠，導(dǎo)致雙方成訟，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故本案訴訟費(fèi)用判令上訴人保險(xiǎn)橋東公司負(fù)擔(dān)合理合法。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)419元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定被上訴人李某某投保車(chē)輛因保險(xiǎn)事故而受到財(cái)產(chǎn)損失21716元，支付公估費(fèi)1400元，吊拖施救費(fèi)8000元，沒(méi)有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人保險(xiǎn)橋東公司應(yīng)賠償被上訴人李某某車(chē)輛損失的數(shù)額問(wèn)題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于什么是“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。在本案中，上訴人保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”向被上訴人作出明確說(shuō)明。因此，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律約束力。其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，可以看出，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人有先行給付被保險(xiǎn)人賠償款的義務(wù)。因此，上訴人保險(xiǎn)橋東公司關(guān)于在涉案車(chē)輛損失中扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的2000元后，其按30%的比例給付被上訴人李某某賠償款5914.8元的主張，有悖上述法律規(guī)定，不應(yīng)支持。對(duì)于被上訴人李某某的車(chē)輛損失21716元，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予以足額賠償。
關(guān)于公估費(fèi)1400元，吊拖施救費(fèi)8000元和本案訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，對(duì)涉案保險(xiǎn)車(chē)輛損失金額所做的公估，屬于查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度行為，被上訴人李某某為此支付的必要合理費(fèi)用1400元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人李某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，報(bào)警施救，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“采取必要措施、減少損失”的法定義務(wù)，其為之支付的吊拖施救費(fèi)8000元有合法的稅務(wù)發(fā)票。根據(jù)上述法律第五十七條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)橋東公司承擔(dān)，補(bǔ)償給被上訴人李某某。訴訟費(fèi)用，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人保險(xiǎn)橋東公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，未正確向被上訴人李某某理賠，導(dǎo)致雙方成訟，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故本案訴訟費(fèi)用判令上訴人保險(xiǎn)橋東公司負(fù)擔(dān)合理合法。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)419元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：張曉

書(shū)記員：孫佳悅