李某某
張穎（河北衡泰律師事務(wù)所）
朱某某
吳艷紅（河北滄州運(yùn)河區(qū)藍(lán)天法律服務(wù)所）
滄州締馨紡織品有限公司
何民

原告李某某。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人吳艷紅，滄州市運(yùn)河區(qū)藍(lán)天法律服務(wù)所法律工作者。
被告滄州締馨紡織品有限公司，住所地滄州市新華區(qū)小東莊綜合樓10號(hào)門市。
法定代表人王艷霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人何民，該公司副經(jīng)理。
原告李某某訴被告朱某某、滄州締馨紡織品有限公司排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張穎，被告朱某某及其委托代理人王艷霞，被告滄州締馨紡織品有限公司委托代理人何民均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年11月4日，原告購(gòu)買了位于滄州市新華區(qū)小東莊綜合樓南起6#門市（房產(chǎn)證號(hào):房權(quán)證滄字第××號(hào)）。
原告購(gòu)買該門市后，在準(zhǔn)備對(duì)門市進(jìn)行裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)，由被告朱某某所有并由被告滄州市締馨紡織品有限公司使用的小東莊綜合樓南起5#門市在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自破壞倆門市間的隔斷墻，并強(qiáng)行侵占了原告門市面積約60平方米。
為此，原告多次要求倆被告立即停止侵權(quán)并將原告門市恢復(fù)原狀，但倆被告至今不予理睬。
原告認(rèn)為，倆被告的上述行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，致使原告至今無(wú)法正常使用自己的合法財(cái)產(chǎn)，遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。
故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求判令二被告立即停止侵害原告房屋所有權(quán)、使用權(quán)的行為，將原告的門市恢復(fù)原狀，并自2015年11月4日起按每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失直至將原告門市恢復(fù)原狀之日止。
被告朱某某辯稱，2013年9月7日我方和河北盛泰房地產(chǎn)公司達(dá)成拆遷安置協(xié)議，我方用前鋪街門市置換小東莊5號(hào)門市，2013年9月8日在運(yùn)河區(qū)政府、運(yùn)河區(qū)市場(chǎng)街道辦事處、運(yùn)河區(qū)文廟社區(qū)居委會(huì)共同監(jiān)督之下，前鋪街34號(hào)門市拆遷和綜合樓5號(hào)門市交付同時(shí)進(jìn)行。
自2013年9月8日，盛泰公司交付5號(hào)門市后，5號(hào)門市和6號(hào)門市的共同部分被告朱某某沒(méi)有進(jìn)行任何變動(dòng)，原告所述5號(hào)門市進(jìn)行改造給原告造成損失與事實(shí)不符，應(yīng)說(shuō)明具體損害的部位。
原告購(gòu)買6號(hào)門市是在2015年11月4日，被告朱某某使用5號(hào)門市和原告購(gòu)買6號(hào)門市間隔2年多，不存在被告朱某某給6號(hào)門市造成損害的可能性。
被告滄州市締馨紡織品有限公司辯稱，原告所述不符合事實(shí)，我方?jīng)]有侵占原告財(cái)產(chǎn)，原告訴求與我方無(wú)關(guān)。
我公司占用的5號(hào)門市，出租方是被告朱某某，我們是合法出租使用與原告無(wú)關(guān)。
現(xiàn)在我們使用該門市已經(jīng)兩年，原告與被告朱某某的糾紛與我公司無(wú)關(guān)，本案不應(yīng)把我公司列為被告，應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的起訴，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
原告作為滄州市新華區(qū)小東莊綜合樓6號(hào)門市所有權(quán)人，其提交的照片雖能證實(shí)6號(hào)門市與被告朱某某所有的5號(hào)門市隔斷墻已被拆除的事實(shí)，但是被告朱某某以及5號(hào)門市承租方滄州市締馨紡織品有限公司均否認(rèn)對(duì)5號(hào)門市內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行過(guò)拆改，且據(jù)5號(hào)門市、6號(hào)門市原所有權(quán)人河北盛泰房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司工作人員鄭福金所述，該兩套門市中間的隔斷墻曾被打通過(guò)，原告在取得6號(hào)門市所有權(quán)時(shí)該兩套門市中間的隔斷墻是否已被拆除其并未舉證證明，且原告亦無(wú)證據(jù)證明5號(hào)門市與6號(hào)門市的隔斷墻系二被告拆除。
故對(duì)于原告要求二被告停止侵害其房屋所有權(quán)、使用權(quán)的主張，本院不予支持。
因原告并不能證實(shí)二被告存在拆除隔斷墻的行為，故對(duì)其要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院亦不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
原告作為滄州市新華區(qū)小東莊綜合樓6號(hào)門市所有權(quán)人，其提交的照片雖能證實(shí)6號(hào)門市與被告朱某某所有的5號(hào)門市隔斷墻已被拆除的事實(shí)，但是被告朱某某以及5號(hào)門市承租方滄州市締馨紡織品有限公司均否認(rèn)對(duì)5號(hào)門市內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行過(guò)拆改，且據(jù)5號(hào)門市、6號(hào)門市原所有權(quán)人河北盛泰房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司工作人員鄭福金所述，該兩套門市中間的隔斷墻曾被打通過(guò)，原告在取得6號(hào)門市所有權(quán)時(shí)該兩套門市中間的隔斷墻是否已被拆除其并未舉證證明，且原告亦無(wú)證據(jù)證明5號(hào)門市與6號(hào)門市的隔斷墻系二被告拆除。
故對(duì)于原告要求二被告停止侵害其房屋所有權(quán)、使用權(quán)的主張，本院不予支持。
因原告并不能證實(shí)二被告存在拆除隔斷墻的行為，故對(duì)其要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院亦不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李英杰
審判員：顧崢
審判員：張杰

書記員：李亞男