李某某
王某起
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務所）
王玉某
李眾石（黑龍江國大律師事務所）

上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市。
上訴人（原審被告）王某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地牡丹江市。
二
上訴人
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市。
委托代理人李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
上訴人李某某、王某起因與被上訴人王玉某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）牡東民初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。上訴人李某某，上訴人李某某、王某起共同委托代理人井春杰，被上訴人王玉某及其委托代理人李眾石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定:王某起系牡丹江市東安區(qū)永興收購站（以下簡稱永興收購站）業(yè)主。李某某系永興收購站實際經營者，其雇傭王玉某進行廢品裝卸工作。2013年10月29日晚，王玉某受李某某指派與崔永和駕駛黑C39235到牡丹江卷煙材料廠院內裝廢品，在裝車的過程中不慎從車廂上跌落受傷，王玉某隨即被送往牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院檢查治療，拍攝骨盆X光片，顯示未見異常。2013年11月13日，王玉某治療診斷為胸12椎體壓縮性骨折，入院治療28天，住院醫(yī)療費由李某某支付。經司法鑒定意見為:1.王玉某傷殘等級九級；2.醫(yī)療終結期為傷后六個月；3.傷后前一個月需貳人護理，后一個月需一人護理?！弊≡河蓞瞧G萍、王玉彬護理，二人無固定收入。2014年6月18日，保險公司賠付王玉某人身意外險醫(yī)療費3248.11元。
原判認為:本案案由應為提供勞務者受害責任糾紛。關于李某某、王某起是否應對王玉某的損害承擔賠償責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權法》第三十五條規(guī)定，王玉某提供的證據(jù)能夠證實李某某系永興收購站實際經營者，王玉某受雇于李某某個人，受李某某的安排和指示從事工作，王玉某為提供勞務的一方，李某某為接受勞務的一方，雙方形成雇傭法律關系。王玉某受李某某的指派在牡丹江卷煙材料廠院內裝卸廢品過程中不慎從車上跌落受傷，王玉某無過錯，故李某某應承擔對王玉某的賠償責任，王某起作為永興收購站業(yè)主，應當擔連帶賠償責任。關于各項賠償數(shù)額。1.關于王玉某主張殘疾賠償金78388元的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十五條規(guī)定，王玉某傷殘等級為九級，參照黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元／年計算，本院確認王玉某的殘疾賠償金為78388元。2.關于王玉某主張誤工費18000元的訴訟請求。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條規(guī)定，王玉某無固定職業(yè)，經司法鑒定意見王玉某誤工損失日為傷后6個月，參照最低平均工資即2013年農、林、牧、漁業(yè)職工平均工資23793元計算，確定誤工費為人民幣11896元。3.關于王玉某主張住院伙食補助費420元的訴訟請求。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十三條規(guī)定，王玉某共計住院治療28天，該訴訟請求符合法律規(guī)定，予以確認。4.關于王玉某主張護理費11113.80元的訴訟請求。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，王玉某傷后需貳人護理壹個月，繼之壹人護理壹個月，參照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資為49320元／年計算，本院確認王玉某的護理費為
12330元，王玉某請求的數(shù)額未超出法律保護范圍，予以確認。5.關于王玉某主張鑒定費2100元的訴訟請求。此項費用屬于合理性支出，故本院對此請求予以保護。綜上，王玉某各項賠償數(shù)額為103917.80元，扣除保險公司已賠付王玉某的3248.11元，王玉某的損失數(shù)額為100669.69元。綜上，依照《侵權法》第三十五條、《人身損害賠償解釋》》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:一、李某某、王某起于本判決生效后十日內連帶賠償王玉某護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、司法鑒定費，共計100669.69元；二、駁回王玉某其他訴訟請求。
宣判后，上訴人李某某、王某起不服上訴。二上訴人請求發(fā)回重審或改判駁回被上訴人訴訟請求。理由是:1.一審認定事實不清，證據(jù)不足。王玉某受傷與二上訴人無關，王玉某既沒有受雇于李某某，也沒有受雇于王某起，沒有受二上訴人指派到牡丹江卷煙廠院內裝紙殼。被上訴人無證據(jù)證明其受雇于二上訴人。王玉某沒有足夠證據(jù)證明李某某系永興收購站實際經營者。二上訴人不應承擔責任。王某起雖然是永興收購站業(yè)主，也沒有雇傭王玉某。王某起與王玉某無勞務關系。王某起是店商，坐店收購，等送廢品上門，根本不用去收購，根本用不著雇傭任何人員，故上訴人王某起不應承擔連帶賠償責任。2.一審適用法律錯誤。二上訴人沒有與王玉某形成勞務關系。本案不應適用《侵權法》第三十五條，《人身損害解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定。
本案的爭議焦點:1.二上訴人與被上訴人是否形成勞務關系；2.一審認定事實是否清楚，適用法律是否正確。
二審審理過程中，二上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，離婚證明、崔永和病例、殘疾證。意在證明:李某某與崔永和已經離婚，兩人再無關系，且崔永和達傷殘二級，根本不存在證人說看病都是崔老板看的，證人證言不真實，證人之間都是有利害關系，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人質證認為:對證明的問題有異議，兩人離婚是私密性問題，單位同事不是很了解，證人不知道正常，證人證實的是被上訴人受傷及受雇傭；殘疾證證實崔永和肢體殘疾，肢體殘疾不影響智力。
本院認為，一審被上訴人提供的五位證人證言相互印證，能證實，李某某雇傭被上訴人，對該組證據(jù)要證明的問題不予確認。
證據(jù)二，出廠登記表和出門證，意在證明:被上訴人證據(jù)形成斷檔，不具有關聯(lián)性，出門證有財務科和環(huán)衛(wèi)兩個部門的戳，該廠不存在晚間進車拉東西。
被上訴人質證認為:對證明問題有異議。雖然物品出廠登記是桶，但是不規(guī)范，出門證寫的是環(huán)衛(wèi)出門證，從證據(jù)上也不能否定當天晚上拉紙殼，經手人是李某某但證上寫的是環(huán)衛(wèi)，李某某不負責卷煙廠環(huán)衛(wèi)，該組證據(jù)不嚴謹。
本院認為，一審被上訴人提供的五位證人證言相互印證，能證實，李某某雇傭被上訴人，對該組證據(jù)要證明的問題不予確認。
證據(jù)三，電子保險單，意在證明:證明投保人、被保險人、受益人都是王玉某，與李某某、王某起無關。
被上訴人質證認為:對證明的問題有異議。上訴人在一審自述及證人證實，上訴人給雇傭的三個人投人身意外險，簽字都是本人簽，保費是李某某付。
本院認為，一審被上訴人提供的五位證人證言相互印證，能證實，李某某雇傭被上訴人，對該證據(jù)要證明的問題不予確認。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實基本一致。
本院認為:關于上訴人李某某、王某起和被上訴人王玉某是否存在雇傭關系的問題。一審中被上訴人提供了五位證人證言。證人吳士良證實，李某某經營的廢品收購站缺裝卸工，其于2012年5月把王玉某介紹到李某某處工作，王玉某于2013年10月在牡丹江卷煙材料廠裝車過程中，從車上摔下；李某某給他們開工資。證人關英格證實，其于2013年10月29日晚上給王玉某打電話，王玉某說在卷煙廠給李某某裝車時受傷，在紅旗醫(yī)院檢查，其隨后就去醫(yī)院找王玉某，當晚12點左右其和崔永和打車把王玉某送回家。證人祝宏軍證實，王玉某于2013年10月29日也到市中醫(yī)醫(yī)院同一病房住院，住院期間王玉某給他的老板李某某打電話說該交醫(yī)藥費了，李某某來給王玉某交住院費。證人李長軍證實，其通過王玉某認識李某某，在李某某經營的廢品收購站買過廢紙板。以上證人證言相互印證，能證實李某某在永興收購站經營，雇傭被上訴人打工。關于上訴人王某起對被上訴人是否應承擔連帶責任的問題。因為永興收購站登記的經營者是王某起，王某起準許李某某在該廢品收購站經營，二上訴人并未提供證據(jù)證明其內部是什么關系，故一審判決王某起對王玉某的人身損害承擔連帶責任并無不當。二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2313元，由上訴人李某某、王某起負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點:1.二上訴人與被上訴人是否形成勞務關系；2.一審認定事實是否清楚，適用法律是否正確。
二審審理過程中，二上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，離婚證明、崔永和病例、殘疾證。意在證明:李某某與崔永和已經離婚，兩人再無關系，且崔永和達傷殘二級，根本不存在證人說看病都是崔老板看的，證人證言不真實，證人之間都是有利害關系，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人質證認為:對證明的問題有異議，兩人離婚是私密性問題，單位同事不是很了解，證人不知道正常，證人證實的是被上訴人受傷及受雇傭；殘疾證證實崔永和肢體殘疾，肢體殘疾不影響智力。
本院認為，一審被上訴人提供的五位證人證言相互印證，能證實，李某某雇傭被上訴人，對該組證據(jù)要證明的問題不予確認。
證據(jù)二，出廠登記表和出門證，意在證明:被上訴人證據(jù)形成斷檔，不具有關聯(lián)性，出門證有財務科和環(huán)衛(wèi)兩個部門的戳，該廠不存在晚間進車拉東西。
被上訴人質證認為:對證明問題有異議。雖然物品出廠登記是桶，但是不規(guī)范，出門證寫的是環(huán)衛(wèi)出門證，從證據(jù)上也不能否定當天晚上拉紙殼，經手人是李某某但證上寫的是環(huán)衛(wèi)，李某某不負責卷煙廠環(huán)衛(wèi)，該組證據(jù)不嚴謹。
本院認為，一審被上訴人提供的五位證人證言相互印證，能證實，李某某雇傭被上訴人，對該組證據(jù)要證明的問題不予確認。
證據(jù)三，電子保險單，意在證明:證明投保人、被保險人、受益人都是王玉某，與李某某、王某起無關。
被上訴人質證認為:對證明的問題有異議。上訴人在一審自述及證人證實，上訴人給雇傭的三個人投人身意外險，簽字都是本人簽，保費是李某某付。
本院認為，一審被上訴人提供的五位證人證言相互印證，能證實，李某某雇傭被上訴人，對該證據(jù)要證明的問題不予確認。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實基本一致。
本院認為:關于上訴人李某某、王某起和被上訴人王玉某是否存在雇傭關系的問題。一審中被上訴人提供了五位證人證言。證人吳士良證實，李某某經營的廢品收購站缺裝卸工，其于2012年5月把王玉某介紹到李某某處工作，王玉某于2013年10月在牡丹江卷煙材料廠裝車過程中，從車上摔下；李某某給他們開工資。證人關英格證實，其于2013年10月29日晚上給王玉某打電話，王玉某說在卷煙廠給李某某裝車時受傷，在紅旗醫(yī)院檢查，其隨后就去醫(yī)院找王玉某，當晚12點左右其和崔永和打車把王玉某送回家。證人祝宏軍證實，王玉某于2013年10月29日也到市中醫(yī)醫(yī)院同一病房住院，住院期間王玉某給他的老板李某某打電話說該交醫(yī)藥費了，李某某來給王玉某交住院費。證人李長軍證實，其通過王玉某認識李某某，在李某某經營的廢品收購站買過廢紙板。以上證人證言相互印證，能證實李某某在永興收購站經營，雇傭被上訴人打工。關于上訴人王某起對被上訴人是否應承擔連帶責任的問題。因為永興收購站登記的經營者是王某起，王某起準許李某某在該廢品收購站經營，二上訴人并未提供證據(jù)證明其內部是什么關系，故一審判決王某起對王玉某的人身損害承擔連帶責任并無不當。二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2313元，由上訴人李某某、王某起負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱