原告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元某某。法定代理人：張某，女，漢族，住元某某，系原告妻子。委托代理人：魏敏貞，河北明杰律師事務(wù)所律師被告：元某某交通聯(lián)運站地址：元某某槐陽鎮(zhèn)車站法定代表人：李占國，職務(wù)站長委托代理人：郭樹增，該公司員工被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司地址：石家莊市橋西區(qū)新石中路377號A座12、13層法定代表人：孫敬軍，職務(wù)總經(jīng)理委托代理人：劉凱，該公司職員被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司地址：陽泉市中北路銀龍苑小區(qū)N樓負責(zé)人：孫建文，職務(wù)總經(jīng)理委托代理人：宋曉康，公司職員委托代理人：段春貴，山西君衡律師事務(wù)所律師被告：河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司元氏分公司地址：元某某人民路18號負責(zé)人：魏美麗，職務(wù)經(jīng)理被告李海軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元某某，

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計1100000元；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2016年4月30日17時50分許，王新波駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型貨車（登記車主為被告聯(lián)運站，在被告人壽石家莊保險公司投保交強險，在人壽陽泉保險公司投保商業(yè)險）與原告駕駛的冀Ａ×××××號轎車相撞，造成車輛失控，撞至路邊李朋輝停放的冀Ａ×××××號輕型普通貨車（登記車主為被告廣電元氏分公司），造成原告受傷，車輛嚴(yán)重受損的交通事故。事故發(fā)生后，業(yè)經(jīng)元某某人民法院（2016）冀0132民初1042號民事判決書賠償原告醫(yī)療費等損失，但該事故造成原告?zhèn)麣?，被告未進行賠償，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。被告聯(lián)運站辯稱，1、事故車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的實際車主是李海軍，2015年3月20號，答辯人與李海軍簽訂了分期付款買賣汽車合同，根據(jù)最高院司法解釋，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此應(yīng)依法駁回原告對答辯人的訴訟請求；2、元某某人民法院（2016）冀0132民初1042號民事判決書已經(jīng)生效，判決書確認答辯人元某某交通聯(lián)運站依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽石家莊保險公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××在我司投保交強險一份，事故車輛冀Ａ×××××在我司投保交強險一份，還有商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，本案之前作出的（2016）冀0132民初1042號判決，我司已按此判決金額進行了賠付，其中冀Ａ×××××交強險已賠付31901.5元，冀Ａ×××××交強險賠付31901.5元，商業(yè)險賠付39873.77元，請法院在本次開庭審理中扣除上次判決的賠付金額，對于本案中產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費等其他間接損失不予承擔(dān)。被告人壽陽泉保險公司辯稱，1、原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任；2、我公司已經(jīng)依據(jù)（2016）冀0132民初1042號判決賠償了原告的部分項目損失，112975.67元，對重復(fù)的項目及金額在本案中應(yīng)當(dāng)予以扣除；3、鑒定費、訴訟費等其他間接損失不屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)。被告廣電元氏分公司未提交書面答辯意見。被告李海軍未提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2016年4月30日17時50分許，原告李某某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿井元路由南向北行駛至元某某北環(huán)交叉口時，與王新波駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型貨車相撞，造成冀Ａ×××××號小型轎車失控，撞至路邊被告李朋輝停放的冀Ａ×××××號輕型普通貨車上，造成原告李某某及李朋輝、吳曉彥、周子晗受傷，三車不同程度受損的交通事故。經(jīng)元某某交通警察大隊認定，第一次交通事故中李某某與王新波負同等責(zé)任、第二次交通事故中李某某與王新波共同負主要責(zé)任、李朋輝負次要責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××號重型貨車登記車主為被告聯(lián)運站，2015年3月20日以分期付款方式出售給被告李海軍，被告聯(lián)運站僅保留車輛所有權(quán)，被告李海軍為該車的實際車主，該車在被告人壽石家莊保險公司投保交強險，在人壽陽泉保險公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠。冀Ａ×××××號輕型普通貨車登記車主為被告廣電元氏分公司，在被告人壽石家莊保險公司投保交強險一份、商業(yè)三者險30萬元及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。本院作出（2016）冀0132民初1042號民事判決書認定，原告的損失系由兩次交通事故造成，元某某交通警察大隊認定，第一次交通事故中李某某與王新波負同等責(zé)任、第二次交通事故中李某某與王新波共同負主要責(zé)任、李朋輝負次要責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。即兩次事故對原告各造成50%的損失。第一次交通事故中李某某與王新波負同等責(zé)任，首先由承保冀Ａ×××××的被告人壽石家莊公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元、傷殘限額內(nèi)賠償21901.5元，超出部分132912.55元，由承保商業(yè)三者險的被告人壽陽泉公司賠償132912.55×50%=66456.28元。第二次交通事故中李某某與王新波共同負主要責(zé)任、李朋輝負次要責(zé)任，首先由承保冀Ａ×××××交強險的被告人壽石家莊公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元、傷殘限額內(nèi)賠償21901.5元，超出部分132912.55元，由承保冀Ａ×××××商業(yè)三者險的被告人壽陽泉公司賠償132912.55×35%=46519.39元，由承保冀Ａ×××××商業(yè)三者險的被告人壽財石家莊公司賠償132912.55×30%=39873.77元。其他損失，按照過錯責(zé)任由原告自己承擔(dān)。判決：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某103676.77元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某112975.67元；三、駁回原告李某某的其他部分訴訟請求”。該判決書已生效，且已履行完畢。后原告又在元某某中醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費12594.64元。2017年5月9日經(jīng)本院委托元氏司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出元司鑒中心（2017）醫(yī)鑒字第1j025號《司法鑒定意見書》鑒定：原告李某某因交通事故致殘程度系1級，李某某需要完全護理依賴，護理期限為二十年。原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)藥費12594.64元，提供票據(jù)7張、住院病歷一份，原告住院18天；2、誤工費主張計算至評殘的前一日，按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，計25000.48元；3、護理費原告主張按評殘前按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算至評殘的前一日，按二人護理，計50000.96元，評殘后按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算20年，按一人護理，計715700元；4、住院伙食補助費1800元；5、營養(yǎng)費900元；6、車損6萬元；7、傷殘賠償金564980元，提交《司法鑒定意見書》；8、精神撫慰金5萬元；9、被扶養(yǎng)人生活費229272元，提交村委會證明一份；10、交通費2000元；11、鑒定費1400元，以上共計1713648.08元。上述事實有原告方的陳述、被告方的辯解及原、被告提供的相應(yīng)證據(jù)、庭審筆錄等在案予以佐證。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。本院作出的（2016）冀0132民初1042號民事判決書已生效，且已履行完畢，因此本院對原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其誤工參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，護理費按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算予以采信。本院委托元氏司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的元司鑒中心（2017）醫(yī)鑒字第1j025號《司法鑒定意見書》，被告人壽石家莊保險公司、人壽陽泉保險公司，雖有異議，但均沒有向本院提供反駁證據(jù)，予以證實其主張；被告人壽陽泉保險公司雖然提出要求重新鑒定，但沒有向本院提出新的事實依據(jù)，因此對人壽陽泉保險公司提出重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，對本院委托元氏司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的元司鑒中心（2017）醫(yī)鑒字第1j025號《司法鑒定意見書》予以采信。原告的損失有：1、醫(yī)藥費12594.64元，被告無異議，本院予以確認；2、誤工費原告主張計算至評殘的前一日，按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，計25000.48元，被告雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)予以證實其主張，因此本院確認原告的誤工費為（本院作出的（2016）冀0132民初1042號民事判決書誤工費計算至2016年9月24日）截止到2017年6月7日，253天×35785元÷365天＝24804.40元；3、護理費原告主張，評殘前按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算至評殘的前一日，按二人護理，計50000.96元，評殘后按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算20年，按一人護理，計715700元，被告有異議，認可住院期間1人護理，本院委托元氏司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出元司鑒中心（2017）醫(yī)鑒字第1j025號《司法鑒定意見書》鑒定：原告李某某需要完全護理依賴，護理期限為二十年，因此本院確認原告的護理費為（18天＋20年×365天）×1人×35785元÷365天＝717464.74元；4、住院伙食補助費（18天×100元）＝1800元；5、營養(yǎng)費（18天×50元）＝900元；6、原告主張的車輛損失6萬元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，待有證據(jù)后可另行起訴；7、傷殘賠償金原告主張564980元，提交《司法鑒定意見書》，被告雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)予以證實其主張，因此本院確認原告的傷殘賠償金為28249元×20年＝564980元；8、精神撫慰金5萬元；9、原告主張被扶養(yǎng)人生活費229272元，被告有異議，原告僅向本院提供了村委會證明一份，沒有向本院提供被扶養(yǎng)人的身份證、戶口本及其他情況證明，其提供的證據(jù)不能證實其主張，因此本院對原告此項主張不予支持；10、交通費2000元，原告雖然沒有提供證據(jù)，但考慮到原告?zhèn)麣堖_一級，其住院、檢查、治療必然發(fā)生交通費用，本院對原告的主張予以支持；11、鑒定費1400元，以上共計1375943.78元。原告的損失系由兩次交通事故造成，元某某交通警察大隊認定，第一次交通事故中李某某與王新波負同等責(zé)任、第二次交通事故中李某某與王新波共同負主要責(zé)任、李朋輝負次要責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，兩次事故對原告損失的責(zé)任難以確定，應(yīng)平均分擔(dān)原告損失，即兩次事故對原告各造成50%的損失1375943.78元×50%＝687971.89元。第一次交通事故中李某某與王新波負同等責(zé)任，承保冀Ａ×××××的被告人壽石家莊公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)在（2016）冀0132民初1042號民事判決中已賠償10000元、在傷殘限額內(nèi)賠償已賠償21901.5元；承保商業(yè)三者險的被告人壽陽泉公司在（2016）冀0132民初1042號民事判決中已賠償66456.28元；本案中承保冀Ａ×××××的被告人壽石家莊公司應(yīng)在傷殘限額內(nèi)賠償110000元－21901.5元＝88098.5元；超出部分（687971.89元－88098.5元）×50%＝299936.70元由承保商業(yè)三者險的被告人壽陽泉公司予以賠償。第二次交通事故中李某某與王新波共同負主要責(zé)任、李朋輝負次要責(zé)任，承保冀Ａ×××××交強險的被告人壽石家莊公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)在（2016）冀0132民初1042號民事判決中已賠償10000元、傷殘限額內(nèi)已賠償21901.5元，本案中應(yīng)在傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元－21901.5元＝88098.5元；超出部分由承保冀Ａ×××××商業(yè)三者險的被告人壽陽泉公司賠償（687971.89元－88098.5元）×35%＝209955.69元，由承保冀Ａ×××××商業(yè)三者險的被告人壽石家莊公司賠償（687971.89元－88098.5元）×30%＝179962.02元。其他損失，按照過錯責(zé)任由原告自己承擔(dān)。事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××已經(jīng)出售給被告李海軍，并已交付使用，被告聯(lián)運站僅保留所有權(quán)，故聯(lián)運站依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告李海軍承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。李朋輝系被告廣電公司職工，事故發(fā)生在其履行職務(wù)行為期間，因此造成他人損害，應(yīng)由用人單位廣電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，原告李某某的損失，被告人壽石家莊公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償88098.5元＋88098.5元＝176197元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償179962.02元，共計356159.02元；被告人壽陽泉公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償299936.7元＋209955.69＝509892.39元。被告聯(lián)運站、廣電元氏分公司、李海軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
原告李某某與被告元某某交通聯(lián)運站（以下簡稱聯(lián)運站）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽石家莊保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司（以下簡稱人壽陽泉保險公司）、河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司元氏分公司（以下簡稱廣電元氏分公司）、李海軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的法定代理人張某、委托代理人魏敏貞，被告人壽石家莊保險公司的委托代理人劉凱，被告人壽陽泉保險公司委托代理人宋曉康、段春貴到庭參加訴訟，被告聯(lián)運站、廣電元氏分公司、李海軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某356159.02元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某509892.39元；三，駁回原告李某某的其他部分訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14700元，減半收取7350元，由原告負擔(dān)1838元，被告李海軍負擔(dān)3675元，被告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司元氏分公司負擔(dān)1837元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費（按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納，收款單位：石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　齊娟霞

書記員：齊凱陽