原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人:張松楠，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告：王金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：張麗麗（與被告系夫妻關(guān)系），住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告李某某與被告王金生民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年6月12日公開開庭進行了審理。人民陪審員參與本案事實認定。原告李某某的委托訴訟代理人張松楠，被告王金生及其委托訴訟代理人張麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、請求王金生償還借款本金及利息共計540萬元；2、訴訟費用由王金生承擔。事實和理由：2006年，王金生急需資金向李某某借款80萬元，雙方約定月利率3%。經(jīng)李某某多次索要，王金生于2017年3月31日為李某某出具欠條一份，本金及利息共計540萬元無力償還。
王金生辯稱,不欠540萬元欠款，李某某訴稱的80萬元原始借款早已還清。李某某用于計算540萬元欠款的事實依據(jù)根本不存在，更沒有法律依據(jù)，請求法院查明本案事實后駁回李某某無理訴訟請求。本案事實是，2006年9月6日，王金生因經(jīng)營煤礦周轉(zhuǎn)資金不足，向時任X局副局長的李某某借取人民幣80萬元，并于當日按李某某要求向其妻子靳某某出具80萬元借條一份，當時并沒有約定利息。2006年9月8日，李某某夫婦又拿出40萬元要求投資入股王金生的煤礦，出于李某某是X主要領(lǐng)導，王金生只能同意。2007年7月24日，王金生將10萬元存入靳某某工商銀行賬號內(nèi)，償還了李某某夫婦10萬元借款本金；2009年1月16日，王金生以現(xiàn)金方式又向李某某夫婦償還第二筆借款本金10萬元時，李某某交給王金生由其妻子靳某某出具的10萬元收條中，將此10萬元性質(zhì)改成收到利息款10萬元，王金生以從未與其夫婦約定過利息為由，當即向李某某提出異議，要求撤回此條并更改收款內(nèi)容但未獲同意。王金生認為這僅是李某某單方意思表示，所謂收取利息款的事實不能成立，應(yīng)是償還借款本金。2009年10月26日，經(jīng)李某某同意，王金生通過證明人范某某給付李某某95萬元，多給付李某某的35萬元以示償還多年來借款的人情。后王金生分別為李某某出具的131萬元、229.25萬元以及540萬元三份借（欠）條和131萬元借條及其所謂約定的內(nèi)容，都是出于李某某曾經(jīng)是X局副局長、X等X主要領(lǐng)導身份的恐懼下形成，且其用于計算欠款數(shù)額的方法混亂，更明顯存在錯誤，根本不真實，這充分說明李某某主張償還的540萬元欠款，根本沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請法院依法查明事實后，駁回李某某訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
對李某某提交的證據(jù)一，借條一份，證實雙方于2011年11月27日對賬確認，王金生欠李某某人民幣2292500元。本院認為，雖王金生對證據(jù)的真實性提出異議，但當庭承認是本人書寫，故對該證據(jù)的真實性予以確認。對其證明目的，結(jié)合雙方當事人的陳述及其他證據(jù)，本院認為，可以認定該證據(jù)中顯示的借款2292500元是從2006年9月6日的80萬元借款按月利率3%計算演變而來，但因其中既含本金，又含利息，因此不應(yīng)認定2292500元是2011年11月27日新發(fā)生的借款本金；又因前期月利率3%已經(jīng)超過法律保護的利率上限，亦不應(yīng)認定雙方截止到2011年11月27日借款本金共計為2292500元。
對李某某提交的證據(jù)二，算賬明細表、欠條各一份，證實：1、雙方確認2011年12月至2015年12月共4年的本金及利息計算明細；2、雙方確認2015年12月至2017年3月的本金及利息計算明細；3、李某某本預(yù)免除三分之一的利息，但計算錯誤，所以又加回40萬本金，最終得出欠款580萬元的數(shù)字；4、因雙方最終確認按540萬元確認債權(quán)債務(wù)，結(jié)合《算賬明細表》，可知在《欠條》中減去40萬元本金數(shù)額，因此欠條中標注“當時借款80萬”，但實際上雙方均按120萬元借款本金計算的利息；5、結(jié)合證據(jù)一可知，借條雖注明“按月利息3厘計算”，但實際都是按月利率3%計息，3厘屬筆誤。本院認為，雖王金生對真實性提出異議，但又當庭承認明細中計算方式及內(nèi)容都是本人書寫，同時又無法提供本人因受到脅迫作出不真實意思表示的證據(jù)，故對真實性予以確認。對于證明目的，本院認為可以認定該份證據(jù)中顯示的借款5593700元、5401244元等數(shù)額，是從2006年9月6日雙方80萬元借款按月利率3%計算演變而來，因其中既含本金，又含利息，因此不應(yīng)認定上述款項是2017年3月31日新發(fā)生的借款本金；又因月利率3%已超過法律保護上限，亦不應(yīng)認定雙方截止到2017年3月31日借款本金共計為上述數(shù)額；同時，該證據(jù)表明雙方是按月利率3%計算利息，至于該證據(jù)中涉及到的訴爭借款以外的40萬元，因其不屬本案雙方訴爭內(nèi)容，故不予認定。
對王金生提交的證據(jù)一，2006年9月6日借條一份，證明借款數(shù)額，借款時并未約定利息，雙方只有這一筆借款。本院認為，因李某某對證據(jù)真實性無異議，故對真實性予以確認；對于證明目的，李某某雖質(zhì)疑該證據(jù)沒有本人簽字確認，可隨時書寫多份，但因其已認可證據(jù)真實性，故對該質(zhì)疑意見不予采納，結(jié)合全案可以認定2006年9月6日王金生向李某某借款80萬元的事實。
對王金生提交的證據(jù)二，X銀行個人業(yè)務(wù)憑證一份，證實2007年7月24日給李某某轉(zhuǎn)款10萬元，償還的是本金10萬元。本院認為，因李某某對真實性無異議，故對真實性予以確認；對證明目的，該份證據(jù)能夠證實2007年7月24日王金生向李某某償還10萬元，至于償還的是本金還是利息，需結(jié)合雙方有無利息的約定及截止到2007年7月24日雙方本金、利息具體數(shù)額來認定。
對王金生提交的證據(jù)三，2009年1月16日收條一份，證實2009年1月16日償還李某某10萬元現(xiàn)金，由李某某妻子靳某某出具收條，償還的是本金，借款時雙方未約定利息。本院認為，因李某某對證據(jù)真實性無異議，故真實性予以采信。對于證明目的，該證據(jù)能夠證實2009年1月16日王金生向李某某償還現(xiàn)金10萬元的事實；王金生雖主張對收條中的“利息款”三字曾提出異議，但因未提供證據(jù)證實，故對該主張不予采信；同時從該份證據(jù)內(nèi)容看，可以認定雙方存在利息約定。
對王金生提交的證據(jù)四，2009年10月26日借條一份，證明2009年10月26日王金生通過證人范某某向李某某抹款95萬元，用于沖抵尚欠借款60萬元，李某某已經(jīng)收到115萬元；李某某提供的借條內(nèi)容不真實，王金生未實際收到該筆借款，也不知道借款實際來源，故借條與2292500元、540萬元的欠條都不是王金生真實意思表示。本院認為，李某某對王金生通過抹賬方式償還95萬元的事實無異議，予以認定。同時，該證據(jù)顯示的131萬元借款數(shù)額，是從2006年9月6日雙方80萬元借款按月利率3%計算演變而來，因其中既含本金，又含利息，因此不應(yīng)認定上述款項是2009年9月26日新發(fā)生的借款本金；又因月利率3%已超過法律保護上限，亦不應(yīng)認定雙方截止到2009年9月26日借款本金共計為上述數(shù)額。另，結(jié)合王金生的證據(jù)二、三，可以認定王金生共償還李某某115萬元；若按王金生借款屬無息借款的主張，那么償還的數(shù)額已超過借款本金并多給付35萬元，對于這35萬元，王金生辯稱補償無息借款的人情，不能令人信服，故對借款屬于無息借款的辯解不予認定。結(jié)合2009年1月16日靳某某出具收到利息款10萬元的收條、2017年3月31日雙方對賬明細和計算便條中明確表明的雙方是按月利率3%計算及雙方當事人陳述，可以認定雙方口頭約定按月利率3%計息。
對王金生提交的證據(jù)五，計算明細便條一張，證實該證據(jù)是李某某抄錄，計算依據(jù)的2292500元本身就是不存在的，數(shù)字和內(nèi)容計算混亂且錯誤，可見李某某充分利用王金生對其恐懼的情況；540萬元欠款數(shù)額是王金生在李某某要挾下作出的與實際根本不符的意思表示。本院認為，從證據(jù)內(nèi)容上看，可以認定雙方約定的利息計算方式是月利率3%；同時表明，此次對賬起算金額為2292500元，存在重復計算利息情況，對此依法不應(yīng)保護；因此，雙方截至本次對賬時的債權(quán)債務(wù)本息數(shù)額，不應(yīng)以該份證據(jù)顯示的540余萬或580余萬來認定。
對王金生提交的證據(jù)六，2009年9月8日收條一張，證實李某某夫婦投資王金生煤礦入股款40萬元。本院認為，因其顯示的是入股款40萬元，同時李某某在起訴狀和當庭陳述中，均一再并最后確認其主張的借款本金為80萬元，不包括該份證據(jù)顯示的40萬元，故該份證據(jù)顯示的40萬元已超出當事人的主張和審理范圍，與本案無關(guān)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2006年9月6日，王金生因經(jīng)營煤礦周轉(zhuǎn)資金不足，向李某某借款80萬元，并于當日按李某某要求向其妻子靳某某出具80萬元借條一份，借條上沒有約定利息事項。2007年7月24日，王金生向李某某妻子靳某某X銀行X賬號內(nèi)匯款10萬元，用于償還借款。2009年1月16日，王金生以現(xiàn)金方式向李某某償還第二筆借款10萬元，李某某妻子靳某某向王金生出具了“收到利息款壹拾萬元正”的收條一份。2009年10月26日，王金生通過證明人范某某抹賬償還李某某95萬元，并對賬確認王金生欠李某某借款130萬元。2011年11月27日，經(jīng)對賬確認，王金生欠李某某人民幣2292500元，雙方形成借條一份，借條由王金生本人書寫并簽字。2013年11月24日，王金生對2011年11月27日的借條重新簽字確認。2015年12月28日，經(jīng)雙方對賬，王金生在2011年11月27日借條背面書寫計算方式，基數(shù)為2292500元，以月利率3%計算，借款金額為5593700元。2017年3月31日，雙方以5593700元為本金基數(shù)，以月利率3%計算15個月，經(jīng)雙方協(xié)商，王金生依據(jù)雙方形成的計算明細向李某某出具540萬元的欠條一份。對賬明細和欠條由李某某保管。同時，李某某為王金生出具對賬計算便條一份，表明雙方是按月利率3%計息，本次對賬的起算時間為2011年11月27日，起算金額為2292500元，李某某代理人當庭承認存在重復計算利息的事實。

本院認為，2006年9月6日的借款協(xié)議是雙方真實的意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。對于雙方借款本金是80萬元還是120萬元的問題，由于雙方對于2009年9月8日提供給王金生40萬元的款項性質(zhì)不一致，同時在雙方后期的對賬中又加入了該40萬元，因此雙方對借款本金數(shù)額主張不同。但，李某某在起訴時即主張借款本金為80萬元，庭審中經(jīng)本院詢問又最后確認借款本金80萬元，故本院認定借款本金為80萬元，而非120萬元。李某某按約給付80萬元借款，被告王金生應(yīng)當按照約定償還。
對于雙方借款是無息借款還是有息借款及利息如何計算問題。本院認為，據(jù)王金生提交的2009年1月16日李某某妻子靳某某向王金生出具的“收到利息款壹拾萬元”的收條、李某某提交的2017年3月31日的雙方對賬明細、王金生提交的2017年3月31日的雙方對賬計算便條等證據(jù)，可以認定雙方口頭約定月利率3%。王金生先后三次共償還李某某115萬元，遠超過借款本金80萬元并無令人信服的解釋，故對于王金生所謂80萬元本金屬于無息借款的辯解，本院不予采信。但其中關(guān)于月利率3%的口頭約定，應(yīng)當按照相應(yīng)法律規(guī)定予以綜合調(diào)整。
對于雙方最后債權(quán)債務(wù)本息數(shù)額究竟是多少的問題，由于雙方的對賬存在重復計算利息的問題，同時還存在利率超過法律最高保護限度問題，故應(yīng)以80萬元本金為基數(shù)，依據(jù)法律保護的利率，扣除王金生先后三次實際償還的115萬元來綜合計算。雖雙方經(jīng)過協(xié)商將結(jié)算后的利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，但因雙方約定的利率為24%，其借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和已經(jīng)遠遠超過80萬借款本金與以最初80萬元為基數(shù)以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故本院對該項計算方式不予支持。對于王金生有關(guān)受到脅迫的辯解，因無相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予認定。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，2007年7月24日王金生償還李某某10萬元，因雙方?jīng)]有約定，應(yīng)認定優(yōu)先償還的是從2006年9月6日至2007年1月11日按月利率3%計算的利息。2009年1月16日王金生償還李某某10萬元，因雙方明確約定系利息款，故應(yīng)認定償還的是從2007年1月12日至2007年5月16日按月利率3%計算的利息。2009年10月26日王金生償還李某某95萬元，應(yīng)認定為優(yōu)先償還從2007年5月17日至2009年10月26日按月利率3%計算的利息703200元；剩余246800元應(yīng)認定是償還本金80萬元。故截止到2009年10月26日，王金生尚欠李某某借款本金553200元。此部分借款的利息依法應(yīng)按年利率24%計算。
綜上所述，王金生應(yīng)償還李某某借款本金為553200元，2009年10月27日起至本案判決之日即2017年9月15日止，按年利率24%計算，利息為1047761元，2017年9月16日起至實際給付之日的利息，按年利率24%計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告王金生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款本金為553200元，截止到2017年9月15日止的利息1047761元，合計為1600961元。2017年9月16日至實際給付之日止的利息，以尚欠本金為基數(shù)，按年利率24%進行計算；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49600元，由原告李某某負擔34895元，由被告王金生負擔14705元（此款原告李某某已申請緩交，雙方當事人在本判決生效之日起七日內(nèi)將應(yīng)負擔的份額交至雞冠區(qū)人民法院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　李長鋼 審　判　員　　楊桂波 人民陪審員　　紀　欣

書記員：曹陽