李某某
田葉軍（河北春風律師事務所）
樂某某國土資源局
王興文（河北春潮律師事務所）
張艷慶

原告:李某某，男，1952年3月出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂某某。
委托代理人:田葉軍，河北春風律師事務所律師。
被告:樂某某國土資源局。
法定代表人:苑志新，局長。
委托代理人:王興文，河北春潮律師事務所律師。
委托代理人:張艷慶，男，漢族，樂某某國土資源局干部。
原告李某某不服被告樂某某國土資源局土地行政管理行政處罰一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告樂某某國土資源局行政行為:被告認定，原告李某某未經(jīng)批準，擅自在耕地上挖塘養(yǎng)魚。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十五條 ?、國土資發(fā)（2010）155號文件、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十一條 ?和《河北省國土資源行政處罰裁量辦法（試行）》的規(guī)定責令李某某50日內(nèi)自行改正，恢復土地原狀；逾期不改正的按照每平方米10元的標準繳納土地復墾費人民幣57660元，并處罰款人民幣57660元。
原告訴稱:1998年4月，張李鋪村委會將200多畝養(yǎng)殖池承包給原告，允許原告發(fā)展淡水養(yǎng)殖或海水養(yǎng)殖、允許開發(fā)稻田。后原告將魚池填平一部分種植稻田。2013年4月7日，張李鋪村委會將涉案土地一部分承包給原告等三人。2014年4月13日，被告做出了樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定書。原告申請復議，唐山市國土資源局撤銷了原行政行為，并責令被告重新做出行政行為。被告2014年12月15日做出的處罰決定，一、行政處罰決定認定事實錯誤。1、原告承包地的性質是荒灘而非耕地已被相關文件所確認。2、原告不具有因挖損、塌陷、壓占造成土地破壞的行為。3、相關部門更改土地性質未履行告知義務。二、處罰決定適用法律錯誤。原告自1998年4月承包至今，本著因地制宜的原則，在法律、法規(guī)和合同約定的范圍內(nèi)經(jīng)營承包養(yǎng)殖池，由養(yǎng)殖池變更為稻田后，又恢復成養(yǎng)殖池，即恢復了土地原狀。所以不存在國土資發(fā)（2010）155號文件中提及的“不符合設施農(nóng)業(yè)用地規(guī)定的，要恢復土地原狀”的違法違規(guī)用地行為。綜上所述，原告根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定提起訴訟，請求判令撤銷樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定書。
原告提交的證據(jù):1、2014年4月23日行政處罰決定書；2、2014年12月15日行政處罰決定書；3、行政復議申請書和行政復議決定書；4、招標須知；5、魚池承包合同；6、公益田承包合同書兩份；7、樂某某計劃委員會請示。
被告辯稱:原告于2013年5月左右在承包的樂某某古河鄉(xiāng)張李鋪村的土地上挖魚塘，由詢問筆錄、現(xiàn)場勘測筆錄、聽證筆錄、照片予以證實。該土地在2013年4月6日承包給原告以前系魚塘改造的稻田地。原告挖魚塘的土地類別，根據(jù)規(guī)劃中心鑒定和樂某某總體規(guī)劃圖，認定原告挖魚塘占耕地8.649畝。原告未經(jīng)土地主管部門批準，擅自耕地上挖魚塘，造成土地破壞屬于違法行為。原告所說的本案事實不清，挖魚塘的土地不屬于耕地的理由不成立。根據(jù)我局認定的事實，處罰決定書適用《中華人民共和國土地管理法》第四十二條 ?和國土資發(fā)（2010）155號文件的規(guī)定，認定原告挖魚塘的行為是違法行為，是正確的。原告說沒違法，沒有法律根據(jù)。適用《中華人民共和國土地管理法》第七十五條 ?、國土資發(fā)（2010）155號文件第四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十一條 ?和《河北省國土資源行政處罰裁量辦法》（試行）的規(guī)定適用法律正確。答辯人所做的處罰決定，程序是合法的。綜上所述，答辯人2014年12月15日所做的處罰決定書，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請人民法院予以維持。
被告提交的證據(jù):2014年4月23日樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定以前的證據(jù):1、國土資源違法案件受理登記表；2、立案呈批表；3、李某某詢問筆錄（兩次）；4、現(xiàn)場勘測筆錄；5、鑒定書；6、違法地塊信息明細表；7、位置圖；8、照片一張；9、違法案件會審記錄；10、違法案件處理決定呈批表；11、調(diào)查報告；12、法律文書呈批表兩份；13、送達回證七份；14、行政處罰告知書；15、行政處罰聽證告知書；16、2014年4月23日作出的樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定書。2014年4月23日樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定以后的證據(jù):17、復議決定書；18、違法案件會審記錄；19、法律文書呈批表兩份；20、送達回證三份；21、行政處罰聽證告知書；22、行政處罰告知書；23、行政處罰聽證通知書；24、委托書及律師事務所函25、聽證筆錄；26、聽證紀要。
以上證據(jù)合法有效，本院予以確認。
本院認為:被告調(diào)查取得的證據(jù)能夠證明原告李某某未經(jīng)批準，擅自在耕地上挖塘養(yǎng)魚的事實。樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定書中，挖魚塘占用耕地的畝數(shù)雖記載為8.469畝（5766平方米），但括號內(nèi)標注的5766平方米，即8.649畝，與被告勘測和鑒定的挖魚塘占用耕地的畝數(shù)相符，故被告2014年12月15日作出的樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:被告調(diào)查取得的證據(jù)能夠證明原告李某某未經(jīng)批準，擅自在耕地上挖塘養(yǎng)魚的事實。樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定書中，挖魚塘占用耕地的畝數(shù)雖記載為8.469畝（5766平方米），但括號內(nèi)標注的5766平方米，即8.649畝，與被告勘測和鑒定的挖魚塘占用耕地的畝數(shù)相符，故被告2014年12月15日作出的樂國土資執(zhí)罰字（2014）9號行政處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。

審判長：李寶奎
審判員：鄒立川
審判員：田玉金

書記員：郭靜