上訴人（原審原告）：李某某，個體。
委托代理人：藺艷軍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某，農(nóng)民。
委托代理人：戴金鴻，河北省黃驊市渤海法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會（以下簡稱沈某某委會）。
法定代表人：沈海濱，主任。
委托代理人：趙杰，河北省黃驊市新驊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3088號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月24日4時，黃驊市貿(mào)易城室外集貿(mào)市場菜棚發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)黃驊市公安消防大隊(duì)進(jìn)行施救并于2014年4月11日出具的黃公消火認(rèn)簡字（2014）第0020號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，記載“起火個人吳艷國……此次火災(zāi)過火面積約40平方米，燒毀菜棚一個及內(nèi)部堆放的塑料箱和當(dāng)日銷售儲量的蔬菜。直接財產(chǎn)損失約2000元，無人員傷亡。……起火點(diǎn)位于菜棚西側(cè)照明線路連接處，起火原因不排除該處發(fā)生電氣路線故障，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生……。”原、被告雙方對發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)及該調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)可無異議。
黃驊市公安消防大隊(duì)于2014年11月11日出具了關(guān)于2014.3.24貿(mào)易城菜棚火災(zāi)的追加說明，記載“2014年3月24日，黃驊市貿(mào)易城商戶菜棚發(fā)生火災(zāi)?！颥F(xiàn)場被人為清理，故消防大隊(duì)人員只能根據(jù)現(xiàn)場遺留痕跡對火災(zāi)損失和過火面積做出初步判定，無法對此次火災(zāi)過火面積和火災(zāi)損失做出全面有效的認(rèn)定……”原告對該追加說明認(rèn)可無異議，被告吳某某、沈某某委會對該追加說明有異議，認(rèn)為該追加說明為火災(zāi)發(fā)生后三個月出具的，不能真實(shí)反映火災(zāi)情況。
原告對其主張?zhí)峁┝它S驊市貿(mào)易城綜合市場出具的租用菜棚收據(jù)、電工沈瑞棟證人證言等，用以證明被告沈某某委會對市場電路具有管理、維護(hù)責(zé)任，應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某認(rèn)為被告沈某某委會應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告沈某某委會認(rèn)為對各商戶的電路并不具有管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告于2014年8月10日向本院申請對事故現(xiàn)場損失進(jìn)行評定，經(jīng)本院委托河北大元保險公估有限公司對原告因火災(zāi)遭受的損失進(jìn)行評估，該公估公司于2014年9月23日出具了情況說明“……事故現(xiàn)場已清理，且沒有評估方面有實(shí)際價值的證據(jù)材料，故我司對該案進(jìn)行會商，最終確定此案因證據(jù)不足，現(xiàn)場滅失，無法評估。……”原告對該評估說明有異議，認(rèn)為該鑒定報告程序不合法，且造成本案不能評估的客觀結(jié)果是由于公安消防機(jī)關(guān)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在火災(zāi)發(fā)生后，未能及時保護(hù)火災(zāi)現(xiàn)場，完成火災(zāi)勘察，核對火災(zāi)損失，而作為管理方的沈某某委會未經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)同意，也未申請批準(zhǔn)，擅自清理火災(zāi)現(xiàn)場，客觀上破壞了核定損失的條件，且沈某某委會怠于履行消防職責(zé)，致使火災(zāi)發(fā)生，故由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由沈某某委會承擔(dān)。被告吳某某、沈某某委會對該說明認(rèn)可無異議，另被告沈某某委會認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生后，原告擅自清理火災(zāi)現(xiàn)場導(dǎo)致對火災(zāi)損失無法進(jìn)行評估，造成的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
在第二次開庭時，原告提供了進(jìn)貨證明、庫存清單，用以證明該次事故造成的原告損失，被告吳某某、沈某某委會對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的損失，且原告現(xiàn)提供的證據(jù)已經(jīng)超出舉證期限。
原審認(rèn)為，2014年3月24日4時，黃驊市貿(mào)易城室外集貿(mào)市場菜棚發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)黃驊市公安消防大隊(duì)進(jìn)行施救并于2014年4月11日出具了黃公消火認(rèn)簡字（2014）第0020號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，原、被告雙方對火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)認(rèn)可無異議。該火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定書中僅記載被告吳某某經(jīng)營攤位的過火面積及損失，并沒有記載原告因火災(zāi)遭受的損失。經(jīng)原審法院委托，河北大元保險公估有限公司對原告因火災(zāi)遭受的損失進(jìn)行評估并出具情況說明，認(rèn)定原告損失因證據(jù)不足，現(xiàn)場滅失，無法進(jìn)行評估，庭審中原告提供的證據(jù)不能證明其因火災(zāi)遭受損失的具體數(shù)額，且被告方不認(rèn)可，故原告主張證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2476元，由原告李某某承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)誰主張誰舉
證的原則，上訴人應(yīng)對損害事實(shí)、損害結(jié)果以及損害事實(shí)和
損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其
不利的法律后果。根據(jù)黃驊市公安消防大隊(duì)2014年4月11
日出具的火災(zāi)事實(shí)簡易調(diào)查認(rèn)定書的2014年11月11日出具的說明均不能證實(shí)上訴人因該次火災(zāi)事實(shí)遭受損失的事實(shí)及損失數(shù)額。原審中雖委托鑒定機(jī)構(gòu)對上訴人的損失進(jìn)行
評估，但由于現(xiàn)場滅失，無法進(jìn)行評估，上訴人雖提交了進(jìn)
貨單、損失清單及錄音資料等證據(jù)，但被上訴人對上訴人提
供的證據(jù)均不認(rèn)可，且以上證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證實(shí)其
主張的事實(shí)，因此上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支
持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。根
據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下．
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2476元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉曉麗 審判員　胡希榮 審判員　于振東 審判員　王濟(jì)長

書記員：王圓圓