李某某
宋春岳（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
鄧曉雨（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
李某某
劉軍強(qiáng)（河北銘暉律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，1985年10月出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托代理人:宋春岳，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧曉雨，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，1975年7月出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人:劉軍強(qiáng)，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告李某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人宋春岳、鄧曉雨，被告李某某的其委托代理人劉軍強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雖未簽訂書面合同，但雙方就設(shè)計(jì)、制作儲(chǔ)存冰糕的冷庫達(dá)成口頭協(xié)議。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。對于被告辯稱該承攬合同無效的主張，本院不予認(rèn)可。
合同訂立后，原被告雙方均應(yīng)按合同履行了自己的義務(wù)。當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。普通冰糕的儲(chǔ)存溫度要求為零下22℃以上，參照國家標(biāo)準(zhǔn)—GB50072-2010冷庫設(shè)計(jì)規(guī)范第3.0.8項(xiàng)的規(guī)定，儲(chǔ)存冰糕的冷庫最基本的溫度要求應(yīng)為零下22℃以上。雖然原告申請證人宋某某作證稱:被告當(dāng)時(shí)要求溫度達(dá)到零下10多度即可，但宋某某系該冷庫技術(shù)負(fù)責(zé)人，如冷庫質(zhì)量不合格其負(fù)有不可推卸的責(zé)任，與本案存在重大利害關(guān)系。同時(shí)，在冰糕包裝均明確標(biāo)注儲(chǔ)存溫度應(yīng)為零下22℃以上的情況下，“被告當(dāng)時(shí)要求溫度達(dá)到零下10多度即可”不符合常理。而作為技術(shù)人員，明知零下10多度達(dá)不到儲(chǔ)存冰糕的溫度要求仍為客戶設(shè)計(jì)、制作更不符合常理。
故對原告關(guān)于冷庫溫度約定為零下10℃左右的陳述及證據(jù)本院不予采信。該冷庫的設(shè)計(jì)、安裝不能滿足基本的儲(chǔ)存冰糕的使用要求，存在重大質(zhì)量缺陷。因此，原告無權(quán)要求被告付清合同尾款。
關(guān)于合同尾款的數(shù)額，原告主張?jiān)O(shè)備實(shí)際投資為38300元，人工費(fèi)10000元，合計(jì)48300元。被告已付20000元，至今尚欠28300元。因本案系合同糾紛，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)時(shí)約定的合同價(jià)款，而不能要求被告彌補(bǔ)自己實(shí)際花費(fèi)的數(shù)額。
證人宋某某證實(shí)的設(shè)備費(fèi)用是不到30000元。原告妻子證人宮某某與李某某談話錄音中談到的各筆款項(xiàng)情況與原告的陳述也難以相互印證，且宮銀萍認(rèn)可原被告總欠額、實(shí)欠額沒有最終對賬確認(rèn)。因此，對于原告主張的被告至今尚欠原告28300元本院不予采信。
綜上所述，原告沒有完成冷庫設(shè)計(jì)、安裝的承攬工作，沒能向被告交付滿足儲(chǔ)存冰糕使用要求的合格冷庫。原告也沒有充分的證據(jù)證實(shí)承攬合同的尾款數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雖未簽訂書面合同，但雙方就設(shè)計(jì)、制作儲(chǔ)存冰糕的冷庫達(dá)成口頭協(xié)議。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。對于被告辯稱該承攬合同無效的主張，本院不予認(rèn)可。
合同訂立后，原被告雙方均應(yīng)按合同履行了自己的義務(wù)。當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。普通冰糕的儲(chǔ)存溫度要求為零下22℃以上，參照國家標(biāo)準(zhǔn)—GB50072-2010冷庫設(shè)計(jì)規(guī)范第3.0.8項(xiàng)的規(guī)定，儲(chǔ)存冰糕的冷庫最基本的溫度要求應(yīng)為零下22℃以上。雖然原告申請證人宋某某作證稱:被告當(dāng)時(shí)要求溫度達(dá)到零下10多度即可，但宋某某系該冷庫技術(shù)負(fù)責(zé)人，如冷庫質(zhì)量不合格其負(fù)有不可推卸的責(zé)任，與本案存在重大利害關(guān)系。同時(shí)，在冰糕包裝均明確標(biāo)注儲(chǔ)存溫度應(yīng)為零下22℃以上的情況下，“被告當(dāng)時(shí)要求溫度達(dá)到零下10多度即可”不符合常理。而作為技術(shù)人員，明知零下10多度達(dá)不到儲(chǔ)存冰糕的溫度要求仍為客戶設(shè)計(jì)、制作更不符合常理。
故對原告關(guān)于冷庫溫度約定為零下10℃左右的陳述及證據(jù)本院不予采信。該冷庫的設(shè)計(jì)、安裝不能滿足基本的儲(chǔ)存冰糕的使用要求，存在重大質(zhì)量缺陷。因此，原告無權(quán)要求被告付清合同尾款。
關(guān)于合同尾款的數(shù)額，原告主張?jiān)O(shè)備實(shí)際投資為38300元，人工費(fèi)10000元，合計(jì)48300元。被告已付20000元，至今尚欠28300元。因本案系合同糾紛，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)時(shí)約定的合同價(jià)款，而不能要求被告彌補(bǔ)自己實(shí)際花費(fèi)的數(shù)額。
證人宋某某證實(shí)的設(shè)備費(fèi)用是不到30000元。原告妻子證人宮某某與李某某談話錄音中談到的各筆款項(xiàng)情況與原告的陳述也難以相互印證，且宮銀萍認(rèn)可原被告總欠額、實(shí)欠額沒有最終對賬確認(rèn)。因此，對于原告主張的被告至今尚欠原告28300元本院不予采信。
綜上所述，原告沒有完成冷庫設(shè)計(jì)、安裝的承攬工作，沒能向被告交付滿足儲(chǔ)存冰糕使用要求的合格冷庫。原告也沒有充分的證據(jù)證實(shí)承攬合同的尾款數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。

審判長：田金鋒
審判員：王吉洪
審判員：張景海

書記員：王雪梅