李某某
馬國(guó)鋒（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司
高玲玲

原告:李某某。
委托代理人:馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司，住所地衡水市桃城區(qū)新華西路588號(hào)。
負(fù)責(zé)人:宮家明，總經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，系公司法律顧問。
原告李某某訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人馬國(guó)鋒、被告委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年6月18日原告作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂了保險(xiǎn)合同。
保險(xiǎn)合同編號(hào)xxxx3683，該合同自xxxx年xx月xx日出生效，合同生效至今，原告一直按期如數(shù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
2014年12月份，原告突感不適，于2014年12月22日前往北京中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管病醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院救治并診斷為“急性非ST段抬高型心肌梗死”。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條第二項(xiàng)規(guī)定及保險(xiǎn)合同個(gè)人基本條款中第四條第四項(xiàng)、保險(xiǎn)合同利益條款中第五條第二項(xiàng)、第七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付重大疾病保險(xiǎn)金200000元。
原告自被診斷為“突發(fā)心肌梗死重度”并診斷為保險(xiǎn)合同約定的重大疾病后，向被告申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，但被告卻一直拖延至2015年3月5日才向原告出具拒絕給付保險(xiǎn)金通知書及解除保險(xiǎn)合同通知書。
被告拒絕給付保險(xiǎn)金及解除合同完全不符合保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，侵犯了原告合法權(quán)益。
為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)金200000元；判令被告賠償原告損失10000元；本案訴訟費(fèi)由被告公司承擔(dān)。
為支持其訴訟主張，原告李某某提交以下證據(jù):
證據(jù)一、保險(xiǎn)合同一份，用以證明雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)；
證據(jù)二、被告公司的發(fā)票一份，用以證明原告如期繳納保費(fèi)；
證據(jù)三、李某某2014年12月22日住院病歷及診斷證明、拒賠通知書、解除合同通知書各一份。
用以證明原告患有急性非ST段抬高型心肌梗死；被告公司至2015年3月5日才向原告出具解除合同通知書、拒賠通知書，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)法規(guī)定的30日期限，違背保險(xiǎn)法第23條之規(guī)定，被告公司除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此所受的損失。
被告應(yīng)向原告支付10000元原告損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為銀行同期貸款利率的四倍。
證據(jù)四、張某的證人證言，其證明內(nèi)容為:張某在王秀娥簽訂投保單時(shí)，并未詢問原告在以前是否患有××，沒有就格式條款中免責(zé)事項(xiàng)的對(duì)原告進(jìn)行說明；另證明原告已經(jīng)履行了如實(shí)告知的義務(wù)，不存在欺詐和不履行如實(shí)告知的情形，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被告應(yīng)全額給付原告保險(xiǎn)金。
被告辯稱:投保人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，在投保時(shí)故意隱瞞病情，帶病投保，有欺詐行為，根據(jù)保險(xiǎn)法第16條及保險(xiǎn)合同條款第4條規(guī)定，我公司有權(quán)解除合同，且不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴求。
為支持其訴訟主張，被告提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2007年2月13日至2月17日原告在阜外心血管病醫(yī)院住院病歷一份。
用以證明被保險(xiǎn)人李某某在投保前于2007年2月13日因患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化及心肌梗死就診于北京阜外心血管醫(yī)院，而其在投保時(shí)沒有如實(shí)履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司對(duì)此依法享有合同的解除權(quán)。
證據(jù)二、電子投保確認(rèn)單一份，用以證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向原告進(jìn)行了說明，同時(shí)在投保時(shí)對(duì)其身體狀況進(jìn)行了詢問。
證據(jù)三、資料交接憑證一份、理賠補(bǔ)充資料通知書一份、解除保險(xiǎn)合同通知書一份，用以證明保險(xiǎn)公司于2015年1月15日收到原告要求理賠的資料，中間要求其補(bǔ)充資料的期限為5天，至2015年3月6日發(fā)出解除合同的通知書，并未超過30天，應(yīng)扣除補(bǔ)充理賠資料的5個(gè)工作日。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)被告證據(jù)一病歷的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；王秀娥投保時(shí)間是2012年，而被告公司提供的證據(jù)是李某某2007年的病歷，該病歷不能證明被告公司在2012年與王秀娥簽訂合同時(shí)有過詢問的事實(shí)，也不能證明被告保險(xiǎn)公司對(duì)于投保人明確進(jìn)行了說明義務(wù)，因此該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，保單中的免責(zé)條款與本案不具關(guān)聯(lián)性，因條款均為格式條款，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告已向原告進(jìn)行了說明，與本案不具關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)三拒賠通知書、解除合同通知書無異議；對(duì)理賠補(bǔ)充資料通知書的真實(shí)性不予認(rèn)可，該通知書從未給付過原告或投保人；對(duì)資料交接憑證真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)不能證明被告如期履行了向原告進(jìn)行理賠的義務(wù)，法律并未規(guī)定在理賠期間扣除工作日，故該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，原告不予認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)原告證據(jù)一、二兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但從保險(xiǎn)條款第4條可以看出保險(xiǎn)公司享有合同解除權(quán)。
對(duì)原告證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但并不是保險(xiǎn)合同所約定的在保險(xiǎn)合同成立后初次所患××。
對(duì)證人張某證言的真實(shí)性有異議，證人為一人且其說明的事項(xiàng)與投保單所記載的事項(xiàng)明顯不符，在涉及到是否進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)告知及對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明時(shí)，證人采取了模棱兩可的說法，說可能沒告知并未作出明確說明，且從保費(fèi)繳納的方式來看，與原告所述也有區(qū)別。
因此，證人證言不足為信，應(yīng)不予采納。
本院認(rèn)證意見:原告證據(jù)一、二、三，保險(xiǎn)合同及發(fā)票、原告住院病歷、診斷證明、拒賠通知書、解除合同通知書，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可無異議，依法予以確認(rèn)。
被告對(duì)證人張某證言的真實(shí)性有異議，但證人作為保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，直接為本案原告方辦理的投保事宜，證詞證明的是證人親歷而為的行為，被告無相反證據(jù)推翻證人證言的內(nèi)容，對(duì)證人證言應(yīng)予采信。
被告證據(jù)一李某某2007年病歷，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告已向原告進(jìn)行了說明，保單中的免責(zé)條款與本案不具關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告證據(jù)三拒賠通知書、解除合同通知書、資料交接憑證，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，依法予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告證據(jù)三中的理賠補(bǔ)充資料通知書的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該通知書從未向原告或投保人送達(dá)，被告未提交其他證據(jù)佐證，故對(duì)補(bǔ)充資料通知書不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)人在因投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。
但同時(shí)又規(guī)定，自保險(xiǎn)合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
說明保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)力必須是在保險(xiǎn)合同成立之日起的二年內(nèi)行使方才有效，超過二年之后保險(xiǎn)人喪失解除合同的權(quán)力。
本案保險(xiǎn)合同自2012年6月18日成立，被告保險(xiǎn)公司先后從銀行賬戶扣收了投保人2012年6月、2013年6月、2014年6月三期保險(xiǎn)費(fèi)，至2012年12月22日原告到阜外心血管病醫(yī)院診斷為冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死，以及被告公司2015年3月6日作出解除保險(xiǎn)合同的決定，均已超過二年時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司喪失了解除保險(xiǎn)合同的權(quán)力。
訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；但投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。
當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
本案中當(dāng)時(shí)代理保險(xiǎn)公司銷售該保險(xiǎn)的經(jīng)辦人張某出庭作證，證明在投保人王秀娥簽署投保單時(shí)并未向其問詢被保險(xiǎn)人是否患××。
被告保險(xiǎn)公司不能舉證證明其曾詢問投保人或被保險(xiǎn)人關(guān)于是否患××或心肌梗死的內(nèi)容，故不能認(rèn)定投保人因故意或重大過失未盡如實(shí)告知義務(wù)。
原告因胸痛癥狀明顯加重、頻次增多于2014年12月22日就診于中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管病醫(yī)院，診斷為冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、陳舊性下壁后壁心肌梗死、經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈支架植入術(shù)后、心臟擴(kuò)大、心功能級(jí)（killip分級(jí)）、高血壓病2級(jí)、2型糖尿病、高血脂癥，其中冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、心臟擴(kuò)大、心功能級(jí)（killip分級(jí)）均為首次確診的新增加疾病，符合保險(xiǎn)合同條款中重大疾病范圍。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定向原告即被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金200000元。
原告訴請(qǐng)10000元損失未提交有效證據(jù)加以證實(shí)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)金200000元，涉案保險(xiǎn)合同終止。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4450元，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2225元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)人在因投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。
但同時(shí)又規(guī)定，自保險(xiǎn)合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
說明保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)力必須是在保險(xiǎn)合同成立之日起的二年內(nèi)行使方才有效，超過二年之后保險(xiǎn)人喪失解除合同的權(quán)力。
本案保險(xiǎn)合同自2012年6月18日成立，被告保險(xiǎn)公司先后從銀行賬戶扣收了投保人2012年6月、2013年6月、2014年6月三期保險(xiǎn)費(fèi)，至2012年12月22日原告到阜外心血管病醫(yī)院診斷為冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死，以及被告公司2015年3月6日作出解除保險(xiǎn)合同的決定，均已超過二年時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司喪失了解除保險(xiǎn)合同的權(quán)力。
訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；但投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。
當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。
本案中當(dāng)時(shí)代理保險(xiǎn)公司銷售該保險(xiǎn)的經(jīng)辦人張某出庭作證，證明在投保人王秀娥簽署投保單時(shí)并未向其問詢被保險(xiǎn)人是否患××。
被告保險(xiǎn)公司不能舉證證明其曾詢問投保人或被保險(xiǎn)人關(guān)于是否患××或心肌梗死的內(nèi)容，故不能認(rèn)定投保人因故意或重大過失未盡如實(shí)告知義務(wù)。
原告因胸痛癥狀明顯加重、頻次增多于2014年12月22日就診于中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管病醫(yī)院，診斷為冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、陳舊性下壁后壁心肌梗死、經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈支架植入術(shù)后、心臟擴(kuò)大、心功能級(jí)（killip分級(jí)）、高血壓病2級(jí)、2型糖尿病、高血脂癥，其中冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、心臟擴(kuò)大、心功能級(jí)（killip分級(jí)）均為首次確診的新增加疾病，符合保險(xiǎn)合同條款中重大疾病范圍。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定向原告即被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金200000元。
原告訴請(qǐng)10000元損失未提交有效證據(jù)加以證實(shí)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)金200000元，涉案保險(xiǎn)合同終止。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4450元，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2225元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉九恩

書記員：劉文靜