李某某
李波（湖北法之星律師事務(wù)所）
張某
王義（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系荊門石化退休職工。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。
委托代理人王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人李某某與被上訴人張某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，上訴人李某某不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。李某某及其委托代理人李波，張某的委托代理人王義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十八條 ?第一款 ?規(guī)定:應當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。李某某上訴認為其原審提交的證據(jù)五、證據(jù)七都能證實訴爭林地的實際面積少于合同約定面積，其中止支付作為林地轉(zhuǎn)讓款的張某銀行貸款利息是行使不安抗辯權(quán)。
經(jīng)查，李某某作為應當先履行債務(wù)的一方，其二審庭審中自認2012年7月其從當?shù)乩习傩湛谥械弥V爭林地面積不實后，遂中止支付張某在銀行的貸款利息，其該中止履行行為缺乏確切證據(jù)。之后，李某某要求與張某核實面積未果，遂自行委托有關(guān)單位及個人對林地面積進行勘測并將測量數(shù)據(jù)在原審作為證據(jù)五、證據(jù)七提交，但該測量數(shù)據(jù)均系其自行制作或委托所做，不足以否定有權(quán)機關(guān)頒發(fā)的具有公信力的林權(quán)證，原審不予采信正當，故李某某之后的繼續(xù)中止履行行為亦缺乏事實依據(jù)，由此產(chǎn)生的3000元測繪費用應由其自行承擔。經(jīng)李某某申請、原審法院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)勘測，訴爭林地的面積雖確實少于林權(quán)證載明的面積，但張某、李某某相信林權(quán)證記載的林地面積而未在簽訂合同前測量核實，對訴爭林地面積的實際缺失均無過錯，李某某在一、二審中未提交證據(jù)證明訴爭林地是在簽訂合同后面積發(fā)生了減少或張某簽訂合同前明知林地面積缺失，也未舉證證明張某具有經(jīng)營狀況嚴重惡化，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失商業(yè)信譽及有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形，故李某某不能證明張某具有符合上述法律規(guī)定的情形，其中止履行于法無據(jù)，不屬于行使不安抗辯權(quán)，其該上訴理由不能成立。原審判決張某、李某某均擔10000元勘測費用并無不當。
綜上，李某某的上訴理由不能成立。原判認定基本事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4403元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十八條 ?第一款 ?規(guī)定:應當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。李某某上訴認為其原審提交的證據(jù)五、證據(jù)七都能證實訴爭林地的實際面積少于合同約定面積，其中止支付作為林地轉(zhuǎn)讓款的張某銀行貸款利息是行使不安抗辯權(quán)。
經(jīng)查，李某某作為應當先履行債務(wù)的一方，其二審庭審中自認2012年7月其從當?shù)乩习傩湛谥械弥V爭林地面積不實后，遂中止支付張某在銀行的貸款利息，其該中止履行行為缺乏確切證據(jù)。之后，李某某要求與張某核實面積未果，遂自行委托有關(guān)單位及個人對林地面積進行勘測并將測量數(shù)據(jù)在原審作為證據(jù)五、證據(jù)七提交，但該測量數(shù)據(jù)均系其自行制作或委托所做，不足以否定有權(quán)機關(guān)頒發(fā)的具有公信力的林權(quán)證，原審不予采信正當，故李某某之后的繼續(xù)中止履行行為亦缺乏事實依據(jù)，由此產(chǎn)生的3000元測繪費用應由其自行承擔。經(jīng)李某某申請、原審法院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)勘測，訴爭林地的面積雖確實少于林權(quán)證載明的面積，但張某、李某某相信林權(quán)證記載的林地面積而未在簽訂合同前測量核實，對訴爭林地面積的實際缺失均無過錯，李某某在一、二審中未提交證據(jù)證明訴爭林地是在簽訂合同后面積發(fā)生了減少或張某簽訂合同前明知林地面積缺失，也未舉證證明張某具有經(jīng)營狀況嚴重惡化，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失商業(yè)信譽及有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形，故李某某不能證明張某具有符合上述法律規(guī)定的情形，其中止履行于法無據(jù)，不屬于行使不安抗辯權(quán)，其該上訴理由不能成立。原審判決張某、李某某均擔10000元勘測費用并無不當。
綜上，李某某的上訴理由不能成立。原判認定基本事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4403元，由上訴人李某某負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：曾靖