上訴人（原審原告）李振成，男，1975年9月出生，漢族，初中文化，漁民，住黃驊市。
上訴人（原審原告）李某發(fā)，男，1949年8月出生，漢族，小學文化，漁民，住黃驊市。
以上二上訴人委托代理人馮卓成，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃驊市南排河鎮(zhèn)東高頭村村民委員會。
法定代表人高相生，該村村主任。
委托代理人王鴻鑫，黃驊市新驊法律事務所法律工作者。
委托代理人董洪升，黃驊市新驊法律事務所法律工作者。
原審第三人李某富，男，1948年3月出生，漢族，小學文化，漁民，住黃驊市。
原審第三人李振剛，男，1976年9月出生，漢族，漁民，住黃驊市。
二原審第三人委托代理人李某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。

上訴人李某發(fā)、李振成因經(jīng)濟補償金糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第1882號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，在天津市大港區(qū)境內(nèi)有歷史上形成的6000米撩網(wǎng)地一直由被告東高頭村委會管理使用，冀黃漁0325號、0328號船等共五只船在此地作業(yè)。大約從1988年左右原告李某發(fā)、第三人李某富、李振剛等人在0328號船上生產(chǎn)經(jīng)營。后陸續(xù)有人入股、退股：到2003年底該船上共有李某發(fā)、李某富、李振剛、尹剛強、崔治國、李某才六個股份。2003年底尹剛強、崔治國、李某才三人退股，李某富將6000元退股款支付給尹剛強，李振剛將6000元退股款支付給崔治國，李某發(fā)將6000元退股款支付給李某才。原告李某發(fā)與第三人李振剛、李某富繼續(xù)經(jīng)營，每個股份可以另外再招一個人入股，人員不限。到2004年8月份原告與第三人因發(fā)生矛盾。無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，在李某友的主持下于2004年8月4日達成分家協(xié)議一份，對船上的財產(chǎn)進行了作價分割。大船（即港監(jiān)部登記的0328號船）歸李某富所有，小船歸李振剛所有，劃子和舢板歸李某發(fā)所有。2004年8月4日至2004年12月底原告在該地生產(chǎn)經(jīng)營，2005年以后第三人又和其他人在此地生產(chǎn)經(jīng)營，期間二原告入股0325號船進行生產(chǎn)經(jīng)營。2008年天津市決定實施圍海造陸工程，經(jīng)天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司與被告東高頭村委會多次協(xié)商，于2009年5月8日達成補償協(xié)議一份。村委會同意天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司占用該撩網(wǎng)地進行圍海造陸工程。天津市南港工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司給予東高頭村委會2000萬元補償款。補償款到位后東高頭村委會決定給0328號船上股份李某富、李某才、李振剛每人漁業(yè)損失款：125000元，0328號船作價30000元，每個股東分得船只補償款10000元，共計每人135000元。二原告在0325號船上享有兩個股
份，每人領取了補償款132500元。二原告領取了在0325號船上的補償后，主張在0328號船上仍有兩個股份，要求村委會按照0328號船股東的補償數(shù)額支付二原告兩個股份款共計260000元及其他損失40000元。
原審認為，二原告主張自己在0328號船上享有股份，所以被告東高頭村委會應支付原告相應的補償款及損失。但
船舶的股東必須要享有該船合伙人的身份，從原告提交的2004年8月4日的分家協(xié)議來看，對當時0328號船上的所
有財產(chǎn)均進行了作價分割，并已全部交接完畢。當時分家的，主持人李某友也出庭作證，證實該協(xié)議系一份散伙協(xié)議，港
監(jiān)部門登記的0328號船歸了本案第三人李某富所有。所以
應當認定2004年8月4日以后原告和第三人散伙而非某個
股東退伙。原告如果要再次成為0328號船的股東必須要經(jīng)
過0328號船股東的同意認可，而且個人合伙的基本特征就
是合伙人必須為共同目的和利益而共同經(jīng)營共同勞動，沒有
共同目的和共同利益之下的共同勞動與經(jīng)營，不能構成合伙
關系。更為重要的是，合伙人必須共擔贏虧，對合伙債務負帶責任。而在本案中二原告的合伙人身份并沒有得到0328
號船股東李某富、李振剛的認可。而且二原告也認可從2004
8月4日至2004年年底重新買的新船、招的新股去撩網(wǎng)地作業(yè)。在生產(chǎn)經(jīng)營過程中經(jīng)營利潤不給第三人分，債務也也不用第三人承擔，第三人在生產(chǎn)經(jīng)營的過程中經(jīng)營收益也與
原告無關，故原告與第三人之間不符合合伙的構成要件。關
于船證的問題，0328號船的相關證件雖然有的持證人、所有
人的名字仍然是原告李某發(fā)的名字，但從原告和第三人的分家協(xié)議上來看，登記的0328號船歸了第三人李某富所有?！逗颖笔O業(yè)船舶管理條例》第十五條規(guī)定，對于漁業(yè)船舶所有人及船舶產(chǎn)權的共有情況等發(fā)生了變更，漁業(yè)船舶所有人應當向原登記機關申請辦理變更登記。南排河港監(jiān)和漁業(yè)舶檢驗局均證實從2004年下半年東高頭村委會多次帶第三人去上述單位辦理0328號船的所有證件變更登記手續(xù)，由于原告李某發(fā)沒有到場的原因，導致變更手續(xù)一直沒有完成。通過上述證明可以看出產(chǎn)權沒有變更的原因在于原告，故雖然漁業(yè)管理部門沒有完成所有權人的變更登記手續(xù)，但應當認定0328號船的所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移，歸第三人李某富所有。原告關于分船不分證的理據(jù)不足。關于燃油補貼問題，由于原告和第三人之間一直存在爭議，補貼的分配方式不能必然推斷出原告在0328號船上是否享有股份。關于原告提交的撩網(wǎng)集資條，該證據(jù)中載明李某富、李某發(fā)、李振剛共500元，從這個表述中不能得出二原告在0328號船上享三分之一的股份，這只是一個自愿出資的證明。對于原告交的李振剛的錄像，該證據(jù)首先針對的是南港工業(yè)區(qū)和東高頭村委會的補償問題，在錄像中李振剛明確表示不同意李某成對他本人錄像。在錄像中李振剛也明確說明證隨船走，網(wǎng)地是大隊的，誰干補償應該給誰。原告和第三人早分開了，沒有李某發(fā)那股了，所以李振剛的錄像不能證實二原告2004年8月4日以后在0328號船上仍然享有股份。對于原告提交的其他證人的書面證人證言由于證人未到庭而且有一部分證人也為被告方出具了內(nèi)容相反的證明，故對上述證人證言，本院不予采信。對于原告提交的其他錄音錄像，有些畫面不清，對話內(nèi)容不清，而且證人做為0328號船股東以外的人，對于0328號船上的股份的證明效力應低于原告與第三人達成的分家協(xié)議的效力和分家主持人李某友的證人證言的效力。綜上所述，原告關于在0328號船上享有股份的主張，事實不清，證據(jù)不足，故對原告要求被告東高頭村委會的支付原告0328號船補償款的主張，本院不予支持。遂判決駁回原告李某發(fā)、李振成的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，2004年8月4日的分家協(xié)議對當時0328號船上的所有財產(chǎn)均進行了作價分割，并已全部交接完畢。應當認定2004年8月4日以后原告和第三人散伙。雖然0328號船的相關證件所有人的名字仍然是李某發(fā)，但實際經(jīng)營中0328號船是第三人李某富所有。本案所涉及的撩網(wǎng)地是東高頭村集體經(jīng)營的財產(chǎn)，對撩網(wǎng)地征收給予的補償款是補償給東高頭村村民集體，并非針對某個組織和個人。本案被上訴人東高頭村委會就撩網(wǎng)地補償款的發(fā)放經(jīng)多方溝通，咨詢，于2010年2月2日經(jīng)全體黨員、村民代表討論通過，制定了相應的分配方案。該方案照顧到全體村民利益，充分考慮船只經(jīng)營的實際情況對補償款進行分配。全體村民應依照分配方案取得相應補償。本案上訴人已經(jīng)依照分配方案取得其相應的補償份額，現(xiàn)再次就0328號船主張補償費理據(jù)不足，故上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人李某發(fā)、李振成承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書記員：米蘭