上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊。
委托訴訟代理人：李銀河，河北時音律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北天某建設集團有限公司，住所地滄州市新華區(qū)津德路北段。
法定代表人：張冬雪，該公司經理。
委托訴訟代理人：王榮濤，河北子帥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人河北天某建設集團有限公司（以下簡稱天某集團）、田金良不當?shù)美m紛一案，不服河北省石家莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人李某某委托訴訟代理人李銀河、被上訴人河北天某建設集團有限公司委托訴訟代理人王榮濤到庭參加訴訟，被上訴人田金良經本院傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為：1、原告天某公司是否已將560萬元銀行承兌匯票交付被告李某某；2、如被告李某某收到上述560萬元銀行承兌匯票，是否構成不當?shù)美?，應否返還天某公司。關于原告天某公司主張的已將560萬元銀行承兌匯票交付被告李某某的事實，天某公司提供了2013年9月6日、2014年1月（25日或28日）署名為李某某的收條兩份（每份收條金額為280萬元），并提供了石家莊四藥向天某公司結算工程款時交付給天某公司的銀行承兌匯票的票號及金額，以證明李某某收到天某公司承兌匯票5600000元，故原告天某公司已完成了其應負的舉證責任。被告李某某雖主張上述兩份收條是田金良向其償還借款后向田金良出具的，天某公司沒有向其交付過銀行承兌匯票，其也沒有向天某公司出具過收條。但李某某出具的兩份收條均未載明系收到何人的款項，而兩份收條均由天某公司持有，且收條上均載明收到的款項系混凝土款，故李某某主張的上述事實本院不能采信，天某公司所主張的向李某某交付了560萬元銀行承兌匯票的事實應予認定。關于被告李某某的行為是否構成不當?shù)美安划數(shù)美臄?shù)額。原告天某公司向被告李某某交付560萬元銀行承兌匯票的目的是由李某某代為支付田金良在借用原告資質承攬石家莊四藥總部搬遷升級改造工程中未付的混凝土款、工程款，但在金隅旭成公司訴天某公司、田金良買賣合同糾紛案、宏興東升公司訴天某公司、田金良建設施工合同糾紛案中，天某公司依據(jù)李某某出具的兩份收條主張已支付了相應的混凝土款、工程款的意見未被采納，兩案的判決結果也未將李某某出具的兩份收條所載明的款項予以扣減，且在執(zhí)行上述兩案過程中已執(zhí)行了天某公司判決確定的全部款項。被告李某某不能證明其已將收到天某公司的銀行承兌匯票全部代天某公司支付了欠款，其繼續(xù)占有原告天某公司交付的款項缺乏法律或合同上的依據(jù)，且已給天某公司造成了實際損失，故其行為構成不當?shù)美瑧璺颠€。需要說明的是，雖然金隅旭成公司在與天某公司、田金良買賣合同糾紛一案的訴訟中否認曾授權李某某代收混凝土款亦否認收到李某某轉交的混凝土款，但經查閱金隅旭成公司在該案中提供的所收混凝土款銀行承兌匯票發(fā)現(xiàn)，有三張銀行承兌匯票的金額、票號與天某公司本案主張的向李某某交付的銀行承兌匯票相同，共計1947278.44元，故上述銀行承兌匯票實際上已交付給金隅旭成公司，不能認定為李某某的不當?shù)美?，應?60萬元中扣減，李某某應返還天某公司不當?shù)美?652721.56元。被告李某某雖辯稱田金良曾向其借款，但此屬于李某某與田金良之間的糾紛，與本案系不同的法律關系，應另行解決。原告天某公司在未向金隅旭成公司、宏興東升公司核實兩公司是否委托李某某代收混凝土款、工程款的情況下即將銀行承兌匯票交給李某某，對于本案糾紛的產生應負一定的責任，故天某公司要求李某某賠償不當?shù)美窘鹨酝馄渌麚p失的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告李某某于本判決生效后三十日內返還原告河北天某建設集團有限公司人民幣3652721.56元；二、駁回原告河北天某建設集團有限公司的其他訴訟請求。案件受理費57680元，鑒定費39700元，由原告河北天某建設集團有限公司負擔21680元，被告李某某負擔75700元。

審判員 褚玉華
審判員 楊根山
審判員 盧亮

書記員： 馬瑩