原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：孫方方，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王猛，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　被告：董蘭云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：上海勇德機電設(shè)備制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李康鑫。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原。
　　委托訴訟代理人：程雪平。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　原告李某某訴被告董蘭云、被告上海勇德機電設(shè)備制造有限公司(以下簡稱勇德公司)及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月19日立案受理。依法由審判員喬蓉適用簡易程序公開開庭進行審理。原告李某某及其委托訴訟代理人孫方方，被告董蘭云、被告勇德公司的法定代表人李康鑫、被告人壽財險的委托訴訟代理人秦茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：因本起事故造成其損失包括：醫(yī)療費3,265元、醫(yī)療輔助器具費253元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,500元、誤工費18,388.50元、交通費400元、物損費200元、鑒定費900元及律師費6,000元；要求判令上述損失由被告人壽財險在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，超出及不屬于保險部分由被告董蘭云及被告勇德公司共同賠償；訴訟費由被告董蘭云及被告勇德公司共同承擔(dān)。事實理由：2018年12月26日14：42時許，被告董蘭云駕駛的牌號為滬MJXXXX轎車在閔行區(qū)蓮花南路外環(huán)高速南處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)閔行區(qū)交警支隊認(rèn)定，被告董蘭云負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至醫(yī)院治療。因原被告就賠償無法達(dá)成一致，遂涉訟。
　　被告董蘭云辯稱，對交警部門的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。墊付醫(yī)療費280元。
　　被告勇德公司辯稱，其系車主，將車輛借給被告董蘭云使用。
　　被告人壽財險辯稱，對事故發(fā)生過程以及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險限額100萬元，含不計免賠。
　　經(jīng)審理,本院查明如下事實：
　　原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、救治屬實。被告勇德公司系滬MJXXXX轎車的所有人，其將車輛借于被告董蘭云使用期間發(fā)生本案交通事故。事故發(fā)生時牌號為滬MJXXXX轎車在被告人壽財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，商業(yè)險限額100萬元，含不計免賠。2019年8月12日，上海宋慈法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：酌情給予原告?zhèn)笮菹?0日，營養(yǎng)60日，護理30日。
　　訴訟中，原告與被告人壽財險就醫(yī)療費3,265元，醫(yī)療輔助器具費253元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,500元、交通費400元及物損費200元達(dá)成一致。關(guān)于誤工損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告稱其有兩份工作：1、在學(xué)校食堂工作，每月收入2,800元；2、做鐘點工平均每月收入3,733元。原告又明確事故發(fā)生前在學(xué)校食堂工作了6個月，月平均工資為2,396元，涉及寒暑假的月工資是少于平時月份。事故發(fā)生后三個月即2019年1月-3月，學(xué)校均發(fā)放原告工資共6,303元，其中2019年1-2月放寒假。三被告認(rèn)為原告在學(xué)校的誤工損失因其在事故發(fā)生后工資未減少，學(xué)校也未出具原告收入減少的誤工證明，故不存在誤工損失；關(guān)于原告做鐘點工的誤工損失，三被告認(rèn)為證人證言的真實性無法確認(rèn)，也沒有工資發(fā)放的憑證等證據(jù)，故亦不予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，原告的損失首先由被告人壽財險在交強險及商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告董蘭云承擔(dān)。因原告未能提供任何證據(jù)證實被告勇德公司作為車輛所有人存在過錯，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告與被告壽財險就醫(yī)療費3,265元，醫(yī)療輔助器具費253元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,500元、交通費400元及物損費200元達(dá)成一致，該行為與法不悖，本院予以確認(rèn)。誤工費，原告主張其在學(xué)校食堂工作的誤工費用，因其提供的銀行流水等證據(jù)顯示其在本案事故發(fā)生后仍有正常合理的工資收入，且原告也無法提供其服務(wù)單位因原告事故發(fā)生后產(chǎn)生實際誤工損失的證明，故原先主張的該筆誤工損失，本院不予認(rèn)可。原告主張的其在雇主家做鐘點工的誤工損失，其僅提供的證人證言，未能提供其它證據(jù)予以充分證實其實際的誤工損失。故本院酌定原告每月因從事家政服務(wù)工作的誤工損失為3,000元，共計9,000元。鑒定費900元，有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。律師費，根據(jù)行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)及本案訴訟標(biāo)的等，本院酌定3,000元。
　　上述損失先由被告人壽財險在交強險及商業(yè)險內(nèi)賠償原告17,318元；律師費3,000元由被告董蘭云賠償；因其已墊付了280元，尚須支付原告2,720元，由被告人壽財險在原告的賠償款中直接返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計17,318元；
　　二、被告董蘭云于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告2,720元；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計324.87元，由被告董蘭云負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??蓉

書記員：康健美