李某某
李曉杰
黑龍江電視臺(tái)
王洋(黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所)
雞東縣司法局
夏炎焱(黑龍江利和律師事務(wù)所)
張學(xué)爽
黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局八五一〇公安分局
劉湘泉
李淑清
原告李某某,男,漢族。
委托代理人李曉杰,男,漢族。
被告黑龍江電視臺(tái)。
法定代表人劉玉平,職務(wù)臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人王洋,黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣司法局。
法定代表人劉恩鵬,職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人夏炎焱,黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告張學(xué)爽,男,漢族,干部。
被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局八五一〇公安分局。
法定代表人劉國(guó)良,職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人劉湘泉,男,該分局職員。
被告李淑清,女,漢族,無職業(yè)。
原告李某某與被告黑龍江電視臺(tái)、雞東縣司法局、張學(xué)爽、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾公安局八五一〇公安分局(以下簡(jiǎn)稱“八五一〇公安分局”)、李淑清名譽(yù)權(quán)糾紛一案,雞西市中級(jí)人民法院發(fā)回本院重審,本院受理后,依法適用普通程序,另行組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人李曉杰、被告黑龍江電視臺(tái)的委托代理人王洋、被告雞東縣司法局的委托代理人夏炎焱、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局的委托代理人劉湘泉、被告李淑清到庭參加訴訟。
本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2007年6月3日下午15時(shí)許,原告父母后院的鄰居李淑清的胞妹到雞東找到原告,咨詢有關(guān)被告李淑清的丈夫路川河在密山市石淑紅的玻璃廠工作期間,因突發(fā)心臟疾病在2小時(shí)內(nèi)死亡的賠償事宜。
根據(jù)當(dāng)事人陳述情況,原告依據(jù)國(guó)務(wù)院第375號(hào)令第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定,解答為“視同工傷”。
經(jīng)過當(dāng)事人李淑清和原告協(xié)商,原告以公民身份代理了該案件。
原告看在李淑清和原告父母是非常要好的近鄰,在李淑清有困難的情況下,原告義務(wù)為李淑清以公民的身份代理了該工傷賠償糾紛案件。
被告李淑清說原告在給其代理案件過程中多次欺騙她,對(duì)她家的工傷死亡賠償案件代理不負(fù)責(zé);又說原告收她3000元錢代理費(fèi),未給她開收據(jù),這都是謊言,根本沒有有效證據(jù)能夠證明。
被告牡丹江農(nóng)墾八五一〇公安分局民警賈坤友違法辦案、超業(yè)務(wù)辦案、超出管轄辦案,稱原告有事沒辦成并收取李淑清3000元錢也不退,稱原告是詐騙犯,根本沒有有效證據(jù)證明,純屬是捏造和虛構(gòu)偽證,這是對(duì)原告進(jìn)行侮辱、誹謗和誣陷。
被告張學(xué)爽稱原告在取消資格之后,其仍然以律師名義到處從事法律活動(dòng),造成很壞影響,收費(fèi)不辦、多收費(fèi)、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、到處欺騙、大包大攬騙取當(dāng)事人錢財(cái)?shù)?,摘牌子就削你?004年6月25日下達(dá)了雞東司法罰字2004第1號(hào)處罰決定書,給原告送達(dá),原告根本不接受并被原告撕了。
這些證言,根本沒有任何合法有效的證據(jù)和已生效的法律文書能夠證明。
實(shí)際上,被告張學(xué)爽捏造和虛構(gòu)偽證,是張學(xué)爽個(gè)人行為,還是張學(xué)爽代表被告雞東縣司法局的職務(wù)行為,應(yīng)該由被告張學(xué)爽自行承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告黑龍江電視臺(tái)新聞民工單志遠(yuǎn),精心炮制假案例、假新聞,嚴(yán)重違反新聞的有關(guān)法規(guī),報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)。
單志遠(yuǎn)捏造、虛構(gòu)事實(shí),用貶低的語言侮辱、誹謗、陷害原告,嚴(yán)重侵害原告人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)。
被告黑龍江電視臺(tái)于2004年7月31日晚20:18分、22:40分,二次違法播出假案例、假新聞。
被告黑龍江電視臺(tái)又于2007年8月1日20:18分、22:40分,在上述同一節(jié)目中、同一時(shí)間又第二次播出,稱原告的違法犯罪行為,已被雞東縣司法局依法移送到公安機(jī)關(guān)立案審查,純屬是虛構(gòu)事實(shí),四次報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)。
被告黑龍江電視臺(tái)在2007年7月31日晚播出的《法制在線》節(jié)目中,每次播出時(shí)間是9分25秒,而在節(jié)目播出中,幾十次用極為諷刺、貶低、侮辱、誹謗的語言傷害原告。
在短短的9分25秒的節(jié)目中,被告黑龍江電視臺(tái)共提到李某某律師34次,稱原告冒充律師2次、假律師2次、李律師和李某某律師4次;稱雞東縣有一個(gè)大名鼎鼎的律師叫李某某,大名鼎鼎的律師竟然是一個(gè)冒牌貨,把原告和貨物相比,而且還肯定說原告是假貨,說原告的法律工作者職業(yè)資格和其執(zhí)照,都于2003年被取消,還說原告公開招攬生意致使更多人上當(dāng)受騙,幾年來原告如此的從事非法活動(dòng),說原告騙取李淑清錢財(cái),暗中鼓動(dòng)李淑清把她丈夫尸體拉到工廠,擺到工廠大門口,一看公安局介入就慌慌張張的回了雞東,關(guān)鍵時(shí)原告一走了之;多次取締原告的法律服務(wù)所都未能,幾年來原告如此猖獗的從事法律非法活動(dòng),對(duì)李淑清的困境雪上加霜,原告沒有法律工作者資格,人們還都認(rèn)為原告是真律師,假冒律師招搖撞騙,相關(guān)部門竟說難管等。
被告黑龍江電視臺(tái)用這些肯定的語言,向全省8000萬觀眾播放原告上述非法犯罪行為時(shí),根本沒有任何合法有效的證據(jù)能夠證明,也沒有其他相關(guān)的證據(jù)能夠佐證。
播放這些偽證,完全是被告黑龍江電視臺(tái)的新聞民工單志遠(yuǎn)一手精心炮制、捏造、虛構(gòu)的。
被告黑龍江電視臺(tái)違法用諷刺的語言貶低、侮辱、誹謗原告,用捏造和虛構(gòu)的事實(shí)陷害原告,侵害原告的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
在節(jié)目播出中,多次對(duì)原告進(jìn)行陷害侵權(quán)。
該案例或者說該新聞是建國(guó)以來,非常罕見的假案例、假新聞,嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)利。
2007年7月27日上午8時(shí)許,被告黑龍江電視臺(tái)新聞民工單志遠(yuǎn)在采訪該節(jié)目時(shí),根本不出示記者證,并且他還在社會(huì)上找一些不明身份的人,充當(dāng)被告黑龍江電視臺(tái)記者、攝影師,對(duì)原告和他人進(jìn)行明訪、暗訪。
當(dāng)原告請(qǐng)單志遠(yuǎn)出示記者證時(shí)他根本不出示,只告訴原告他姓單。
原告當(dāng)時(shí)向新聞民工單志遠(yuǎn)請(qǐng)示說,今日上午原告有急事,一直懇求向單志遠(yuǎn)親自反映有關(guān)該事情的真實(shí)情況,而單志遠(yuǎn)每次和原告通話時(shí)都要求原告給他30000元好處費(fèi),該節(jié)目就可以不播放,但原告一直表示拒付,他索要30000元的目的沒有達(dá)成。
單志遠(yuǎn)一直不接見原告,原告在無奈情況下,于2007年7月28日趕到哈爾濱,找單志遠(yuǎn)反映情況,一直等到31日節(jié)目播放時(shí),單志遠(yuǎn)還一直欺騙原告,不接見原告。
單志遠(yuǎn)在采訪和制作節(jié)目時(shí)故意斷章取義,用貶低、侮辱、誹謗的語言,捏造虛構(gòu)的事實(shí)陷害原告,使原告合法的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到非常嚴(yán)重的摧殘和傷害。
綜上所述,本案性質(zhì)要比震驚全國(guó)的2007年7月份北京紙箱餡包子虛假新聞炮制者的新聞民工北佳損害商品聲譽(yù)案嚴(yán)重?cái)?shù)倍。
2007年8月12日,北京市第二中級(jí)人民法院,依法判處北京電視臺(tái)新聞民工北佳犯損害商品商譽(yù)罪有期徒刑1年,判處罰金1000元。
北京電視臺(tái)和轉(zhuǎn)播的中央電視臺(tái)等新聞媒體分別向本地區(qū)和全國(guó)廣大觀眾賠禮道歉,該案件在全世界也應(yīng)該說具有一定影響。
被告雞東縣司法局是被采訪對(duì)象,其是為了推脫責(zé)任、不承擔(dān)責(zé)任,主觀上并不具有完全故意。
被告牡丹江農(nóng)墾八五一〇公安分局和被告李淑清是主動(dòng)被采訪對(duì)象,二被告具有主觀上的完全故意,理由是李淑清找到八五一〇公安分局,該局違法辦案,原告到牡丹江農(nóng)墾管理局舉報(bào)。
八五一〇公安分局、李淑清、黑龍江電視臺(tái)新聞民工單志遠(yuǎn)被采訪后,報(bào)道了八五一〇公安分局辦案效率高有顯著成績(jī)的新聞關(guān)系,該證據(jù)在2007年8月17日《法制在線》節(jié)目中。
被告黑龍江電視臺(tái)、八五一〇公安分局、李淑清他們?nèi)咧g有非常明顯特殊的利害關(guān)系,這是本案事實(shí),也是本案最焦點(diǎn)問題,所以他們?nèi)桓姹仨毘袚?dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。
被告黑龍江電視臺(tái)在沒有任何有效證據(jù)和已生效法律文書情況下,在《法制在線》節(jié)目播出時(shí),認(rèn)定原告有嚴(yán)重的違法犯罪行為,違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條 ?規(guī)定,在節(jié)目采訪、制作和播放時(shí),嚴(yán)重侵害了原告人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)。
被告黑龍江電視臺(tái)在制作節(jié)目和播出時(shí),對(duì)原告的合法行為,就向文革期間批斗大會(huì)一樣,對(duì)原告進(jìn)行陷害,好像原告是一個(gè)無惡不作的罪犯,被被告黑龍江電視臺(tái)抓獲后,用肯定的語言說原告是一個(gè)罪犯,并謊稱原告已經(jīng)被移送到公安機(jī)關(guān)立案審查,繩之于法,非常嚴(yán)重的侵害了原告合法的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
為確保法律的公平、公正,真正做到有法必依、違法必糾、執(zhí)法必嚴(yán),在適用法律時(shí),必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,在法律面前人人平等。
為此,原告訴至法院,要求法院依法判令被告:一、在黑龍江電視臺(tái)為原告和全省8000萬觀眾公開賠禮道歉,為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù);被告黑龍江電視臺(tái)和有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的被告,依法賠償原告精神損害撫慰金20萬元。
二、本案的訴訟費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)均由被告承擔(dān)。
被告黑龍江電視臺(tái)辯稱:第一、被告新聞電視臺(tái)的新聞報(bào)道達(dá)到基本屬實(shí),關(guān)于李淑清委托原告代理案件的事情屬實(shí),關(guān)于公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查原告行為是否構(gòu)成詐騙的行為屬實(shí),關(guān)于原告在無證情況下代理案件的情況屬實(shí),關(guān)于司法局對(duì)原告存在無證職業(yè)、無證收費(fèi)的情況屬實(shí)。
綜上,此報(bào)道達(dá)到了基本屬實(shí)的法律要求。
第二、原告在起訴狀中的陳述存在自相矛盾的錯(cuò)誤,一方面提到記者單志遠(yuǎn)索要報(bào)酬,一方面又提到和單志遠(yuǎn)不愿意見面。
第三、假設(shè)被告對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)也是對(duì)原告本人進(jìn)行侵權(quán),而非向全省8000萬觀眾進(jìn)行道歉,消除影響。
綜上,應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告雞東縣司法局辯稱:在原告起訴狀中稱被告單位的法定代表人及其它干部接受采訪時(shí)侵害其名譽(yù)權(quán),被告認(rèn)為當(dāng)時(shí)司法局接受采訪的三個(gè)同志,即局長(zhǎng)于海波、副局長(zhǎng)曹青貴、工作人員張學(xué)爽,對(duì)電視臺(tái)采訪人員介紹原告執(zhí)業(yè)情況基本上是客觀真實(shí)的,并沒有超越其職責(zé)范圍,也沒有超越基本事實(shí),所以被告并不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張學(xué)爽辯稱:當(dāng)時(shí)被告是受被告雞東縣司法局委派,是在工作中接受采訪,說的是基本事實(shí),一切由被告雞東縣司法局解釋,被告不應(yīng)該是該案件被告,被告的行為是職務(wù)行為。
被告八五一〇公安分局辯稱:本案是審理各被告是否侵害原告名譽(yù)權(quán)的案件,綜合全案,被告八五一〇公安分局對(duì)原告李某某實(shí)施了依法傳喚和向電視臺(tái)介紹情況的行為,而這兩個(gè)行為,沒有一個(gè)侵害原告的名譽(yù)權(quán)。
首先,依法傳喚原告,不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)《刑事訴訟法》被告對(duì)公民實(shí)施傳喚是依法履行職責(zé),且傳喚是公安機(jī)關(guān)依法辦案的一種法律程序,該程序是查明案件事實(shí)的必要途徑,任何一個(gè)公民都有義務(wù)配合,被告在接到被害人舉報(bào)之后,為查明事實(shí)對(duì)原告進(jìn)行傳喚的行為具有合法性,且沒有對(duì)原告作出任何不利結(jié)論,因此對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)沒有造成損害,如果僅僅因?yàn)閭鲉揪蜆?gòu)成對(duì)被傳喚人的名譽(yù)侵權(quán),那么公安機(jī)關(guān)將無法辦理任何案件,解決的辦法就只能修改法律。
被告依據(jù)當(dāng)事人李淑清報(bào)案及其他證人證言對(duì)原告實(shí)施的傳喚是依法履行職責(zé),不存在侵害名譽(yù)權(quán)。
其次,被告具體辦案人向媒體如實(shí)介紹案件事實(shí),不構(gòu)成侵權(quán)。
媒體具有特殊的監(jiān)督職能,查清事實(shí),如實(shí)向大眾呈現(xiàn)有關(guān)現(xiàn)象是媒體不可或缺的環(huán)節(jié),省電視臺(tái)采訪了解情況時(shí),被告民警有義務(wù)配合說清事實(shí)真相,且被告只是向省電視臺(tái)如實(shí)介紹,民警稱李某某本人不具有律師身份,這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),所以不存在名譽(yù)侵權(quán)問題。
如果說被告如實(shí)向新聞單位介紹情況都構(gòu)成違法的話,那么各種新聞媒體也就沒有存在必要了。
被告向省電視臺(tái)介紹情況均有事實(shí)依據(jù):一、當(dāng)事人李淑清的報(bào)案材料和筆錄;二、證人李淑云、路大慶、劉振宇的證言材料;三、雞東縣司法局對(duì)李某某所在的法律服務(wù)所《基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》說明和李某某本人持有的《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》的說明。
綜上所述,被告在李某某所訴的名譽(yù)權(quán)糾紛一案中主動(dòng)實(shí)施的兩個(gè)行為,“依法傳喚”和“配合媒體采訪”行為,均為合法行為,并非對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任,應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李淑清辯稱:2007年被告丈夫去世,被告將丈夫尸體拉回家里,說找個(gè)律師咨詢一下,那時(shí)被告妹妹就把原告李某某找過來。
原告說他是律師,需要收一定的代理費(fèi)3000元,原告當(dāng)時(shí)說沒有發(fā)票,以后給補(bǔ)。
原告對(duì)被告說被告丈夫是工傷,肯定能給10至20萬元,讓被告將被告丈夫尸體當(dāng)天晚上拉回玻璃廠去,后原告說雞東有事就走了,音訊全無,被告就到當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案,也向新聞媒體反映了情況。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求,提交的證據(jù)材料及被告質(zhì)證意見如下:
一、法律工作者執(zhí)業(yè)資格證書原件、雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書原件及準(zhǔn)考證原件,證明原告是按照相關(guān)政策規(guī)定參加考試并取得資格證書,法律工作者證年檢到2004年5月,雞西市司法局2001年頒發(fā)的法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書沒有過失效期。
被告黑龍江電視臺(tái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議,對(duì)證明問題有異議,認(rèn)為原告李某某2004年至2014年期間沒有對(duì)執(zhí)業(yè)證進(jìn)行年檢,在此期間執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無證執(zhí)業(yè)、違規(guī)收費(fèi),故被告對(duì)原告無證執(zhí)業(yè),無證收費(fèi)的報(bào)道是準(zhǔn)確的;被告雞東縣司法局對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議,但對(duì)證明問題有異議,認(rèn)為基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書是2001年5月15日頒發(fā)的,該證書是懸掛在職業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的,還有一個(gè)副本原告沒有提供,按照《司法部基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定,基層法律服務(wù)所副本要每年去基層司法局加蓋年檢章,僅憑正本無法證明原告合法的執(zhí)業(yè)活動(dòng)是連續(xù)的;對(duì)法律工作者執(zhí)業(yè)證,原告自己也承認(rèn)年檢到2004年5月,按照司法部規(guī)定,原告提供新的執(zhí)業(yè)證頒發(fā)日期是2014年4月1日,有效期是2014年4月到2015年4月,被告認(rèn)為與本案無關(guān),因?yàn)楸景笭?zhēng)議是2007年黑龍江電視臺(tái)的報(bào)道;被告張學(xué)爽的質(zhì)證意見同被告雞東縣司法局一致;被告八五一〇公安分局認(rèn)為原告執(zhí)業(yè)證注冊(cè)日期為2003年5月至2004年5月,本案發(fā)生時(shí)間是2007年,當(dāng)時(shí)沒有年檢;被告李淑清的質(zhì)證意見同上四被告質(zhì)證意見一致。
二、電視臺(tái)曝光的光碟一張、光盤譯文一份(見原審卷宗25頁-31頁),證明被告黑龍江電視臺(tái)侵權(quán)。
被告黑龍江電視臺(tái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為原告在證件未年檢情況下開辦律師事務(wù)所是屬實(shí),代理李淑清也是屬實(shí),原告服務(wù)所同時(shí)懸掛數(shù)個(gè)牌匾,其中有法律事務(wù)所,因律師機(jī)構(gòu)懸掛律師事務(wù)所,而原告懸掛法律事務(wù)所是在有意混淆法律之間的區(qū)別。
記者暗訪找原告代理案件,原告向當(dāng)事人索要1萬元代理費(fèi),原告在2007年未年檢的情況下仍然在違規(guī)收費(fèi)。
對(duì)原告提交的書面材料中有一段“原告與李淑清對(duì)證階段”的內(nèi)容,從該段內(nèi)容中反映出原告與李淑清二人剛建立代理關(guān)系后,原告就否認(rèn)其與李淑清相識(shí),既然二人有代理關(guān)系,為什么要否認(rèn)與李淑清相識(shí),是在隱瞞和推卸責(zé)任;被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見與被告黑龍江電視臺(tái)的質(zhì)證意見一致。
三、行政訴狀、行政答辯狀、管轄權(quán)異議申請(qǐng)書、雞西市中級(jí)人民法院行政裁定書、中止審理申請(qǐng)書、雞西市中級(jí)人民法院民事裁定書、政協(xié)提案、違法行政證明、基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書、印章、資格證書、執(zhí)業(yè)證書、辯論意見、證明、決定書、行政裁定書,證明被告雞東縣司法局出具的“證明”是一種嚴(yán)重的違法行政行為,被告黑龍江電視臺(tái)、張學(xué)爽稱原告違法違紀(jì)被行政處罰不是客觀事實(shí),其內(nèi)容是對(duì)原告的一種侵權(quán),原告為維護(hù)其權(quán)利提起行政訴訟。
被告黑龍江電視臺(tái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)證明問題有異議,認(rèn)為司法局答辯狀只體現(xiàn)原告所訴行為非具體行政行為,沒有是非評(píng)判。
司法局證明與采訪報(bào)道內(nèi)容并不矛盾,關(guān)于采訪報(bào)道證明人和證明單位的內(nèi)容,其一是與李淑清的代理關(guān)系,其二是有證未年檢的執(zhí)業(yè)和收費(fèi)是違法行為,違法行政證明與以上兩個(gè)消息不沖突。
關(guān)于決定書被撤銷只是司法局對(duì)措詞等內(nèi)容的撤回,也沒有認(rèn)可原告執(zhí)業(yè)收費(fèi)行為合法,其他證據(jù)與本案均無關(guān)聯(lián)性,證明不了原告主張;被告雞東縣司法局認(rèn)為這些證據(jù)與本案無關(guān),因?yàn)檫@些訴訟都發(fā)生在本案原審審理之后,從內(nèi)容上看,被告司法局因?yàn)楣ぷ鞑患?xì)給相關(guān)辦案單位出具的證明內(nèi)容在時(shí)間上有不準(zhǔn)確地方,寫明“2003年”是不對(duì)的,司法局在證明材料中提到注銷該所,實(shí)際上是該所2004年停辦,但被告認(rèn)為不影響2007年原告與李淑清發(fā)生糾紛之后電視臺(tái)采訪給電視臺(tái)記者介紹情況的真實(shí)性以及2003年還是2004年有沒有執(zhí)業(yè)資格的問題。
在原告辯論意見中,原告自認(rèn)其執(zhí)業(yè)證年檢到2004年5月。
在原告與李淑清發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系中,蓋章是雞東縣法律事務(wù)所,而且在卷宗上蓋的也是法律事務(wù)所章,不影響新聞報(bào)道的基本事實(shí)。
被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見一致。
四、行政訴訟狀、雞東縣司法局答辯狀、管轄權(quán)異議申請(qǐng)書、雞西市中級(jí)人民法院行政裁定書、中止審理申請(qǐng)書、民事裁定書、政協(xié)提案、告知書、行政申請(qǐng)復(fù)議書、處罰決定書、執(zhí)業(yè)證書、印章、辯論意見、行政判決書,證明被告雞東縣司法局行政處罰是一種違法行為,已被人民法院依法撤銷。
被告黑龍江電視臺(tái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為最終結(jié)果是行政判決,司法局有權(quán)對(duì)原告行為進(jìn)行監(jiān)督,撤銷是因?yàn)槌绦蝈e(cuò)誤,該結(jié)論否定不了原告曾經(jīng)有過違規(guī)代理行為。
原告2004年之后一直未年檢,在此之后的執(zhí)業(yè)行為都是違法的。
2001年5月15日成立雞東縣法律服務(wù)所,從2001年之后行業(yè)管理已經(jīng)捋順,不論懸掛牌匾還是公章都是捋順的,有毛病應(yīng)該糾正,原告還拿出來炫耀,其故意使用事務(wù)所名稱是明知故犯。
被告新聞報(bào)道主要圍繞與李淑清代理關(guān)系,原告現(xiàn)在代理是違規(guī)違法,行政處罰雖然被撤銷,新聞報(bào)道不違反法律程序,新聞報(bào)道的要求是基本屬實(shí);被告雞東縣司法局認(rèn)為最終結(jié)論落在了判決書上,判決書上認(rèn)定了原告違規(guī)代理事實(shí),認(rèn)定被告違規(guī)司法,因?yàn)樗瓦_(dá)回執(zhí)不嚴(yán)謹(jǐn),沒有原告簽字,與被告張學(xué)爽說的話并沒有沖突,在采訪之前原告就有過違規(guī)代理記錄。
從該判決書上看,被告張學(xué)爽所說的話基本屬實(shí),不影響當(dāng)時(shí)記錄情況,被告后期在送達(dá)環(huán)節(jié)上舉不出原告簽字的回執(zhí),才導(dǎo)致判決結(jié)果。
另外,該判決也認(rèn)定雞東縣法律服務(wù)所年檢有效期至2004年5月,此后未予年檢。
被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見一致。
五、1、行政訴訟狀,證明原告依法行使自己的訴訟權(quán)利;2、調(diào)查報(bào)告,證明是一種違法行為;3、雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書,證明雞東縣法律服務(wù)所具有主體資格;4、資格證書,證明法律事務(wù)所主任具有主任資格,原告于2000年經(jīng)過全國(guó)考試合法;5、管轄權(quán)異議申請(qǐng)書,證明申請(qǐng)不在雞東法院審理;6、雞西市中級(jí)人民法院行政裁定書,證明指定該案由密山法院審理;7、被告雞東縣司法局行政答辯狀;8、原告法庭辯論意見,證明原告行使訴權(quán);9、密山市人民法院行政裁定書,證明該報(bào)告不是行政行為,該文件不規(guī)范,駁回起訴;10、原告不服密山法院一審判決,上訴雞西市中級(jí)人民法院,法庭辯論意見、雞西市中級(jí)人民法院裁定書,證明裁定中止審理;11、終審裁定維持原判,證明被告雞東縣司法局給黑龍江省電視臺(tái)的報(bào)告本身就是一種違法行為。
被告黑龍江電視臺(tái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,但對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為該卷宗恰恰能夠證明原告要求撤銷調(diào)查證明作出了否定性評(píng)價(jià),該證據(jù)不能證明原告主張,反能證明客觀事實(shí)是真實(shí)的;被告雞東縣司法局認(rèn)為該調(diào)查報(bào)告和本案沒有直接關(guān)系;被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同以上被告質(zhì)證意見一致。
六、一審判決書,證明被告黑龍江電視臺(tái)播出節(jié)目有三個(gè)理由,一是雞東縣司法局2007年4月27日關(guān)于雞東縣法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告,二是雞東縣司法局2007年6月18日行政證明,三是對(duì)雞東縣司法局基層股長(zhǎng)張學(xué)爽的采訪,新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)的文件不應(yīng)該侵害原告名譽(yù)權(quán)。
被告黑龍江電視臺(tái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,但對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為原告在舉證時(shí)斷章取義,本篇報(bào)道關(guān)于原告執(zhí)業(yè)情況的報(bào)道是真實(shí)的,到現(xiàn)在也是真實(shí)的。
證明被撤銷,程序不合法,新聞媒體是要反映真實(shí)情況,讓市民知道雞東縣法律服務(wù)所的法律狀況。
關(guān)于張學(xué)爽的采訪,他所談到的絕大部分也是真實(shí)的,事發(fā)當(dāng)時(shí)他所說的也是真實(shí)的,所以在這種情況下,黑龍江電視臺(tái)的報(bào)道沒有與事實(shí)發(fā)生偏差;被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清的質(zhì)證意見同電視臺(tái)質(zhì)證意見一致。
被告黑龍江電視臺(tái)為支持其答辯觀點(diǎn),提交的證據(jù)材料及原告和其他被告質(zhì)證意見如下:
一、播出的文字譯稿,證明被告這次錄像基本內(nèi)容是屬實(shí)的,與原告提供的譯稿差別是原告在見到李淑清對(duì)質(zhì)時(shí),其否認(rèn)與李淑清認(rèn)識(shí)的環(huán)節(jié),說明原告不誠信,剛委托的當(dāng)事人,就說不認(rèn)識(shí),又如何完成委托任務(wù),所以被告反映的內(nèi)容是基本真實(shí)的。
原告認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容與原告提供的證據(jù)內(nèi)容基本相符,被告提供的證據(jù)基本真實(shí),但對(duì)證明目的有異議,司法局、公安局、李淑清說原告收李淑清錢了,說原告冒充律師,原告未收李淑清錢,也未說是律師,沒有證據(jù)證明,該證據(jù)恰恰證明五被告侵犯原告合法權(quán)益。
被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清無異議。
二、李淑清寫的情況反映,證明李淑清與原告建立委托關(guān)系,索要賠償不成之后,讓李淑清將尸體拉回廠方。
三、原告與李淑清建立委托關(guān)系時(shí)給出具的非訴訟和訴訟風(fēng)險(xiǎn)須知,須知中體現(xiàn)二者建立有償委托關(guān)系,在該須知題頭寫著“雞東縣法律事務(wù)所”,在落款處加蓋“雞東縣法律事務(wù)所”章,原告明知這個(gè)行業(yè)不允許使用事務(wù)所的名頭,印章也應(yīng)該統(tǒng)一為服務(wù)所的前提下,仍然使用私刻的事務(wù)所章,是嚴(yán)重違規(guī)行為。
2007年的行為是在原告事務(wù)所沒有年檢注冊(cè)情況下進(jìn)行的,進(jìn)一步證實(shí)李淑清的說法是真實(shí)的。
四、被告八五一〇公安分局提供的對(duì)此事調(diào)查的初查卷宗,證明公安機(jī)關(guān)介入之后除對(duì)李淑清本人進(jìn)行詢問外,還分別對(duì)李淑云、路大慶、劉振宇做了詢問筆錄,這些人均能反映李淑清陳述內(nèi)容是真實(shí)的,有償委托是存在的。
五、被告八五一〇公安分局出具的情況說明,證明進(jìn)一步佐證李淑清案件的事實(shí)情況與李淑清所述一致。
六、密山市和平鄉(xiāng)和平水玻璃廠出具的情況說明,在該說明中寫明在和原告通話時(shí)索要原告律師證號(hào)碼,進(jìn)一步證明原告在和廠方進(jìn)行交涉時(shí)稱自己是律師,煽動(dòng)李淑清將尸體拉回廠方,法律工作者的職責(zé)是依法行使權(quán)力,而原告的方式就是違規(guī),違反職業(yè)道德,其行為應(yīng)當(dāng)遣責(zé)。
七、密山市公安局治安警察大隊(duì)出具的情況說明,進(jìn)一步佐證原告在唆使李淑清將尸體放置廠方、與廠方交涉時(shí)自稱律師。
綜上,原告違規(guī)收費(fèi)、違規(guī)代理案件,擾亂社會(huì)秩序,在未代理案件情況下又拒絕返款。
原告對(duì)被告黑龍江電視臺(tái)提供的證據(jù)二、三、四、五、六、七有異議,質(zhì)證意見為:證據(jù)二是復(fù)印件,李淑清是本案被告,與原告有利害關(guān)系,其證明效力應(yīng)當(dāng)由法院確定,假設(shè)該證據(jù)是真實(shí)的,李淑清寫的東西也未提到原告是律師,不具有證據(jù)真實(shí)性,李淑清的說明不能成立;證據(jù)三是復(fù)印件,題頭是代理風(fēng)險(xiǎn)須知,沒有原告簽字,證明不了被告要證明的目的;證據(jù)四接受刑事案件登記表,沒有根據(jù)說是刑事案件,詢問筆錄有李淑清、李淑云、路大慶、劉振宇,李淑云是李淑清的親妹妹、路大慶是李淑清的兒子、劉振宇是李淑清的干兒子,并且均是復(fù)印件;證據(jù)五是復(fù)印件,該說明是一個(gè)違法的說明,恰恰說明這個(gè)案件不應(yīng)該歸八五一〇公安分局管,是在誣陷、陷害原告;證據(jù)六該玻璃廠與原告有利害關(guān)系,雖然李淑清兒子在密山上班,證明不了被告要證明的目的;證據(jù)七是復(fù)印件,原告一直未見過密山公安局的人,也未通過電話,把尸體運(yùn)到密山之后,原告和李淑清妹妹一同回到雞東,到現(xiàn)在也不知道賠償多少錢,原告代理不是以律師身份代理,也沒有收錢。
被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清對(duì)被告黑龍江電視臺(tái)提供的證據(jù)二、三、四、五、六、七均無異議。
八、雞東縣司法局出具的雞東縣法律市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告,證明通過一審、二審最終以原告敗訴告終,因此新聞媒體憑借調(diào)查報(bào)告作出的報(bào)道也是基本屬實(shí)的。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,但對(duì)證明目的有異議,認(rèn)為原告進(jìn)行了行政訴訟,政法委的內(nèi)部文件是一份違法的調(diào)查報(bào)告,才導(dǎo)致黑龍江電視臺(tái)于2007年7月31日和8月1日在法制頻道播放,該報(bào)告是真實(shí)的,恰恰說明被告雞東縣司法局、黑龍江電視臺(tái)和八五一〇公安分局出具了違法說明,該報(bào)告是違法報(bào)告,說明五被告的行為違法,請(qǐng)求法院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定為無效證據(jù)。
被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清均無異議。
被告雞東縣司法局為支持其答辯觀點(diǎn),提交的證據(jù)材料及原告和其他被告質(zhì)證意見如下:
一、2008年1月8日雞西市司法局出具的證明一份,證明關(guān)于雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證在2004年以后未年檢,屬于整頓范圍。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)證明目的有異議,此證據(jù)證明原告確實(shí)年檢到2004年5月份,證明不了原告冒充律師,超范圍承辦業(yè)務(wù)。
二、行政處罰決定書,證明在2002年原告違規(guī)執(zhí)業(yè),當(dāng)事人投訴到雞西市司法局,雞西市司法局立案給予查處并作出了行政處罰決定書。
原告認(rèn)為其被處罰了,但在密山法院提起行政訴訟,原告勝訴,處罰被撤銷。
三、證人王俊榮、劉少紅、趙春明、趙成國(guó)、劉福珍、劉勇奇、周啟寶、王寶生、李繼成、蔣遠(yuǎn)濤、楊國(guó)永、汪貴軍證言,證明原告存在以律師名義辦理業(yè)務(wù)情況,原告存在隨意收費(fèi)且收費(fèi)不開據(jù)行為。
原告認(rèn)為在一審中證人沒有說原告冒充律師,沒有說原告拿著未年檢的執(zhí)業(yè)證代理案件,虛構(gòu)事實(shí),證言不能依法成立,憑一個(gè)代理案件風(fēng)險(xiǎn)須知稱原告超范圍代理案件、亂收費(fèi),沒有合法證據(jù)。
四、雞東縣人民法院卷宗材料共20頁,證明雞東縣法律服務(wù)所的執(zhí)業(yè)證未被年檢以及原告的執(zhí)業(yè)證未被年檢注冊(cè),原告以法律事務(wù)所名義代理案件,幾年來在未注冊(cè)情況下,原告以法律事務(wù)所名義從事活動(dòng)。
原告認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明原告從來沒有冒充過律師,被告說超標(biāo)準(zhǔn)亂收費(fèi),關(guān)于基層法律服務(wù)所方面的規(guī)章,沒有禁止多收費(fèi),原告不違反合同法第五十二條規(guī)定。
原告接手時(shí)就叫法律事務(wù)所,后來不讓叫法律事務(wù)所,原告又重新刻章。
五、原告名片三張,證明原告分別以雞東縣法律事務(wù)所主任和所長(zhǎng)的名義招攬業(yè)務(wù)。
原告認(rèn)為在一審中證人提供的名片,一審時(shí)證人未出庭,并且沒有原告字樣,上面的字是誰寫的原告不知道,對(duì)該名片真實(shí)性提出異議,原告名片在電腦上有存盤,證明不了原告冒充律師。
六、雞東縣調(diào)查組調(diào)查材料一份,證明原告存在以律師名義誤導(dǎo)當(dāng)事人情況,同時(shí)存在亂收費(fèi)和收費(fèi)不開據(jù)問題。
原告認(rèn)為在一審時(shí)其要求調(diào)查筆錄的當(dāng)事人和政法委出庭質(zhì)證,但均未出庭質(zhì)證,該證據(jù)是無效證據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
七、行政規(guī)章和文件,證明我國(guó)法律服務(wù)體系中不存在法律事務(wù)所這個(gè)機(jī)構(gòu),法律服務(wù)所的許可證需要年檢,未經(jīng)過年檢的停業(yè)整頓,基層法律服務(wù)所的執(zhí)業(yè)證未經(jīng)過年檢的,不能再以法律工作者的名義開展法律工作,法律服務(wù)工作者在開展服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)執(zhí)行的收費(fèi)價(jià)格是國(guó)家指令性收費(fèi),而且收費(fèi)必須開具統(tǒng)一發(fā)票。
法律服務(wù)工作者代理民事案件,有地域管轄限制,不得超越區(qū)域開展法律服務(wù)。
黑龍江司法局文件明確要求對(duì)法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓,各級(jí)直屬所、中心所和個(gè)人組建的所必須清理,實(shí)行屬地管理,或者自行停辦或者解散,或者獲得律師事務(wù)所條件的轉(zhuǎn)為律師事務(wù)所,該文件再次重申一個(gè)原則,嚴(yán)謹(jǐn)使用法律事務(wù)所稱謂。
原告認(rèn)為按照法律規(guī)定,法規(guī)不能作為證據(jù)使用,這些文件與本案無因果關(guān)系,證明不了原告冒充律師,招搖撞騙。
八、原告親筆書寫的收條原件,證明原告在執(zhí)業(yè)許可證未年檢的情況下從事法律服務(wù)業(yè)務(wù),原告違規(guī)收費(fèi)、亂收費(fèi),且該收據(jù)不是正規(guī)的法律服務(wù)所收據(jù)。
原告認(rèn)為證明不了原告冒充律師,招搖撞騙,更證明不了電視臺(tái)播放的內(nèi)容。
九、趙玉蘭提供的訴訟代理須知、權(quán)利義務(wù)協(xié)議書,落款時(shí)間是2007年5月10日,證明原告以并不存在的雞東縣法律事務(wù)所名義招攬業(yè)務(wù),存在欺騙當(dāng)事人行為。
原告對(duì)此事記不清了,風(fēng)險(xiǎn)須知是告知當(dāng)事人打官司有風(fēng)險(xiǎn),說明不了什么,協(xié)議書內(nèi)容應(yīng)該寫明交費(fèi)數(shù)額、實(shí)際支出,但沒有寫,證明不了原告冒充律師。
被告黑龍江電視臺(tái)、被告張學(xué)爽、被告八五一〇公安分局、被告李淑清對(duì)被告雞東縣司法局提供的上述證據(jù)均無異議。
被告張學(xué)爽、被告李淑清未向法庭提供證據(jù)。
被告八五一〇公安分局為支持其答辯觀點(diǎn),提交的證據(jù)材料及原告和其他被告質(zhì)證意見如下:
一、當(dāng)事人李淑清報(bào)案材料,證人路大慶、李淑云、劉振宇證明材料及詢問筆錄,證明被告根據(jù)報(bào)案人的報(bào)案及其他證人的調(diào)查證言對(duì)原告實(shí)施傳喚調(diào)查是依法履行職責(zé),傳喚是公安機(jī)關(guān)依法辦案的法律程序,不構(gòu)成對(duì)個(gè)人的名譽(yù)侵權(quán)。
原告認(rèn)為報(bào)案人是李淑清,是本案的利害關(guān)系人,對(duì)報(bào)案的真實(shí)性有異議,被告提供的證據(jù)證明目的不能依法實(shí)現(xiàn)。
李淑云是李淑清妹妹、路大慶是李淑清兒子、劉振宇是李淑清干兒子,與本案有利害關(guān)系,證明不了被告要證明的問題。
二、被告雞東縣司法局證明、撤銷證明決定、撤銷證明說明,證明原告所在的雞東縣法律服務(wù)所于2004年5月后停辦至今,該所的《基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》自2004年5月后司法行政機(jī)關(guān)至今未再對(duì)其辦理年度檢查,該證書自2004年6月起屬無效證件。
原告本人持有的法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證在2004年5月后至今未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)年度注冊(cè),該證自2004年6月起屬無效證件,原告依法不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)。
原告認(rèn)為該證明是2008年7月15日之前,執(zhí)業(yè)證已經(jīng)年檢了,該證據(jù)不真實(shí),原來的證明被撤銷,該說明不是行政行為,是給被告做的說明,該證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用。
被告黑龍江電視臺(tái)、被告雞東縣司法局、被告張學(xué)爽、被告李淑清對(duì)被告八五一〇公安分局提供的上述證據(jù)均無異議。
通過原、被告舉證、質(zhì)證,本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
對(duì)原告提供的證據(jù)一,被告對(duì)其真實(shí)性無異議,能夠證實(shí)原告于2001年5月10日取得基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格、2001年5月15日雞東縣法律服務(wù)所經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立并依法執(zhí)業(yè);同時(shí)能夠證實(shí)原告于2001年起在雞東縣法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)的執(zhí)業(yè)資格證年檢到2004年5月,2004年6月以后原告執(zhí)業(yè)資格證未再年檢,2007年10月8日原告在雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)法律服務(wù)所執(zhí)業(yè),該組證據(jù)符合證據(jù)真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性特征,本院予以采信;證據(jù)二,被告對(duì)真實(shí)性無異議,能夠證實(shí)原告在執(zhí)業(yè)資格證未年檢的情況下與被告李淑清建立代理關(guān)系的過程,能夠證實(shí)被告黑龍江電視臺(tái)采訪報(bào)道的客觀情況,本院予以采信;證據(jù)三原告對(duì)被告雞東縣司法局于2007年6月18日給被告八五一〇公安分局出具的《證明》提起行政訴訟,在行政訴訟中被告雞東縣司法局于2008年7月15日自行撤銷該《證明》,原告以此撤回起訴,結(jié)合被告八五一〇公安分局提供的證據(jù)二,該《證明》被司法局撤銷的原因系司法局工作不細(xì)致致使其中部分內(nèi)容不夠準(zhǔn)確,隨后司法局又出具一份說明,其不能否認(rèn)原告的執(zhí)業(yè)資格證在2004年5月份以后未被年檢的客觀事實(shí)及原告所在的雞東縣法律服務(wù)所在2004年5月份以后停辦的事實(shí),該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信;證據(jù)四是原告要求撤銷被告雞東縣司法局2004年6月25日作出的雞東司罰決字(2004)第1號(hào)行政處罰決定書的行政訴訟案件,其與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予采信,但其中行政判決書中認(rèn)定的“原告雞東縣法律服務(wù)所的執(zhí)業(yè)證書年檢有效期至2004年5月,此后一直未予年檢注冊(cè)”的事實(shí),本院予以采信;證據(jù)五,被告對(duì)真實(shí)性無異議,該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信;證據(jù)六一審判決書,因原告對(duì)一審判決不服提起上訴,雞西市中級(jí)人民法院發(fā)回本院重審,該判決書尚未發(fā)生法律效力,本院不予采信。
被告黑龍江電視臺(tái)提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八,能夠證實(shí)被告進(jìn)行采訪報(bào)道的依據(jù),即是根據(jù)李淑清提供的線索和反映的情況,對(duì)雞東縣司法局、八五一〇公安分局進(jìn)行調(diào)查走訪,同時(shí)結(jié)合密山市和平鄉(xiāng)和平水玻璃廠和密山市公安局治安警察大隊(duì)出具的說明而作出的節(jié)目,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
對(duì)被告雞東縣司法局提供的證據(jù)一,原告及其他被告對(duì)真實(shí)性無異議,本院予以采信;證據(jù)二,2002年原告違規(guī)執(zhí)業(yè)被司法局處罰,后被法院撤銷,其與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予采信;證據(jù)三、四、五、六、八、九,結(jié)合原審卷宗證據(jù)材料,能夠證實(shí)原告在2004年5月以后在其執(zhí)業(yè)資格證未予注冊(cè)年檢的情況下,其仍然從事法律服務(wù)工作,且仍使用法律事務(wù)所名義從事法律服務(wù)工作,違規(guī)收費(fèi)、亂收費(fèi),本院予以采信;證據(jù)七,法律法規(guī)、規(guī)章文件不是證據(jù),不應(yīng)作為證據(jù)出示。
對(duì)被告八五一〇公安分局提供的證據(jù)一、二,如上所述,能夠證實(shí)被告根據(jù)當(dāng)事人的報(bào)案及對(duì)證人的調(diào)查情況和被告雞東縣司法局的證明材料依法對(duì)原告進(jìn)行傳喚的事實(shí),本院予以采信。
經(jīng)舉證、質(zhì)證及對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況,結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述,本院查明的事實(shí)如下:雞東縣法律服務(wù)所成立于1996年,2000年6月原告李某某到該所工作。
2001年5月10日,原告取得黑龍江省司法廳頒發(fā)的《基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格證書》,證號(hào)為:108011100903,該證經(jīng)注冊(cè),從2003年5月至2004年5月有效。
2001年5月15日,雞東縣法律服務(wù)所經(jīng)雞西市司法局審核,符合規(guī)定條件,準(zhǔn)予設(shè)立并依法執(zhí)業(yè)。
原告在雞東縣客運(yùn)公司家屬樓二樓設(shè)立辦公室,在樓外同時(shí)懸掛雞東縣法律服務(wù)所和雞東縣法律事務(wù)所兩塊牌匾。
2004年5月以后,原告的執(zhí)業(yè)資格證未予注冊(cè)年檢,在本案事件發(fā)生時(shí)間內(nèi),在被告黑龍江電視臺(tái)進(jìn)行采訪報(bào)道時(shí),原告所在的法律服務(wù)所仍同時(shí)懸掛雞東縣法律服務(wù)所和雞東縣法律事務(wù)所兩塊牌匾進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng)。
在此之后,原告仍以法律工作者身份代理案件,收取代理費(fèi)。
2007年6月3日,被告李淑清丈夫路川河在密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠工作時(shí),因突發(fā)心臟病猝死,尸體停放在停尸房。
被告李淑清委托其妹妹李淑云到雞東縣找到原告,咨詢相關(guān)法律法規(guī)。
同日,李淑清及其子路大慶作為委托人與受委托方雞東縣法律事務(wù)所簽訂《黑龍江省雞東縣法律事務(wù)所委托人申訴非訴訟和訴訟風(fēng)險(xiǎn)須知》,其明確寫明該所有償提供法律服務(wù)和幫助,并明確約定,“因委托人欺騙受委托人、有關(guān)部門及人民法院,如判決和仲裁及決定,委托人敗訴或者委托人無故撤訴的,必須由委托人自己承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)、活動(dòng)費(fèi)、代理和實(shí)際支出費(fèi)用;委托人與受委托單位簽訂委托合同后,如果委托人無效終止代理、自行和解、不起訴、不上訴或不申訴、抗訴的,委托人所給付受委托方的代理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)拒絕返還;如果受委托方對(duì)委托故意不負(fù)責(zé)任、玩忽職守、不履行義務(wù),給委托人造成損失的,可根據(jù)情節(jié)返還委托人部分或全部代理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)”等相關(guān)內(nèi)容,該訴訟風(fēng)險(xiǎn)須知蓋有“雞東縣法律事務(wù)所”公章。
原告在簽訂完風(fēng)險(xiǎn)須知后,在代理被告李淑清案件時(shí),原告讓李淑清及其家屬將路川河尸體運(yùn)回密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠,在原告與密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠負(fù)責(zé)人夏文君協(xié)商賠償事宜時(shí),夏文君證實(shí)原告自稱是律師,夏文君見尸體運(yùn)回后,向密山市公安局治安警察大隊(duì)報(bào)案,原告返回雞東。
后因被告李淑清向原告索要代理費(fèi)時(shí)雙方發(fā)生爭(zhēng)議,李淑清于2007年6月17日向被告八五一〇公安分局報(bào)案,稱“原告沒有幫其追回賠償款,原告不是律師冒充律師身份,騙走其3000元錢”。
被告八五一〇公安分局根據(jù)李淑清舉報(bào)情況同意進(jìn)行初查,分別對(duì)李淑清、李淑云、路大慶、劉振宇做了詢問筆錄,上述人員均稱原告冒充律師,收李淑清3000元代理費(fèi)并且未開收據(jù)。
2007年6月19日,被告八五一〇公安分局為查清案件事實(shí),以原告涉嫌詐騙一案依法對(duì)原告進(jìn)行傳喚。
與此同時(shí),李淑清向被告黑龍江電視臺(tái)提供新聞線索,被告黑龍江電視臺(tái)工作人員對(duì)被告李淑清、被告雞東縣司法局、八五一〇公安分局及雞東縣城管監(jiān)察大隊(duì)的相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查采訪,并對(duì)原告進(jìn)行暗訪,制作了兩期節(jié)目,分別于2007年7月31日和8月1日在《法制在線》節(jié)目中播出名為“取締為何這樣難”、“假律師被摘牌子”新聞報(bào)道。
2007年6月18日,被告雞東縣司法局向被告八五一〇公安分局出具一份《證明》,其內(nèi)容為:“原告原是雞東縣法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者,因嚴(yán)重違反了基層法律服務(wù)工作有關(guān)規(guī)定,于2003年取消了原告本人的執(zhí)業(yè)資格,并注銷了該所”。
原告對(duì)該《證明》不服,提起了行政訴訟,密山市人民法院依法進(jìn)行了審理,在審理過程中,被告雞東縣司法局于2008年7月15日自行作出了《關(guān)于撤銷給八五一〇公安分局出具的《證明》的決定》,其內(nèi)容為:“經(jīng)研究,決定撤銷被告2007年6月18日給八五一〇公安分局刑警隊(duì)出具的《證明》”,為此原告撤回起訴。
被告雞東縣司法局作出撤銷決定的同日,向被告八五一〇公安分局出具一份說明,其內(nèi)容為:“被告出具的《證明》一份,因被告工作不慎,致使其中部分內(nèi)容不夠準(zhǔn)確,經(jīng)研究,決定撤銷該《證明》,現(xiàn)就有關(guān)問題補(bǔ)充說明如下:因機(jī)構(gòu)調(diào)整,原告所在的雞東縣法律服務(wù)所于2004年5月后停辦至今,該所的《基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》自2004年5月后司法行政機(jī)關(guān)至今未再對(duì)其辦理年度檢查,該證書自2004年6月起屬無效證件。
原告本人持有的法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證在2004年5月后至今未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)年度注冊(cè),該證自2004年6月起屬無效證件,原告依法不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)”。
2008年1月8日,雞西市司法局出具《證明》,其內(nèi)容為:“原雞東法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證在2004年5月后未年檢,依有關(guān)文件規(guī)定,該所屬于整頓撤并范圍,原該所法律工作者李某某的法律工作者執(zhí)業(yè)證,自2004年5月后未再辦理注冊(cè),根據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條 ?之規(guī)定,不得繼續(xù)以法律工作者名義從事法律服務(wù)工作”。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定,“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的名譽(yù)”。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百四十條規(guī)定,“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被侵害的事實(shí),行為人行為違法,違法行為與侵害后果之間有因果關(guān)系,主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。
”根據(jù)上述法律規(guī)定,公民的名譽(yù)乃是公民人格尊嚴(yán)的體現(xiàn),公民的名譽(yù)權(quán)是其依賴自己的名譽(yù)參與社會(huì)生活的權(quán)利,公民享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。
本案中,被告李淑清因其丈夫在密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠工作期間死亡,被告李淑清找到原告李某某咨詢相關(guān)法律問題,并與原告所在的雞東縣法律事務(wù)所簽訂《黑龍江省雞東縣法律事務(wù)所委托人申訴非訴訟和訴訟風(fēng)險(xiǎn)須知》,關(guān)于賠償問題原告曾與密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠負(fù)責(zé)人夏文君進(jìn)行協(xié)商,后因李淑清丈夫尸體又拉回該廠,夏文君向密山市公安局治安警察大隊(duì)報(bào)案,稱原告是律師其讓死者家屬將尸體拉回廠里。
在此事件的處理過程中,被告李淑清想要回其交納的3000元代理費(fèi)與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),李淑清隨后向被告八五一〇公安分局報(bào)案,稱原告涉嫌詐騙訴訟代理費(fèi),公安分局根據(jù)李淑清的報(bào)案決定進(jìn)行初查,依照法律規(guī)定程序進(jìn)行調(diào)查取證,并分別對(duì)證人路大慶、李淑云、劉振宇進(jìn)行詢問,并依法傳喚原告,公安分局是在依法履行法定職責(zé),并未對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成侵害。
在公安分局調(diào)查原告身份及所在的法律事務(wù)所資質(zhì)時(shí),被告雞東縣司法局作為原告所在的行政主管部門,對(duì)原告在執(zhí)業(yè)過程中的表現(xiàn)向其出具證明,后在原告提起行政訴訟時(shí)撤銷該證明,隨后又給分安分局出具了關(guān)于撤銷該證明的說明,雖然被告雞東縣司法局一開始出具的證明有瑕疵,隨后又予以說明,但其不能否認(rèn)原告在執(zhí)業(yè)資格證未注冊(cè)年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實(shí),按照《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條 ?“基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)每年向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》年度注冊(cè)。
未經(jīng)年度注冊(cè)的,不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定,被告雞東縣司法局的上述行為亦未對(duì)原告名譽(yù)權(quán)造成侵害。
被告張學(xué)爽系被告雞東縣司法局工作人員,在被告黑龍江電話臺(tái)對(duì)其采訪時(shí),其是在履行工作職責(zé),不是個(gè)人行為,向電視臺(tái)工作人員介紹有關(guān)原告的相關(guān)情況,結(jié)合本案證據(jù),被告張學(xué)爽并不存在違法行為,也未使用侮辱、誹謗的言語貶低原告,其也未對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成損害。
被告黑龍江電視臺(tái)作為新聞報(bào)道單位,根據(jù)被告李淑清提供的線索,結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況,被告二次報(bào)道播出的節(jié)目是其通過大量的走訪、調(diào)查李淑清、雞東縣司法局、八五一〇公安分局,并對(duì)原告進(jìn)行暗訪后進(jìn)行采寫的,文中所涉及的具體事件和具體人物,均有據(jù)可查,兩次報(bào)道反映的問題基本真實(shí),新聞來源真實(shí)、可信,且沒有侮辱原告人格的內(nèi)容,也未對(duì)原告使用侮辱、誹謗性質(zhì)的言詞。
被告播出節(jié)目的本意并非對(duì)原告人格貶損,而是將原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題公之于眾,是被告對(duì)更多需要法律服務(wù)人們善意的提醒。
被告作為一家新聞單位,據(jù)實(shí)披露和質(zhì)疑原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題,正是新聞媒體正確履行新聞?shì)浾撋鐣?huì)監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn),《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定,“新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道,其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”的規(guī)定,故被告報(bào)道的節(jié)目不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
綜上,五被告主觀上無過錯(cuò),行為不違法,未使用侮辱、誹謗等方式丑化原告人格,雖然原告提供了行政訴訟等相關(guān)新證據(jù),證明被告雞東縣司法局在行政執(zhí)法方面存在違法行為,但在訴訟過程中被告雞東縣司法局對(duì)其工作中存在的失誤作出了糾正,這些均不能否認(rèn)原告在資格證未年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實(shí)和相關(guān)證人證言證實(shí)原告自稱律師的事實(shí)以及原告使用法律事務(wù)所名義執(zhí)業(yè)的客觀事實(shí),故原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1500元,由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條 ?規(guī)定,“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的名譽(yù)”。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百四十條規(guī)定,“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù),造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被侵害的事實(shí),行為人行為違法,違法行為與侵害后果之間有因果關(guān)系,主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。
”根據(jù)上述法律規(guī)定,公民的名譽(yù)乃是公民人格尊嚴(yán)的體現(xiàn),公民的名譽(yù)權(quán)是其依賴自己的名譽(yù)參與社會(huì)生活的權(quán)利,公民享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。
本案中,被告李淑清因其丈夫在密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠工作期間死亡,被告李淑清找到原告李某某咨詢相關(guān)法律問題,并與原告所在的雞東縣法律事務(wù)所簽訂《黑龍江省雞東縣法律事務(wù)所委托人申訴非訴訟和訴訟風(fēng)險(xiǎn)須知》,關(guān)于賠償問題原告曾與密山市和平鄉(xiāng)和平村水玻璃廠負(fù)責(zé)人夏文君進(jìn)行協(xié)商,后因李淑清丈夫尸體又拉回該廠,夏文君向密山市公安局治安警察大隊(duì)報(bào)案,稱原告是律師其讓死者家屬將尸體拉回廠里。
在此事件的處理過程中,被告李淑清想要回其交納的3000元代理費(fèi)與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),李淑清隨后向被告八五一〇公安分局報(bào)案,稱原告涉嫌詐騙訴訟代理費(fèi),公安分局根據(jù)李淑清的報(bào)案決定進(jìn)行初查,依照法律規(guī)定程序進(jìn)行調(diào)查取證,并分別對(duì)證人路大慶、李淑云、劉振宇進(jìn)行詢問,并依法傳喚原告,公安分局是在依法履行法定職責(zé),并未對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成侵害。
在公安分局調(diào)查原告身份及所在的法律事務(wù)所資質(zhì)時(shí),被告雞東縣司法局作為原告所在的行政主管部門,對(duì)原告在執(zhí)業(yè)過程中的表現(xiàn)向其出具證明,后在原告提起行政訴訟時(shí)撤銷該證明,隨后又給分安分局出具了關(guān)于撤銷該證明的說明,雖然被告雞東縣司法局一開始出具的證明有瑕疵,隨后又予以說明,但其不能否認(rèn)原告在執(zhí)業(yè)資格證未注冊(cè)年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實(shí),按照《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條 ?“基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)每年向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理《法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證》年度注冊(cè)。
未經(jīng)年度注冊(cè)的,不得繼續(xù)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定,被告雞東縣司法局的上述行為亦未對(duì)原告名譽(yù)權(quán)造成侵害。
被告張學(xué)爽系被告雞東縣司法局工作人員,在被告黑龍江電話臺(tái)對(duì)其采訪時(shí),其是在履行工作職責(zé),不是個(gè)人行為,向電視臺(tái)工作人員介紹有關(guān)原告的相關(guān)情況,結(jié)合本案證據(jù),被告張學(xué)爽并不存在違法行為,也未使用侮辱、誹謗的言語貶低原告,其也未對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成損害。
被告黑龍江電視臺(tái)作為新聞報(bào)道單位,根據(jù)被告李淑清提供的線索,結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況,被告二次報(bào)道播出的節(jié)目是其通過大量的走訪、調(diào)查李淑清、雞東縣司法局、八五一〇公安分局,并對(duì)原告進(jìn)行暗訪后進(jìn)行采寫的,文中所涉及的具體事件和具體人物,均有據(jù)可查,兩次報(bào)道反映的問題基本真實(shí),新聞來源真實(shí)、可信,且沒有侮辱原告人格的內(nèi)容,也未對(duì)原告使用侮辱、誹謗性質(zhì)的言詞。
被告播出節(jié)目的本意并非對(duì)原告人格貶損,而是將原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題公之于眾,是被告對(duì)更多需要法律服務(wù)人們善意的提醒。
被告作為一家新聞單位,據(jù)實(shí)披露和質(zhì)疑原告在從事法律服務(wù)工作中存在的問題,正是新聞媒體正確履行新聞?shì)浾撋鐣?huì)監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn),《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定,“新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道,其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”的規(guī)定,故被告報(bào)道的節(jié)目不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
綜上,五被告主觀上無過錯(cuò),行為不違法,未使用侮辱、誹謗等方式丑化原告人格,雖然原告提供了行政訴訟等相關(guān)新證據(jù),證明被告雞東縣司法局在行政執(zhí)法方面存在違法行為,但在訴訟過程中被告雞東縣司法局對(duì)其工作中存在的失誤作出了糾正,這些均不能否認(rèn)原告在資格證未年檢的情況下仍然執(zhí)業(yè)的事實(shí)和相關(guān)證人證言證實(shí)原告自稱律師的事實(shí)以及原告使用法律事務(wù)所名義執(zhí)業(yè)的客觀事實(shí),故原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1500元,由原告李某某承擔(dān)。
審判長(zhǎng):梁曉云
審判員:丁建波
審判員:呂仙華
書記員:張鵬
成為第一個(gè)評(píng)論者