李某
楊贏（北京東燕律師事務所）
薄某某
朱成（黑龍江鴻盛律師事務所）

原告李某，無業(yè)。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務所律師。
被告薄某某。
委托代理人朱成，黑龍江鴻盛律師事務所律師。
原告李某與被告薄某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人楊贏、被告薄某某委托代理人朱成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告形成保證合同法律關系，被告作為保證人對案外人張鳳東向原告借款提供擔保，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約全面履行，未能履行，應承擔相應的違約責任。當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，應為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任一保證人承擔全部保證責任。
原告在借款合同簽訂后，依約向借款人張鳳東履行了出借義務。借款人張鳳東在合同期滿未履行還款義務，被告作為連帶責任保證人理應承擔擔保責任。雙方對違約金的約定雖系自愿，但應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。雙方在合同中約定的違約金計算標準過高，應當依法予以酌情降低，本院酌定以被告給原告造成利息損失的130%承擔違約責任為宜，超出部分，本院不予支持。借款合同中雖記載以房基地抵押字樣，但該宅基地為法律禁止設定抵押的財產，故對被告的抗辯意見，因理據不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十七條 ?第二項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薄某某自判決生效之日起三日內，返還原告李某借款本金150000元，并按中國人民銀行計收同期同類貸款利率標準的130%，支付自2015年3月13日起至實際給付日期間的違約金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1800元，由被告薄某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的期間內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，原、被告形成保證合同法律關系，被告作為保證人對案外人張鳳東向原告借款提供擔保，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約全面履行，未能履行，應承擔相應的違約責任。當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，應為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任一保證人承擔全部保證責任。
原告在借款合同簽訂后，依約向借款人張鳳東履行了出借義務。借款人張鳳東在合同期滿未履行還款義務，被告作為連帶責任保證人理應承擔擔保責任。雙方對違約金的約定雖系自愿，但應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。雙方在合同中約定的違約金計算標準過高，應當依法予以酌情降低，本院酌定以被告給原告造成利息損失的130%承擔違約責任為宜，超出部分，本院不予支持。借款合同中雖記載以房基地抵押字樣，但該宅基地為法律禁止設定抵押的財產，故對被告的抗辯意見，因理據不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十七條 ?第二項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薄某某自判決生效之日起三日內，返還原告李某借款本金150000元，并按中國人民銀行計收同期同類貸款利率標準的130%，支付自2015年3月13日起至實際給付日期間的違約金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1800元，由被告薄某某負擔。

審判長：宋彬彬

書記員：劉洪滔