再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：李文、馬力，均為湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：肖玉琳，系李某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
上列被申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：何正海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人李某、肖玉琳不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終2246號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，關(guān)于李某主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，李某夫婦與李某夫婦在2010年12月14日訂立的關(guān)于贈(zèng)與位于武漢市東西湖區(qū)常青花園1區(qū)42棟1層4室50%產(chǎn)權(quán)的《協(xié)議書(shū)》（并進(jìn)行了公證），與李某、李某2012年4月11日訂立的關(guān)于武漢常青新大地商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新大地公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是各自獨(dú)立的協(xié)議，還是具有選擇性履行的協(xié)議。首先，結(jié)合原審查明事實(shí)，李某與李某系兄弟關(guān)系，雙方于2005年7月27日設(shè)立武漢常青大地商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)大地公司），雙方持股比例分別為50%。該公司于2010年左右開(kāi)始辦理注銷(xiāo)手續(xù)，并于2013年8月經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)，辦理了核準(zhǔn)注銷(xiāo)登記。新大地公司設(shè)立于2010年10月15日，登記股東為李某、李某，雙方持股比例各為50%，法定代表人為李某。案涉武漢市東西湖區(qū)常青花園1區(qū)42棟1層4室房屋系2009年6月12日以李某名義購(gòu)買(mǎi)的二手房，大地公司支付了購(gòu)房首付款110萬(wàn)元，余款550萬(wàn)元以李某名義向招商銀行辦理了貸款手續(xù)，并由大地公司償還了部分房屋貸款。2009年7月，李某將該房屋登記在其名下，并辦理了房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證。2011年新大地公司向招商銀行提前償還了余下房屋貸款。2010年12月14日李某夫婦（甲方）、李某夫婦（乙方）就案涉房屋贈(zèng)與訂立《協(xié)議書(shū)》，其中載明：該案涉房屋實(shí)際上為甲乙雙方共同出資購(gòu)得，所有權(quán)登記人為李某，故經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方自愿將上述房產(chǎn)中二分之一產(chǎn)權(quán)份額無(wú)償贈(zèng)與乙方所有，乙方自愿接受贈(zèng)與；2、甲乙雙方訂立此協(xié)議以后將按照房產(chǎn)政策辦理分割登記手續(xù)；3、此協(xié)議一式五份，經(jīng)雙方簽字按手印并經(jīng)公證處公證后生效。2010年12月15日，武漢市第二公證處出具（2010）武二證字第22225號(hào)《公證書(shū)》，對(duì)前述《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行公證。此后，因李某夫婦未依約辦理案涉房屋分割登記過(guò)戶(hù)手續(xù)，故李某夫婦于2013年5月6日向武漢市東西湖區(qū)人民法院提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛之訴。武漢市東西湖區(qū)人民法院于2015年3月20日作出（2013）鄂東西湖民初字第00678號(hào)民事判決，判令案涉武漢市東西湖區(qū)常青花園1區(qū)42棟1層4室房屋50%所有權(quán)歸李某、肖玉琳所有。宣判后，李某、許珊珊向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2015年7月20日作出（2015）鄂武漢中民終字第00769號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。其后，李某、許珊珊向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?016年5月19日作出（2016）鄂民再20號(hào)民事判決：維持武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民終字第00769號(hào)民事判決。至此，李某與李某夫婦就案涉房屋權(quán)屬糾紛經(jīng)過(guò)人民法院生效判決已經(jīng)了結(jié)。其次，李某與李某2012年4月11日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》與本案所涉不當(dāng)?shù)美m紛的關(guān)系問(wèn)題。從該協(xié)議的內(nèi)容分析，系李某受讓李某所持新大地公司50%股權(quán)而與李某達(dá)成的協(xié)議。主要內(nèi)容包括：1、李某支付李某700萬(wàn)元作為受讓該部分股權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，具體方式見(jiàn)附件1—還款計(jì)劃和借據(jù)；……6、在李某完成第1條和按時(shí)還款后，李某將公司房產(chǎn)的武漢市第二公證處出具（2010）武二證字第22225號(hào)《公證書(shū)》退還李某，如果沒(méi)有退還則視為該公證書(shū)無(wú)效；如李某未能按時(shí)還款則公證書(shū)繼續(xù)產(chǎn)生法律效力；11、本協(xié)議附件包括還款計(jì)劃和借據(jù)，具有與協(xié)議同等的法律效力。其他本協(xié)議及其附件未提及的內(nèi)容，不可作為雙方違背此協(xié)議的理由。在李某向李某出具的作為附件的案涉借條中，載明借款700萬(wàn)元系李某自己公司資金周轉(zhuǎn)。雙方在案涉還款計(jì)劃中載明：李某已經(jīng)收到李某支付的1，717，491.69元，還差欠5，282，508.31元；對(duì)該部分欠款的償還，雙方商定：1、公司在2012年4月向建行貸款500萬(wàn)元，在建行放款后李某支付李某150萬(wàn)元；2、2012年6月30日以前還款100萬(wàn)元；3、2012年12月30日前還款100萬(wàn)元；4、2013年6月30日以前將余額1，782，508.31元一次性還清。逾期責(zé)任：乙方出現(xiàn)逾期未付的情況，到期未還款按銀行利率計(jì)算，并且甲方就此有權(quán)向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)乙方立即全額還款，乙方自愿放棄申辯權(quán)利；連帶責(zé)任：乙方就此據(jù)愿意承擔(dān)一切連帶法律責(zé)任。另外，原審還查明，2012年4月17日，新大地公司股東變更為李某90%、許珊珊10%。其中，李某已向李某支付的1，717，491.69元中的50萬(wàn)元系2011年12月13日李某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付，余下1，217，491.69元通過(guò)武漢漢福超市有限公司等銷(xiāo)售商將應(yīng)支付給新大地公司的貨款改為支付給母恩公司的方式予以沖抵。2012年5月7日，李某分兩次，以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，向李某支付共計(jì)100萬(wàn)元；2013年6月29日，李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向李某支付1，782，508.31元。至此，李某總計(jì)向李某支付款項(xiàng)總計(jì)450萬(wàn)元。最后，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判斷李某主張的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)能否成立。結(jié)合前述原審查明的事實(shí)，李某夫婦與李某夫婦因案涉房屋贈(zèng)與《協(xié)議書(shū)》引發(fā)的糾紛，已經(jīng)由人民法院生效判決審理終結(jié)。李某向李某支付450萬(wàn)元系基于雙方2012年4月11日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；依據(jù)該協(xié)議書(shū)約定，李某應(yīng)當(dāng)向李某支付700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，以取得李某持有的50%新大地公司股權(quán)。2012年4月17日，新大地公司股東依法變更為李某90%、許珊珊10%，因李某已經(jīng)取得了李某持有的50%案涉股權(quán)；即應(yīng)依據(jù)雙方約定向李某支付受讓股權(quán)對(duì)價(jià)款。李某主張李某應(yīng)當(dāng)返還訴爭(zhēng)450萬(wàn)元款項(xiàng)的主要理由是，本院作出的（2016）鄂民再20號(hào)民事判決中的表述，認(rèn)為案涉房屋贈(zèng)與協(xié)議與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》屬于擇一行使的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）款規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本院審理的（2016）鄂民再20號(hào)民事判決，系李某、許珊珊因與李某、肖玉琳所有權(quán)確認(rèn)糾紛，不服武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民終字第00769號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院在該判決書(shū)第15頁(yè)認(rèn)定，李某未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》規(guī)定的還款期限足額還款，故對(duì)于李某、許珊珊主張其已經(jīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定履行了全部付款義務(wù)，事實(shí)依據(jù)不足。同時(shí)，本院在該判決書(shū)中還認(rèn)定，因李某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定的付款期限未足額付款，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并未取代贈(zèng)與協(xié)議，訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與協(xié)議仍具有法律效力。同時(shí)，結(jié)合案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》第6條約定：在李某完成第1條和按時(shí)還款后，李某將公司房產(chǎn)的武漢市第二公證處出具（2010）武二證字第22225號(hào)《公證書(shū)》退還李某，如果沒(méi)有退還則視為該公證書(shū)無(wú)效；如李某未能按時(shí)還款則公證書(shū)繼續(xù)產(chǎn)生法律效力。結(jié)合上述約定的內(nèi)容分析，李某退還案涉房屋贈(zèng)與協(xié)議公證書(shū)的前提條件是，李某按照約定按時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款（結(jié)合作為附件的還款計(jì)劃中，李某承諾履行還款義務(wù)的最終時(shí)間為2013年6月30日）。另外，在經(jīng)過(guò)公證的案涉房屋贈(zèng)與協(xié)議書(shū)中，明確載明：該案涉房屋實(shí)際上是李某夫婦與李某夫婦共同出資購(gòu)得，所有權(quán)證登記人為李某。故李某實(shí)際上是該訴爭(zhēng)房屋的代持人，李某夫婦作為50%份額的出資人其享有的所有權(quán)得到了人民法院生效判決的支持。綜上，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并未依法解除，李某已經(jīng)通過(guò)工商變更登記取得李某持有的50%新大地公司股權(quán)，在李某并未足額履行支付約定的700萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提下，李某作為違約方要求守約方李某、肖玉琳退還其已付450萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于李某主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。其爭(zhēng)議在于原二審判決引用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定是否妥當(dāng)。結(jié)合前述分析，李某系違約方，并未足額履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中約定付款義務(wù)；同時(shí)雙方在案涉房屋贈(zèng)與協(xié)議中已經(jīng)明確購(gòu)房款系雙方共同出資，故原審認(rèn)定李某主張其已經(jīng)支付的450萬(wàn)元實(shí)為案涉房屋轉(zhuǎn)讓款缺乏事實(shí)依據(jù)，并改判駁回李某的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)充分。
綜上，李某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅲ勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 彭曉輝
審判員 梅啟勇
審判員 郭登友

書(shū)記員： 劉曉艷