上訴人（原審被告）林某某。
委托代理人韓君杰、杜永利，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊食草堂文化飾品有限公司。
法定代表人牛合印，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳國(guó)良、戚棟才，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，男。

上訴人林某某因與被上訴人石家莊市食草堂文化飾品有限公司（以下簡(jiǎn)稱食草堂公司）、原審被告李某某侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民五初字第00566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林某某的委托代理人韓君杰、杜永利，被上訴人食草堂公司的委托代理人陳國(guó)良、戚棟才到庭參加訴訟。原審被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，食草堂公司通過(guò)合法受讓取得涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
在本案中，食草堂公司提起訴訟的被控侵權(quán)行為有兩個(gè)，一個(gè)是原審被告李某某從林某某經(jīng)營(yíng)的飾品店購(gòu)進(jìn)了侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的皮具，原審法院對(duì)食草堂公司的該項(xiàng)訴訟主張予以駁回，對(duì)此各方當(dāng)事人均沒有上訴。因此，本案在二審時(shí)僅就林某某是否在其經(jīng)營(yíng)的飾品店中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)判。
食草堂公司對(duì)此主張所提交的主要證據(jù)為石家莊市國(guó)信公證處2010年7月22日作出的（2010）冀石國(guó)證字第993號(hào)公證書，從該公證書所記載的內(nèi)容看，能夠證明被控侵權(quán)的三個(gè)商品確系在林某某經(jīng)營(yíng)的店鋪中購(gòu)得，對(duì)此林某某予以認(rèn)可。但對(duì)于公證書中未記載銷售者如何向消費(fèi)者介紹該產(chǎn)品，以及標(biāo)有“食草堂”字樣的包裝袋是在購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)附著在商品上還是消費(fèi)者選購(gòu)商品后，銷售者另行提供的該包裝袋等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄，林某某存有異議，認(rèn)為公證書對(duì)于上述情況沒有作現(xiàn)場(chǎng)記錄，無(wú)法確定相關(guān)消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)不同商品發(fā)生混淆。從本案公證書所附現(xiàn)場(chǎng)封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)看，三個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品本身無(wú)任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)，所附的產(chǎn)品合格證等不完整、與被附產(chǎn)品分離且標(biāo)識(shí)內(nèi)容與產(chǎn)品本身顏色、規(guī)格、型號(hào)等信息不符，標(biāo)有食草堂公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)的塑料包裝袋及紙袋與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別放置，與公證書記載：“購(gòu)買皮包兩個(gè)和腰包一個(gè)（被標(biāo)有“食草堂”字樣的三個(gè)塑料袋和標(biāo)有“食草堂”字樣的兩個(gè)紙袋包裝）情況不一致。在公證書的內(nèi)容存在上述瑕疵的情況下，結(jié)合購(gòu)買皮具時(shí)相關(guān)消費(fèi)者的慣常做法，即在購(gòu)買錢包、手包等皮具時(shí)，相關(guān)消費(fèi)者會(huì)通過(guò)對(duì)欲購(gòu)買的皮具本身的標(biāo)識(shí)來(lái)識(shí)別其商品來(lái)源，而不僅僅通過(guò)該商品的包裝袋來(lái)識(shí)別其商品來(lái)源的一般情況，在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售人員就該商品的來(lái)源如何向消費(fèi)者進(jìn)行介紹，以及該商品在出售之前是否被標(biāo)有食草堂公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝物所包裝等情節(jié)，成為相關(guān)消費(fèi)者對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否來(lái)源于食草堂公司而產(chǎn)生誤認(rèn)的關(guān)鍵情節(jié)。而石家莊市國(guó)信公證處所作的第993號(hào)公證書未能就上述關(guān)鍵情節(jié)予以說(shuō)明。因此，該公證書不足以證明林某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情形。至于林某某在其店內(nèi)銷售非食草堂公司生產(chǎn)的皮具，為銷售的非食草堂公司生產(chǎn)的皮具提供標(biāo)有食草堂公司商標(biāo)的包裝袋的行為是否違反與食草堂公司之間的《地區(qū)代理協(xié)議書》等約定的問題，不屬于本案審理范圍。綜上，食草堂公司關(guān)于林某某侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，林某某關(guān)于“林某某沒有侵犯食草堂公司的商標(biāo)專用權(quán)”的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民五初字第00566號(hào)民事判決；

審判長(zhǎng) 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天