原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。委托訴訟代理人：任碩瑤，河北宏源律師事務所律師。被告：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，籍貫石家莊市欒城區(qū)，現(xiàn)住欒城區(qū)。被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。四被告共同委托訴訟代理人：許東花，河北晟舜律師事務所律師。

李某1向本院提出訴訟請求：1、依法判決李新峰所有的宅基地拆遷補償款中的180513.5元由原告繼承；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告與其妻子張冬（××××年××月××日去世）育有四個兒子一個女兒，其四子李新峰與被告焦某育有三個子女即被告李某2、李某3、彭某。李新峰在2000年不幸去世，留有遺產(chǎn)即位于欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××宅基地一塊，面積262.28平米，包括北屋六間、東屋一間、門洞一個及其他附屬物。同時在原告之子的分家單中明確約定，每院給原告及其妻子留出正房一個屋即正房兩間，輪流居住，期限為一年。被告焦某在2003年帶著被告李某2、李某3、彭某改嫁。2016年3月份因衡井線拓寬需拆遷征收該宅基地，該宅基地經(jīng)北京仁達房地產(chǎn)評估有限公司評估價值為112645元，根據(jù)《衡井公路拓寬改造西董鋪段拆遷安置補償方案》的規(guī)定，對宅基地實行貨幣補償，按宅基地面積每平方米3700元計算。四子李新峰的宅基地拆遷補償款為1083081元，現(xiàn)該宅基地已被拆除，四子李新峰生前無遺囑，該拆遷補償款屬于被告焦某與四子李新峰的夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定拆遷補償款的一半是李新峰的遺產(chǎn)，應由原告李某1及其妻子張冬、被告焦某、李某2、李某3、彭某按法定繼承進行分割。綜上所述，原告應繼承宅基地拆遷補償款為180513.5元，為了維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求法院判如所請。焦某、李某2、李某3、彭某辯稱，1、原告在起訴狀身份信息稱，其現(xiàn)住欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××號，但在事實與理由部分又稱該塊宅基地已被征收且被拆除，其所述前后矛盾，同一地塊，如何既被拆除還能居住呢？；2、原告訴狀中認可李新峰的遺產(chǎn)為原告居住地，對此四被告將另行起訴，分割該遺產(chǎn)；3、原告訴求分割地塊是欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××號，面積262.28平米，共有七間房屋；而李新峰及四被告宅基地被征收地塊為西董鋪村××，面積為266.37平米，共有四間房屋，訴爭非同一地段；4、原告訴求錯誤，訴訟費用由原告承擔。請求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某1與其妻子張冬（××××年××月××日去世）育有四個兒子一個女兒，分別是兒子李玉芳（從小過繼）、李玉峰、李玉新、李新峰（2000年去世）、女兒李連香（2015年8月2日去世）。李連香育有子女馮麗超、馮曉萌。原告四子李新峰與被告焦某原系夫妻關系，育有三個子女即被告李某2、李某3、彭某（李新峰去世后，被告焦某改嫁，淑霞的繼父姓彭，把淑霞的姓氏改成彭姓）。以上事實原、被告均無異議，本院予以認定。原告在1992年7月5日與兒子李玉峰、李玉新、李新峰分家時，將中院一座分給四子李新峰，該宅基地是原告與妻子在1988年1月7日申請所得，在2016年3月份拆遷時，該宅基地的舊門牌號為××，立有分單，分單同時約定有關贍養(yǎng)條款。以上有原告提交的分單予以佐證，被告認為該分單年代久遠，原告保存不善，字跡模糊，真實性、關聯(lián)性、合法性不予認可。原告在訴狀中稱李新峰宅基地位于欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××號，面積262.28平米，庭審中更正為該宅基地的舊門牌號為××，原告提交宅基地清理登記表、西董鋪村2017年9月1日證明予以佐證；被告對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，認為李新峰及四被告宅基地被征收地塊為西董鋪村××，面積為266.37平米，提交焦某宅基地面積確認單。被告申請法院調(diào)取關于被告被征收宅基地信息，法院調(diào)查西董鋪村民委員會，該村于2017年9月19日出具證明一份，內(nèi)容為西董鋪村焦某宅基地門牌號是××，宅基地面積是266.37平米，房屋及附著物評估值為112645元，宅基地補償款為每平米補償3700元，折款985569元；共計1098214元，此款項在西董鋪村委會。村委會書記、主任簽字并加蓋村委會印章。原、被告對法院調(diào)取的證據(jù)的真實性無異議。根據(jù)原告提交的分單、村委會證明及本院調(diào)查證據(jù)，結合被告質(zhì)證意見，綜合認定如下:對分單的真實性予以認定，對李新峰及四被告宅基地被征收地塊為西董鋪村××，面積為266.37平米，房屋及附著物評估值為112645元，宅基地補償款為每平米補償3700元，折款985569元；共計1098214元，此款項在西董鋪村委會的事實予以認定。原、被告提交的焦某的分戶估價結果表內(nèi)容一致，與法院調(diào)查證明一致，對以上證據(jù)予以認定。原告提交的西董鋪村委會2016年8月31日證明、《衡井公路拓寬改造西董鋪段拆遷安置補償方案》，與法院調(diào)查證明一致，對以上證據(jù)予以認定。原告提交的西董鋪村委會2017年9月13日出具的證明賠償金額計算有誤，應以該村于2017年9月19日出具的證明為準。原告提交的李玉峰、李玉新、馮麗超、馮曉萌放棄繼承權聲明書，經(jīng)法院調(diào)查，確系本人所寫或按手印，原、被告均無異議，本院予以認定。原告稱，因原告妻子已經(jīng)去世，原告的其他子女均放棄繼承，而四子李新峰在世時未盡到撫養(yǎng)義務，根據(jù)繼承法規(guī)定，不應分得遺產(chǎn)；被告提交收到條一份，內(nèi)容為：今收到李某2小麥400斤收到人李某12012年6月26日。經(jīng)手人李發(fā)生。用于證明李新峰去世后，被告一直盡到撫養(yǎng)義務。原告對收到條的質(zhì)證意見：認為該證據(jù)并未原件，不予質(zhì)證。原告不能提交李新峰不盡贍養(yǎng)義務的證據(jù)，應認定李新峰在世時盡到了贍養(yǎng)義務。
原告李某1與被告焦某、李某2、李某3、彭某繼承糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某1及其委托訴訟代理人任碩瑤、被告焦某及四被告共同委托訴訟代理人許東花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中被告焦某宅基地上房屋因衡井線拓寬被拆遷，根據(jù)《衡井公路拓寬改造西董鋪段拆遷安置補償方案》的規(guī)定，房屋拆遷補償原則分為房屋補償和宅基地使用權補償。房屋及附著物評估值為112645元，宅基地補償款為每平米補償3700元，折款985569元；共計1098214元。關于宅基地上的房屋及附著物的補償，應當歸屬房屋權利人。房屋原權利人已經(jīng)死亡的，補償款可依繼承關系進行處理。李新峰生前無遺囑。本案中，系爭房屋即位于欒城區(qū)西××村焦某宅基地（舊門牌號為××）上的房屋，屬被告焦某與李新峰夫妻共同財產(chǎn)，該房屋及附著物評估值為112645元，其中二分之一歸被告焦某所有，另二分之一為李新峰的遺產(chǎn)，即56322.5元，由其法定繼承人對其遺產(chǎn)依法繼承、分割。其繼承人為原告李某1及其妻子張冬、被告焦某、李某2、李某3、彭某，分割遺產(chǎn)份額一般應當均等，即每人分得六分之一，計9387元；張冬于××××年××月××日去世，生前無遺囑，其應得份額9387元，應由繼承人李某1、李玉峰、李玉新、李新峰、李連香繼承；李新峰、李連香先于張冬去世，根據(jù)繼承法關于代位繼承的規(guī)定，李新峰、李連香應當繼承份額，應由其子女代位繼承，即被告李某2、李某3、彭某有權代位繼承李新峰應當繼承的份額，馮麗超、馮曉萌有權代位繼承李連香應當繼承的份額。李玉峰、李玉新、馮麗超、馮曉萌表示放棄繼承權，本院予以支持。故張冬的遺產(chǎn)份額由原告李某1繼承二分之一，計4693.5元；被告李某2、李某3、彭某共同繼承二分之一，計4693.5元，每人分得1564.5元。關于宅基地使用權補償款985569元的分割，鑒于農(nóng)村宅基地使用權具有很強的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算。當一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權的補償款則由該戶剩余的成員共同所有。本案中爭議房屋使用權人為李新峰與四被告，李新峰已去世，故宅基地使用權的補償款應屬于四被告共有。原告李某1與李新峰的分單中注明，每院給原告及其妻子留出正房一個屋，輪流居住，期限為一年。鑒于該房屋已被拆遷，原告李某1及其妻子張冬的居住權受到限制，故應從宅基地使用權補償款中予以適當補償，補償款為宅基地使用權補償款的六分之一較為合理，即原告李某1及其妻子張冬的補償份額為164261.5元（985569元÷6），其中一半即82131元歸原告李某1，另一半即82131元作為張冬的遺產(chǎn)，由原告李某1繼承二分之一即41065元，由被告李某2、李某3、彭某共同繼承二分之一，計41065元，每人分得13688元。原告認為李新峰在世時未盡到贍養(yǎng)義務，不應分得遺產(chǎn)的意見，因未提交證據(jù)證明自己的主張，本院對其意見不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第七條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、石家莊市欒城區(qū)西董鋪村被告焦某名下宅基地（舊門牌號是十一胡同42號）上房屋及附著物的補償款112645元中，原告李某1分得14080.5元；被告李某2、李某3、彭某各分得10951.5元，剩余款項65710元歸被告焦某所有；二、宅基地使用權補償款985569元，由原告李某1分得123196元；被告李某2、李某3、彭某每人分得13688元；剩余款項821308元歸被告焦某、李某2、李某3、彭某共同所有；三、駁回原告的其他訴訟請求。（備注：本案中爭議款項在石家莊市欒城區(qū)西董鋪村民委員會保管）案件受理費3910元，減半收取計1955元，由原告李某1負擔755元，被告焦某、李某2、李某3、彭某負擔1200元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。（請于上訴期滿之日起七日內(nèi)預交上訴費3910元，收款人：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47；開戶銀行：河北銀行華興支行，逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　劉吉林

書記員：范媛媛