原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。委托訴訟代理人：任碩瑤，河北宏源律師事務(wù)所律師。被告：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，籍貫石家莊市欒城區(qū)，現(xiàn)住欒城區(qū)。被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。四被告共同委托訴訟代理人：許東花，河北晟舜律師事務(wù)所律師。

李某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決李新峰所有的宅基地拆遷補(bǔ)償款中的180513.5元由原告繼承；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與其妻子張冬（××××年××月××日去世）育有四個(gè)兒子一個(gè)女兒，其四子李新峰與被告焦某育有三個(gè)子女即被告李某2、李某3、彭某。李新峰在2000年不幸去世，留有遺產(chǎn)即位于欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××宅基地一塊，面積262.28平米，包括北屋六間、東屋一間、門洞一個(gè)及其他附屬物。同時(shí)在原告之子的分家單中明確約定，每院給原告及其妻子留出正房一個(gè)屋即正房兩間，輪流居住，期限為一年。被告焦某在2003年帶著被告李某2、李某3、彭某改嫁。2016年3月份因衡井線拓寬需拆遷征收該宅基地，該宅基地經(jīng)北京仁達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估價(jià)值為112645元，根據(jù)《衡井公路拓寬改造西董鋪段拆遷安置補(bǔ)償方案》的規(guī)定，對(duì)宅基地實(shí)行貨幣補(bǔ)償，按宅基地面積每平方米3700元計(jì)算。四子李新峰的宅基地拆遷補(bǔ)償款為1083081元，現(xiàn)該宅基地已被拆除，四子李新峰生前無遺囑，該拆遷補(bǔ)償款屬于被告焦某與四子李新峰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定拆遷補(bǔ)償款的一半是李新峰的遺產(chǎn)，應(yīng)由原告李某1及其妻子張冬、被告焦某、李某2、李某3、彭某按法定繼承進(jìn)行分割。綜上所述，原告應(yīng)繼承宅基地拆遷補(bǔ)償款為180513.5元，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。焦某、李某2、李某3、彭某辯稱，1、原告在起訴狀身份信息稱，其現(xiàn)住欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××號(hào)，但在事實(shí)與理由部分又稱該塊宅基地已被征收且被拆除，其所述前后矛盾，同一地塊，如何既被拆除還能居住呢？；2、原告訴狀中認(rèn)可李新峰的遺產(chǎn)為原告居住地，對(duì)此四被告將另行起訴，分割該遺產(chǎn)；3、原告訴求分割地塊是欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××號(hào)，面積262.28平米，共有七間房屋；而李新峰及四被告宅基地被征收地塊為西董鋪村××，面積為266.37平米，共有四間房屋，訴爭非同一地段；4、原告訴求錯(cuò)誤，訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告李某1與其妻子張冬（××××年××月××日去世）育有四個(gè)兒子一個(gè)女兒，分別是兒子李玉芳（從小過繼）、李玉峰、李玉新、李新峰（2000年去世）、女兒李連香（2015年8月2日去世）。李連香育有子女馮麗超、馮曉萌。原告四子李新峰與被告焦某原系夫妻關(guān)系，育有三個(gè)子女即被告李某2、李某3、彭某（李新峰去世后，被告焦某改嫁，淑霞的繼父姓彭，把淑霞的姓氏改成彭姓）。以上事實(shí)原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告在1992年7月5日與兒子李玉峰、李玉新、李新峰分家時(shí)，將中院一座分給四子李新峰，該宅基地是原告與妻子在1988年1月7日申請(qǐng)所得，在2016年3月份拆遷時(shí)，該宅基地的舊門牌號(hào)為××，立有分單，分單同時(shí)約定有關(guān)贍養(yǎng)條款。以上有原告提交的分單予以佐證，被告認(rèn)為該分單年代久遠(yuǎn)，原告保存不善，字跡模糊，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。原告在訴狀中稱李新峰宅基地位于欒城區(qū)××鎮(zhèn)西××中心路××號(hào)，面積262.28平米，庭審中更正為該宅基地的舊門牌號(hào)為××，原告提交宅基地清理登記表、西董鋪村2017年9月1日證明予以佐證；被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為李新峰及四被告宅基地被征收地塊為西董鋪村××，面積為266.37平米，提交焦某宅基地面積確認(rèn)單。被告申請(qǐng)法院調(diào)取關(guān)于被告被征收宅基地信息，法院調(diào)查西董鋪村民委員會(huì)，該村于2017年9月19日出具證明一份，內(nèi)容為西董鋪村焦某宅基地門牌號(hào)是××，宅基地面積是266.37平米，房屋及附著物評(píng)估值為112645元，宅基地補(bǔ)償款為每平米補(bǔ)償3700元，折款985569元；共計(jì)1098214元，此款項(xiàng)在西董鋪村委會(huì)。村委會(huì)書記、主任簽字并加蓋村委會(huì)印章。原、被告對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性無異議。根據(jù)原告提交的分單、村委會(huì)證明及本院調(diào)查證據(jù)，結(jié)合被告質(zhì)證意見，綜合認(rèn)定如下:對(duì)分單的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)李新峰及四被告宅基地被征收地塊為西董鋪村××，面積為266.37平米，房屋及附著物評(píng)估值為112645元，宅基地補(bǔ)償款為每平米補(bǔ)償3700元，折款985569元；共計(jì)1098214元，此款項(xiàng)在西董鋪村委會(huì)的事實(shí)予以認(rèn)定。原、被告提交的焦某的分戶估價(jià)結(jié)果表內(nèi)容一致，與法院調(diào)查證明一致，對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的西董鋪村委會(huì)2016年8月31日證明、《衡井公路拓寬改造西董鋪段拆遷安置補(bǔ)償方案》，與法院調(diào)查證明一致，對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的西董鋪村委會(huì)2017年9月13日出具的證明賠償金額計(jì)算有誤，應(yīng)以該村于2017年9月19日出具的證明為準(zhǔn)。原告提交的李玉峰、李玉新、馮麗超、馮曉萌放棄繼承權(quán)聲明書，經(jīng)法院調(diào)查，確系本人所寫或按手印，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告稱，因原告妻子已經(jīng)去世，原告的其他子女均放棄繼承，而四子李新峰在世時(shí)未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)繼承法規(guī)定，不應(yīng)分得遺產(chǎn)；被告提交收到條一份，內(nèi)容為：今收到李某2小麥400斤收到人李某12012年6月26日。經(jīng)手人李發(fā)生。用于證明李新峰去世后，被告一直盡到撫養(yǎng)義務(wù)。原告對(duì)收到條的質(zhì)證意見：認(rèn)為該證據(jù)并未原件，不予質(zhì)證。原告不能提交李新峰不盡贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定李新峰在世時(shí)盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。
原告李某1與被告焦某、李某2、李某3、彭某繼承糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某1及其委托訴訟代理人任碩瑤、被告焦某及四被告共同委托訴訟代理人許東花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中被告焦某宅基地上房屋因衡井線拓寬被拆遷，根據(jù)《衡井公路拓寬改造西董鋪段拆遷安置補(bǔ)償方案》的規(guī)定，房屋拆遷補(bǔ)償原則分為房屋補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償。房屋及附著物評(píng)估值為112645元，宅基地補(bǔ)償款為每平米補(bǔ)償3700元，折款985569元；共計(jì)1098214元。關(guān)于宅基地上的房屋及附著物的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸屬房屋權(quán)利人。房屋原權(quán)利人已經(jīng)死亡的，補(bǔ)償款可依繼承關(guān)系進(jìn)行處理。李新峰生前無遺囑。本案中，系爭房屋即位于欒城區(qū)西××村焦某宅基地（舊門牌號(hào)為××）上的房屋，屬被告焦某與李新峰夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋及附著物評(píng)估值為112645元，其中二分之一歸被告焦某所有，另二分之一為李新峰的遺產(chǎn)，即56322.5元，由其法定繼承人對(duì)其遺產(chǎn)依法繼承、分割。其繼承人為原告李某1及其妻子張冬、被告焦某、李某2、李某3、彭某，分割遺產(chǎn)份額一般應(yīng)當(dāng)均等，即每人分得六分之一，計(jì)9387元；張冬于××××年××月××日去世，生前無遺囑，其應(yīng)得份額9387元，應(yīng)由繼承人李某1、李玉峰、李玉新、李新峰、李連香繼承；李新峰、李連香先于張冬去世，根據(jù)繼承法關(guān)于代位繼承的規(guī)定，李新峰、李連香應(yīng)當(dāng)繼承份額，應(yīng)由其子女代位繼承，即被告李某2、李某3、彭某有權(quán)代位繼承李新峰應(yīng)當(dāng)繼承的份額，馮麗超、馮曉萌有權(quán)代位繼承李連香應(yīng)當(dāng)繼承的份額。李玉峰、李玉新、馮麗超、馮曉萌表示放棄繼承權(quán)，本院予以支持。故張冬的遺產(chǎn)份額由原告李某1繼承二分之一，計(jì)4693.5元；被告李某2、李某3、彭某共同繼承二分之一，計(jì)4693.5元，每人分得1564.5元。關(guān)于宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款985569元的分割，鑒于農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計(jì)算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共同所有。本案中爭議房屋使用權(quán)人為李新峰與四被告，李新峰已去世，故宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款應(yīng)屬于四被告共有。原告李某1與李新峰的分單中注明，每院給原告及其妻子留出正房一個(gè)屋，輪流居住，期限為一年。鑒于該房屋已被拆遷，原告李某1及其妻子張冬的居住權(quán)受到限制，故應(yīng)從宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款中予以適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償款為宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款的六分之一較為合理，即原告李某1及其妻子張冬的補(bǔ)償份額為164261.5元（985569元÷6），其中一半即82131元?dú)w原告李某1，另一半即82131元作為張冬的遺產(chǎn)，由原告李某1繼承二分之一即41065元，由被告李某2、李某3、彭某共同繼承二分之一，計(jì)41065元，每人分得13688元。原告認(rèn)為李新峰在世時(shí)未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分得遺產(chǎn)的意見，因未提交證據(jù)證明自己的主張，本院對(duì)其意見不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第七條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、石家莊市欒城區(qū)西董鋪村被告焦某名下宅基地（舊門牌號(hào)是十一胡同42號(hào)）上房屋及附著物的補(bǔ)償款112645元中，原告李某1分得14080.5元；被告李某2、李某3、彭某各分得10951.5元，剩余款項(xiàng)65710元?dú)w被告焦某所有；二、宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款985569元，由原告李某1分得123196元；被告李某2、李某3、彭某每人分得13688元；剩余款項(xiàng)821308元?dú)w被告焦某、李某2、李某3、彭某共同所有；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。（備注：本案中爭議款項(xiàng)在石家莊市欒城區(qū)西董鋪村民委員會(huì)保管）案件受理費(fèi)3910元，減半收取計(jì)1955元，由原告李某1負(fù)擔(dān)755元，被告焦某、李某2、李某3、彭某負(fù)擔(dān)1200元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。（請(qǐng)于上訴期滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3910元，收款人：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47；開戶銀行：河北銀行華興支行，逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　劉吉林

書記員：范媛媛