委托訴訟代理人:陳倍君,上海明倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:李某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
委托訴訟代理人:丁瀟瀟,上海凱正律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人李某1與被申請(qǐng)人李某2申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格糾紛一案,本院于2018年10月29日受理后依法進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人李某1訴稱:申請(qǐng)人系被監(jiān)護(hù)人李某3之姐,被申請(qǐng)人系被監(jiān)護(hù)人李某3之妹。2018年4月25日,貴院宣告被申請(qǐng)人李某3為無民事行為能力人,并指定李某1、李某2為被申請(qǐng)人李某3的共同監(jiān)護(hù)人。被申請(qǐng)人李某2作為監(jiān)護(hù)人之前,保管了李某3的工資卡、身份證及各類證件,在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人擔(dān)任共同監(jiān)護(hù)人后,被申請(qǐng)人不愿與申請(qǐng)人共同管理被監(jiān)護(hù)人的前述工資卡及證件,且拒絕向申請(qǐng)人披露被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)使用情況。目前被監(jiān)護(hù)人工資卡余額極少,而實(shí)際上被監(jiān)護(hù)人除了在醫(yī)院需要支付醫(yī)療費(fèi)外,被申請(qǐng)人幾乎沒有給被監(jiān)護(hù)人支付任何款項(xiàng),工資卡里有多支取的款項(xiàng)不可能用在被監(jiān)護(hù)人身上。被監(jiān)護(hù)人承租的公房一直是被出租的,并且租金是交由被申請(qǐng)人保管,被申請(qǐng)人不僅隱瞞出租事實(shí),且隱瞞租金金額及使用情況。根據(jù)法律規(guī)定,被申請(qǐng)人不僅枉顧被監(jiān)護(hù)人的利益且擅自處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé),甚至可能發(fā)生了侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的情況,同時(shí)還阻止申請(qǐng)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利。故被申請(qǐng)人的行為,不適宜再擔(dān)任被監(jiān)護(hù)人李某3的監(jiān)護(hù)人,故申請(qǐng)撤銷被監(jiān)護(hù)人李某3的監(jiān)護(hù)權(quán)。
被申請(qǐng)人李某2辯稱:被申請(qǐng)人系被監(jiān)護(hù)人李某3之妹,被申請(qǐng)人是適格的監(jiān)護(hù)人,履行了監(jiān)護(hù)的職責(zé),故不同意申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
經(jīng)查:申請(qǐng)人系被監(jiān)護(hù)人李某3之姐,被申請(qǐng)人系被監(jiān)護(hù)人李某3之妹,2018年4月25日,本院宣告被申請(qǐng)人李某3為無民事行為能力人,并指定李某1、李某2為被申請(qǐng)人李某3的共同監(jiān)護(hù)人。
以上事實(shí),由申請(qǐng)人提供的(2018)滬0101民特18號(hào)民事判決書及庭審筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為:被監(jiān)護(hù)人李某3系無民事行為能力人,2018年4月25日,本院指定申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人為李某3的共同監(jiān)護(hù)人?,F(xiàn)申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人未盡到監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為由申請(qǐng)撤銷被申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)人資格,然申請(qǐng)人并未提供充分證據(jù)證明被申請(qǐng)人確實(shí)侵害了李某3的合法權(quán)益,以及被申請(qǐng)人存在其他監(jiān)護(hù)不力的情況,本院對(duì)申請(qǐng)人的主張不予采信。為了更好的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并維護(hù)被監(jiān)護(hù)人生活的穩(wěn)定,不宜輕易變更監(jiān)護(hù)權(quán)。綜上,申請(qǐng)人李某1的申請(qǐng),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第二十八條之規(guī)定,判決如下:
駁回申請(qǐng)人李某1的申請(qǐng)。
本判決為終審判決。
審判員:朱子銀
書記員:李璐皓
成為第一個(gè)評(píng)論者