再審申請人(一審原告、二審上訴人)：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈燁(系李某1丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯毅，上海市申房律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務所律師。
　　一審被告：李慧清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)嶗山一村XXX號XXX室。
　　一審被告：李偉達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省六盤水市鐘山區(qū)電務段(鐵通公司院內(nèi))。
　　一審第三人：楊愛梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北艾路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務所律師。
　　一審第三人：李3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)北艾路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳維亮，上海輝和律師事務所律師。
　　再審申請人李某1因與被申請人李某2及一審被告李慧清與李偉達、一審第三人楊愛梅與李3法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3137號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某1申請再審稱，根據(jù)(2018)滬0115民初31416號案中上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心、上海市浦東第四房屋征收服務事務所有限公司提供的證據(jù)顯示，母親朱文妹屬于被認定的安置人員，享有安置面積和其他安置利益，而李某1作為朱文妹的繼承人應享有繼承權利，據(jù)此證明一、二審法院認定的事實錯誤。由于李某1、李某2與父母共同申請建房，二審法院排除李某1作為宅基地使用人缺乏事實和法律依據(jù)，李某1作為建房申請人及遺產(chǎn)繼承人，應當享有相應的征收補償利益。此外，關于2008年7月25日父親李偉仁所寫材料，二審法院認定為贈與不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　李某2、楊愛梅、李3提交意見稱，東園二村房屋評估價高于當時的市場價，應當重新評估。李某1對父母未盡贍養(yǎng)義務，且老房的建造及裝修均由李某2與楊愛梅出資，李某1不應分得拆遷收益款。李某1曾拿走父母的錢款，并向父親借款，一、二審法院認定的相關事實錯誤。綜上，李某1不應分得父母的遺產(chǎn)份額，請求法院公正判決，維護其合法權益。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，李某2代表該戶與征收單位簽訂了《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》，該協(xié)議已明確，東唐家宅XXX號房屋被征收時，被安置人為李某2、李3、楊愛梅三人。二審法院依據(jù)征收補償中確認的原房評估面積及評估價格，考慮到其中兩層房屋由朱文妹、李偉仁、李某2共同出資建造，認定兩層房屋的相應貨幣補償款應屬三人共有，而李偉仁的補償款按照其在書面證明中的意愿歸李某2所有，并無不當。同時，二審法院鑒于朱文妹、李偉仁已去世，其享有的宅基地使用權應由該戶中的其他人繼續(xù)使用，即由李某2一家三人對該處宅基地享有使用權，而李某1在1996年申請建房時并非該戶家庭成員及立基人口，不再對該戶宅基地享有使用權，故認定征收協(xié)議中的土地使用權基價及價格補貼系對現(xiàn)有被安置人的補償，屬于李某2、李3、楊愛梅所有，亦無不當。二審法院依據(jù)查明的事實及相關法律規(guī)定就上述認定理由已充分闡述，本院予以認同。征收補償系按戶進行補償，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及相關法律規(guī)定，對李某1應享有的權益已作出認定，現(xiàn)李某1稱朱文妹屬于被安置人享有安置面積和其他安置利益，進而主張其所享有的繼承等權利，本院對此不予采納。此外，東園二村房屋的市場價由法院委托評估，李某1與李某2均表示對評估報告無異議，二審法院就該房屋分割而作出的認定，具有相應的依據(jù)。李某1提供的證據(jù)不足以推翻二審判決，李某1提出的再審事由難以成立。綜上，李某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某1的再審申請?！　?br/>

審判員：胡宗英

書記員：王??遠