原告李某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托代理人竇維生，北京市。

被告李某2，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托代理人王向紅，北京市浩盛律師事務所律師。

原告李某1與被告李某2法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某1之委托代理人竇維生，被告李某2及委托代理人王向紅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某1訴稱，原、被告是親姐妹關系。1960年，原告跟隨被繼承人從江西遷入北京，與被繼承人形成了事實上的收養(yǎng)關系。被繼承人劉某1于2013年8月4日因病去世，被繼承人李某3于2014年1月31日因病去世。二被繼承人生前未留遺囑 。現(xiàn)訴至法院，要求判決被繼承人李某3、劉某1遺產(chǎn)存款的50%歸原告所有，訴訟費由被告負擔。

被告李某2辨稱，被繼承人李某3與原、被告之父李某4系兄弟關系。因被繼承人李某3、劉某1夫婦無子女，1958年，李某4將被告（兩歲）過繼給李某3夫婦做養(yǎng)女，并于60年隨其由江西遷入北京。被告自小與李某3夫婦一起居住、生活，悉心照顧、贍養(yǎng)二老，為其養(yǎng)老送終，被告是李某3、劉某1夫婦的唯一養(yǎng)女。

1960年，李某4一家在農(nóng)村生戶較困難，李某3、劉某1夫婦為了減少李某4一家的負擔將原告帶入北京上學。原告成年后從未與李某3、劉某1夫婦一同居住、生活，且雙方之間的稱呼一直為“大伯、大娘”和“侄女”。原告不是李某3、劉某1夫婦的養(yǎng)女，雙方亦未形成事實上的收養(yǎng)關系，原告無權(quán)要求分割李某3、劉某1的遺產(chǎn)，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原、被告是親姐妹關系，雙方之父李某4（生有5個子女）系被繼承人李某3之弟。被繼承人李某3與被繼承人劉某1系夫妻關系。

1958年至1959年期間，因李某3、劉某1夫婦無子女、李某4一家生活困難，李某4將李某2（2歲）過繼給李某3、劉某1夫婦做養(yǎng)女。

1960年4月，李某3、劉某1夫婦由江西宜春地委調(diào)入北京工作，在收養(yǎng)被告李某2后，為減輕李某4一家的生活負擔，又將李某1從江西帶入北京上學（差一個月滿十六周歲），并為李某1辦理了北京戶籍。

1964年8月30日，劉某1在《干部履歷書》的家庭成員欄目中填寫的內(nèi)容為：女兒李某2，北京市八面檀小學學生；女兒李某1（年滿二十周歲），北京市公安局茶淀農(nóng)場學生。

1979年7月10日，李某3在《常駐國外和臨時出國人員審查表》的家庭成員欄目中填寫的內(nèi)容為：女兒李某2，人民美術(shù)出版社印刷廠工人，團員。

1981年8月，劉某1在《干部履歷表》的家庭成員情況欄目中填寫的內(nèi)容為：女兒李某2，人民美術(shù)出版社印刷廠工人，黨員；侄女李某1。

1981年8月，劉某1在《離休干部情況登記表》的子女和其他同住人員情況、是否與您同住欄目中填寫的內(nèi)容為：李某2，同??；李某1，不同住。

1985年12月23日，李某3在《工作人員履歷表》的家庭主要成員姓名、政治面目一欄中填寫的內(nèi)容為：妻：劉某1；女兒：李某2；弟：李某4（病故）。

被繼承人李某3與劉某1婚姻關系存續(xù)期間取得了北京市東城區(qū)廣渠門內(nèi)大街×號×號樓×層×單元×號房屋一套。

2013年8月4日，被繼承人劉某1因病去世。2014年1月31日，被繼承人李某3因病去世，雙方生前未留遺囑。

2014年4月16日，北京市長安公證處為被告李某2出具了《公證書》，確認被繼承人李某3與劉某1婚后未生育子女，只收養(yǎng)一個子女，即養(yǎng)女李某2。

被告李某2在取得上述《公證書》后，向房屋管理部門申請變更產(chǎn)權(quán)登記，上述房屋產(chǎn)權(quán)人現(xiàn)已變更為被告李某2。

被繼承人劉某1死亡時，其工商銀行賬戶內(nèi)（賬號某某某）尚有存款12 912.82元；被繼承人李某3死亡時，其工商銀行賬戶內(nèi)（賬號某某某）尚有存款150 000元、其工商銀行工資折內(nèi)（賬號某某某）尚有存款18 961.75元，以上合計181 874.57元。

為證明原告不是李某3夫婦的養(yǎng)女、雙方未長期共同居住生活、雙方以“大伯”、“大娘”、“侄女”相稱呼，原告向本院出示了劉某1之妹劉立茹、同事章小可、鄰居趙京臺、張澤民的證言，上述證人均證實：原告未與李某3夫婦長期共同居住、生活，原告不是李某3夫婦的養(yǎng)女，而是被繼承人的侄女。

上述事實，有原、被告當庭一直陳述，《干部履歷表》、《常駐國外和臨時出國人員審查表》、《公證書》、證人證言、本院詢問筆錄、證明等證據(jù)在案為證，本院確認。

本院認為，根據(jù)查明的事實，1965年后，二被繼承人只承認被告李某2是其養(yǎng)女，原告李某1是其侄女，且原告李某1未與被繼承人長期共同居住、生活，雙方之間未形成事實上的收養(yǎng)關系。原告主張其是被繼承人的養(yǎng)女，因其未出示有效證據(jù)予以證實，其主張本院不予采信；原告要求繼承李某3、劉某1的遺產(chǎn)，沒有事實及法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，判決如下：

駁回原告李某1的訴訟請求。

案件受理費一千一百五十元，由原告李某1負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。如上訴，在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審? 判? 長??? 楊繼良

審? 判? 員??? 康虎棟

書? 記? 員??? 趙馨梓