李某1
于寶祥（黑龍江祥達律師事務所）
李某2

原告李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達律師事務所律師。
被告李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。
原告李某1與被告李某2扶養(yǎng)糾紛一案，原告李某1于2016年4月20日訴訟來院，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭進行了審理，原告李某1及其委托代理人于寶祥、被告李某2到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告李某1訴稱:原告李某1是被告李某2之五弟，患有多重殘疾（有殘疾證）。
因原告李某1生來患有殘疾，本人父母無經濟收入，自幼由被告李某2承擔撫養(yǎng)義務。
后來父母雙亡，被告李某1作為長兄自然成為原告李某1的撫養(yǎng)人。
這些年來，被告李某2一直負責原告李某1的衣食住行。
2016年3月，被告李某2突然停止向原告李某1支付生活費用，就連原告李某1現在住的房子（被告李某2所有的房產）也不讓住。
原告李某1雖系成年人，但因患有多重殘疾又無其他經濟來源而無法生存。
原告李某1雖然是兄弟五人，但二哥、三哥無工作，無住所且均已離婚，四哥是半癱（有殘疾證）。
三個哥哥都沒有能力撫養(yǎng)殘疾的弟弟，只有長兄被告李某2有能力扶養(yǎng)殘疾弟弟。
現在被告李某2突然停止對原告的撫養(yǎng)，并且不讓在原有的房屋中居住，使原告李某1無處棲身，無飯可吃。
原、被告是一奶同胞，父母去世后有負擔能力的兄長就應該擔負起身患多重殘疾的弟弟的扶養(yǎng)義務。
原告訴至法院，請求判決被告繼續(xù)履行撫養(yǎng)義務，允許原告李某1居住被告李某2房屋，并承擔本案訴訟費。
被告李某2辯稱:按照法律規(guī)定，如果被告有義務扶養(yǎng)原告，被告就繼續(xù)扶養(yǎng)，如果沒有這個法定義務，被告就不承擔。
原告李某1向本院提供如下證據:
證據1.2016年5月11日鐵力市瑞祥公共交通有限責任公司的證明一份，擬證明被告有經濟收入，可以扶養(yǎng)原告。
被告質證無異議。
證據2.李某1父母雙亡證明復印件一份，擬證明原告父母雙亡，靠長兄李某2扶養(yǎng)。
被告質證無異議。
證據3.李某1殘疾人證復印件一份，擬證明原告有殘疾，屬于多重二級殘，已經失去勞動能力。
被告質證無異議。
證據4.李某1病例一份，擬證明原告2013年3月27日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療，診斷為癲癇病及高同型半胱氨酸血癥。
被告質證無異議。
證據5.原告戶口復印件一份，擬證明原告與被告同住，并且由被告李某2扶養(yǎng)，九幾年時分開的，戶口本是2011年時原告后換的。
被告質證無異議。
上述證據經庭審質證，被告對原告所舉證據1-5的真實性無異議，本院予以認定。
被告未向本院提供證據材料。
根據上述有效證據及當事人陳述，可以認定以下事實:
原告李某1與被告李某2系兄弟關系。
原告無父母和子女，有三姐四哥，被告系長兄。
2013年3月27日原告在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療九天，診斷為癲癇病及高同型半胱氨酸血癥。
2015年8月31日原告經伊春市殘疾人聯合會批準頒發(fā)殘疾證顯示李某1多重殘疾，殘疾等級貳級，肢體叁級，精神貳級。
庭審中，雙方認可被告多年一直負責原告的衣食住行，2016年3月，被告不讓原告繼續(xù)居住其房屋。
2016年4月20日，原告訴至法院，要求被告繼續(xù)履行扶養(yǎng)義務，允許其居住原告房屋。
上為本案事實。
本院認為，有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹有扶養(yǎng)的義務。
對于父母已經死亡的成年弟、妹，有負擔能力的兄、姐無法定撫養(yǎng)義務。
本案原告雖身患殘疾，但其未提供無勞動能力又無生活來源，需要他人扶養(yǎng)的相關證據。
原告雖然父母已經死亡，但原告現已成年，即使被告有負擔能力，曾經扶養(yǎng)過原告，因其無法定扶養(yǎng)義務，原告要求被告繼續(xù)履行撫養(yǎng)義務無法律依據，本院不予支持。
鑒于原、被告系親兄弟關系，如果被告自愿履行，不在法律限制之內。
根據《中華人民共和國婚姻法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某1的訴訟請求。
案件受理費100元由原告李某1承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹有扶養(yǎng)的義務。
對于父母已經死亡的成年弟、妹，有負擔能力的兄、姐無法定撫養(yǎng)義務。
本案原告雖身患殘疾，但其未提供無勞動能力又無生活來源，需要他人扶養(yǎng)的相關證據。
原告雖然父母已經死亡，但原告現已成年，即使被告有負擔能力，曾經扶養(yǎng)過原告，因其無法定扶養(yǎng)義務，原告要求被告繼續(xù)履行撫養(yǎng)義務無法律依據，本院不予支持。
鑒于原、被告系親兄弟關系，如果被告自愿履行，不在法律限制之內。

根據《中華人民共和國婚姻法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某1的訴訟請求。
案件受理費100元由原告李某1承擔。

審判長：張淑霞
審判員：陳威
審判員：韓玲玲

書記員：朱宏旭