原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市森林公安局橋東分局科員，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：賀延軍，河北崇正律師事務(wù)所律師。
被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市貿(mào)易中心退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市工業(yè)品公司退休職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古呼和浩特市新城區(qū)。
被告：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口飯店退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
四被告共同委托訴訟代理人：徐衛(wèi)華，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被告：李某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口第二機床廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告李某1與被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遺贈糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1及其委托訴訟代理人賀延軍、被告李某2、李某3、李某4、李某5及其共同委托訴訟代理人徐衛(wèi)華、被告李某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1向本院提出訴訟請求：1.依法分割李洪廣與李榮華位于張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋；2.由五被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：李洪廣與妻子李榮華共生育子女五人，分別為李某2、李某3、李某4、李某5、李某6，原告系李某6之子。李洪廣與李榮華生前共同所有位于張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋一套，李榮華于2015年8月26日去世，生前未對財產(chǎn)作出分配。李洪廣因生前受到原告諸多照顧，將上述房屋中原告所有的部分及繼承李榮華的部分自愿贈與原告，并于2016年6月23日在河北思洋律師事務(wù)所律師的見證下訂立書面遺贈書，后將該遺贈書及律師見證書交于原告保管。2016年11月23日，李洪廣去世。原告在李洪廣去世后將遺贈內(nèi)容告知五被告，并多次表示要求五被告按照遺贈內(nèi)容履行房屋變更登記，但因各被告意見不一而未果。因此原告向貴院提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求，保護(hù)原告的合法權(quán)益。
李某2、李某3、李某4、李某5辯稱，2016年6月23日李洪廣所立律師見證遺囑為無效遺囑。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本案律師見證遺囑屬于代書遺囑，該律師見證遺囑存在以下嚴(yán)重問題和重大瑕疵：1.立遺囑所提供的相關(guān)證明材料與事實不符，一是產(chǎn)籍證明中建筑面積為56.3平方米，總層數(shù)為“07”，而房產(chǎn)證上實際建筑面積為56.55平方米，總層數(shù)為“5”。二是戶口本上的住址張家口市橋東區(qū)××樓××單元××號，而房產(chǎn)證上地址是橋東區(qū)漢橋街26號副1號樓1單元101號。2.在原告事先就有侵占本案訴爭房產(chǎn)的想法和預(yù)謀的情況下，立遺囑人李洪廣是在被遺囑唯一受益人李某1的蠱惑誘騙和“操控”下立的遺囑，且也是受益人李某1帶著李洪廣去律師事務(wù)所立的遺囑，因此，遺囑內(nèi)容是否是立遺囑人的真實意思表示嚴(yán)重疑問。首先簡單說明一下：在我們這個家里，姐弟5人之間從小到大和睦相處，相互幫助，非常團結(jié)，對老人也是十分孝敬，其中特別是長子李某4，父親十分信任他，父子感情也特別好，父親前兩次住院都是李某4全程陪護(hù)的，在母親去世后的半年多時間里，一直都是由李某5主要照顧的，照顧得父親非常好，以至于父親逢人便要夸獎。另，起訴狀中稱原告對李洪廣進(jìn)行了諸多照顧與事實完全不符，原告對李洪廣的照顧相對答辯人來說是微不足道的。2015年8月28日午，姐弟5人開會商量母親去世后遺留問題及父親今后的生活起居照顧，期間李某4、李某3出屋外時，李某1進(jìn)屋對李某2和李某5說：“你們生活條件都不錯，爺爺這個房子給我，小賣部由我爸經(jīng)營，爺爺讓我媽管”，也就是從那時起，我們已預(yù)感到李某1要圖謀侵占這套房產(chǎn)。父親李洪廣2016年5月住院期間，李某1一家人背著答辯人四個人，唆使父親叫大孫子李巍彪（李某4之子）回來，并要求父親把房子分給他們二個孫子所有，李某1急著給李巍彪打電話，發(fā)短信要他立刻回來，但李巍彪并不同意這樣做，他對李某1說：這是大人們的事情，房子與我們小輩無關(guān)，李某1又說給李巍彪8萬元，房子全部歸他了事，李巍彪說我們不能這樣做，不能為了錢連親情都不要，并告誡李某1也不要這樣做，后來父親對兩個孫子說：房子還是讓他們五個兒女分吧，這件事至此暫時不了了之。父親出院后的一段時間里，李某1一家人對父親實施了24小時“監(jiān)管”，并教唆父親不讓李某4陪護(hù)，不讓答辯人四個人靠近父親，并找各種理由讓父親趕走我們，父親完全處于李某1一家人的“操控”之下，就在這種情況下，在6月20-23日期間，李某1私下帶著父親到遠(yuǎn)在南站西街的思洋律師事務(wù)所做了律師見證遺囑。答辯人還要特別說明一件事，父親李洪廣和母親生前財產(chǎn)除了涉案這套房產(chǎn)外，還有6萬元的存款，其中5萬元被原告李某1使用各種手段從2016年7月開始占有至今，并編謊話將其非法據(jù)為己有。退一步講，假設(shè)遺囑有效，也因原告沒有在法定期間內(nèi)以明示方式作出接受遺贈的表示，依法應(yīng)視為其放棄受遺贈。根據(jù)《繼承法》第25條第2款“受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈”之規(guī)定，作為受遺贈人，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已在法定的期間內(nèi)以明示的方式作出了接受遺贈的表示，否則，依法應(yīng)當(dāng)視為原告放棄受遺贈。綜上，因本案《遺贈書》屬無效遺囑，受遺贈人也未在法定期間內(nèi)以明示方式作出接受遺贈的表示，原告訴訟請求于法無據(jù)，故懇請一審法院駁回原告的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
李某6辯稱，我尊重老人的遺囑，至于誰照顧老人大家心里都有數(shù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：李洪廣與李榮華系夫妻，二人婚后生育五子女，為李某2、李某3、李某4、李某5、李某6，原告李某1系李某6之子。李洪廣與李榮華生前共同所有位于張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋，即本案訴爭房屋。李榮華于2015年8月26日去世，生前未立遺囑，李洪廣于2016年11月23日去世。以上事實當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，且有原告提交的李洪廣、李榮華常住人口登記卡、張家口國家糧食儲備有限公司出具的證明、張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道漢橋街南菜園居民委員會出具的證明、張家口市第一醫(yī)院診斷證明、解放軍第二五一診斷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及被告提交的訴爭房屋所有權(quán)證書予以證實，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人存有爭議的是：原告是否有權(quán)利分割訴爭房屋及應(yīng)當(dāng)如何分割。原告為主張其訴訟請求向法院提交以下證據(jù)：1.河北思洋律師事務(wù)所律師見證書1份，包括遺贈書1份，律師見證書1份，見證人執(zhí)業(yè)證復(fù)印件1份，擬證明遺贈人李洪廣自愿將自己擁有的橋東區(qū)漢橋街26號1號樓1單元101室產(chǎn)權(quán)部分及繼承李榮華部分的產(chǎn)權(quán)贈與李某1，律師見證書證實遺贈人李洪廣立遺贈書時具有完全民事行為能力，是其真實意思的表示。2.產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍證明1份，張家口市糧油儲備公司往來收據(jù)1份，證實遺贈書中遺贈人李洪廣系張家口市橋東區(qū)漢橋街26號1號樓1單元101室的產(chǎn)權(quán)人。3.錄音光盤1張，錄音時間是2017年1月10日、16日、19日，1月10日的錄音地點是李洪廣的家，當(dāng)時在場的有李某2、李某5、李某1、李某6，16日是李某1給李某4打的電話，19日李某1給李某3打的電話，證明在法定期限內(nèi)原告已經(jīng)和被告主張了權(quán)利，希望大家能夠按照李洪廣的遺贈處理。4.河北思洋律師事務(wù)所提供的李洪廣立遺贈書時的同步錄像。

本院認(rèn)為，李洪廣與李榮華生前依法取得橋東區(qū)漢橋街26號副1號樓1單元101室房屋的所有權(quán)，訴爭房屋為二人的共同財產(chǎn)。因李榮華未立遺囑，其死亡后屬于李榮華部分的1/2份額由李榮華的繼承人法定繼承，李洪廣、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各繼承1/12，李洪廣所占份額為7/12。李洪廣因立遺贈書一事，于2016年6月23日到河北思洋律師事務(wù)所進(jìn)行委托，申請律師見證，河北思洋律師事務(wù)所依法委托律師李劍、郭夢圓進(jìn)行見證。根據(jù)河北思洋律師事務(wù)所出具的（2016）思律見證字第009號律師見證書，事務(wù)所指派的律師審查了李洪廣的身份證件及相關(guān)材料。原告提交的遺贈書載明“遺贈人李洪廣神志清醒，因個人無法書寫，委托律師李劍代為書寫。李某1系遺贈人孫子，對遺贈人生前諸多照顧，遺贈人將自己所有河北省張家口市橋東區(qū)××樓××單元××室房屋產(chǎn)權(quán)部分及繼承李榮華該房屋的產(chǎn)權(quán)部分，在遺贈人百年后贈與李某1”，該遺贈書有遺贈人及見證律師的簽字。根據(jù)原告提交的見證同步錄像，可以看出李洪廣思維清晰，與見證律師交流順暢，對自己的財產(chǎn)表述明確。雖然錄像中缺乏見證人現(xiàn)場制作遺贈書的過程，且遺贈書措辭較為書面化，但內(nèi)容與李洪廣的口頭陳述內(nèi)容一致，見證律師系受律師事務(wù)所指派，與李洪廣及其繼承人、受遺贈人均無利害關(guān)系，沒有證據(jù)證明李洪廣是在受人脅迫、控制的情況下所立遺贈書，亦無證據(jù)證明李洪廣在立遺贈書后又立其它符合法律規(guī)定的遺囑，故本院認(rèn)為遺贈書內(nèi)容是李洪廣真實意思的表示。原告李某1并非李洪廣的法定繼承人，屬于受遺贈人的法定范圍?！独^承法》第25條第2款規(guī)定受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)做出接受或者放棄接受遺贈的表示到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。李洪廣在2016年6月23日立遺贈書后即將遺贈書交由原告李某1保管，原告當(dāng)時知道自己受遺贈，其接受遺贈書的行為應(yīng)視為其對李洪廣遺贈行為表示接受，同時原告的父親、亦為李洪廣繼承人的李某6對此知情。因遺贈書的內(nèi)容在遺贈人死亡后方可執(zhí)行，結(jié)合《繼承法》第25條第1款的規(guī)定，繼承開始后，繼承人應(yīng)做出接受或放棄繼承的表示，本院認(rèn)為受遺贈人應(yīng)當(dāng)在繼承開始后對繼承人明示是否接受遺贈。李洪廣于2016年11月23日死亡，原告在2017年1月10日、16日、19日分別對李洪廣的繼承人明確表示李洪廣將房屋遺贈給原告，要求作出處理，原告已在法定期間內(nèi)明確表示接受遺贈。綜上所述，原告作為合法的遺贈人，在法定期間明示接受遺贈，且李洪廣的遺贈書是其真實意思的表示，應(yīng)當(dāng)按照遺贈書的內(nèi)容對訴爭房屋進(jìn)行分割。在遺產(chǎn)分割前，原告因接受遺贈與五被告對訴爭房屋共同共有，現(xiàn)因遺產(chǎn)分割可以確定李洪廣所占房屋7/12的份額歸原告所有，五被告各占1/12份額，原、被告對訴爭房屋為按份共有。根據(jù)法律規(guī)定，沒有約定或約定不明的，按份共有人可以隨時請求分割。被告李某4稱其無房居住，長期租賃房屋，但原、被告均為完全民事行為能力人，且無特殊生活困難，因原告所占份額最大，房屋歸原告所有、由原告支付被告房屋折價款較為適宜。訴爭房屋價值501768.15元，原告應(yīng)分別支付被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6房屋折價款41814元。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

位于張家口市橋東區(qū)漢橋街26號副1號樓1單元101室房屋歸原告李某1所有，原告于本判決生效之日起二十日內(nèi)分別支付被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6房屋折價款41814元。
如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費8818元，依法減半收取4409元，由原告李某1負(fù)擔(dān)2574元，由五被告各負(fù)擔(dān)367元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　高冠宇

書記員：宇宙