原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝文龍，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：柴承祺，上海昱成律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)泗塘一村XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：李娜(系第三人李建華之女)，住上海市寶山區(qū)。
　　原告李某1與被告李某2、李某3、第三人李建華遺贈(zèng)、遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某1及其委托訴訟代理人祝文龍、兩被告的共同委托訴訟代理人柴承祺、第三人李建華到庭參加訴訟。本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某1及其委托訴訟代理人祝文龍、被告李某2、被告李某3及其兩名被告共同委托訴訟代理人柴承祺、第三人李建華的委托訴訟代理人李娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告在第一次庭審中要求上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋(以上簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)歸原告所有，原告按該房屋價(jià)值人民幣150萬(wàn)元給付兩被告該房屋1/3的份額，即折價(jià)款50萬(wàn)元。在第二次庭審中表示，只要求對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行確權(quán)，不再要求分割，要求系爭(zhēng)房屋由原、被告按份共有，原告占2/3產(chǎn)權(quán)份額，兩被告各占1/6產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)與理由：兩被告、第三人與被繼承人李秀蘭系兄弟姐妹關(guān)系。原告系被繼承人李秀蘭之侄子。系爭(zhēng)房屋登記在被繼承人李秀蘭及其夫黃雄飛名下，被繼承人李秀蘭、黃雄飛之父母及子均先于被繼承人李秀蘭、黃雄飛死亡，黃雄飛于2016年10月去世，其遺產(chǎn)由李秀蘭繼承。李秀蘭于2017年7月16日去世，去世前留下遺囑，系爭(zhēng)房屋2/3產(chǎn)權(quán)份額遺贈(zèng)給原告，另1/3產(chǎn)權(quán)份額由兩被告按遺囑繼承。
　　被告李某2、李某3共同辯稱，身份關(guān)系屬實(shí)，不同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)房屋是李秀蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)該按照法定繼承由被告及第三人平均繼承。不認(rèn)可系爭(zhēng)房屋價(jià)值150萬(wàn)元。原告訴稱的遺囑形式上不符合法律規(guī)定，沒(méi)有落款時(shí)間，沒(méi)有代書人簽字，且不是李秀蘭的意思的表示，根據(jù)原告所述遺囑形成于2017年7月16日下午四點(diǎn)，被繼承人在當(dāng)天19點(diǎn)不到去世，按照病情來(lái)說(shuō)被繼承人不可能有真實(shí)意思表示，遺囑上的見(jiàn)證人均不是代書人，故遺囑無(wú)效，應(yīng)按照法定繼承處理。兩被告在兩次庭審中表示，要求對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割，在庭后調(diào)解過(guò)程中明確表示，因稅費(fèi)高，無(wú)力給付折價(jià)款，也只要求對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行確權(quán)。
　　第三人述稱，希望法院查清李秀蘭的真實(shí)意思。2017年7月16日整個(gè)下午第三人都在醫(yī)院，原告所述遺囑形成時(shí)第三人正好去吃點(diǎn)心，李秀蘭說(shuō)過(guò)什么第三人不知道。李秀蘭的兒子已經(jīng)死亡了，李秀蘭生前確實(shí)把原告當(dāng)兒子看待的，李秀蘭生前幫原告帶孩子。系爭(zhēng)房屋房?jī)r(jià)由法院依法確定。第二次開(kāi)庭中，第三人的委托訴訟代理人李娜同意原告的意見(jiàn)。第三人的委托訴訟代理人李娜在二次庭審后向本院郵寄送達(dá)了立遺囑的現(xiàn)場(chǎng)錄像及及相關(guān)錄音，以證明原告訴稱遺囑的有效性。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋登記在李秀蘭、黃雄飛名下。原告訴請(qǐng)分割系爭(zhēng)房屋，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋價(jià)值150萬(wàn)元，被告辯稱同意分割系爭(zhēng)房屋，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋價(jià)值280萬(wàn)元，經(jīng)相關(guān)部門評(píng)估，價(jià)值為252萬(wàn)元。兩被告支付評(píng)估費(fèi)7,900元。后原告變更訴請(qǐng)，表示無(wú)力給付折價(jià)款，只要求確認(rèn)份額，不再要求分割。被告在庭審中辯稱，應(yīng)予以分割，如果法院判決按照法定繼承，系爭(zhēng)房屋歸兩被告所有，由兩被告支付第三人84萬(wàn)元的房屋折價(jià)款，如果法院判決按照遺囑繼承，要求房屋歸原告所有，原告支付兩被告房屋折價(jià)款84萬(wàn)元。庭后兩被告表示，考慮到稅費(fèi)巨大，也只要求確認(rèn)份額，不再要求分割。
　　二、被繼承人李秀蘭，生于1949年2月14日，2017年7月17日?qǐng)?bào)死亡，李秀蘭之夫黃雄飛生于1948年11月9日，于2016年10月1日?qǐng)?bào)死亡。黃雄飛之父黃金狗生于1912年2月21日，黃雄飛之母施羲姐，生于1912年7月11日，于1964年5月21日?qǐng)?bào)死亡。李秀蘭與黃雄飛之子黃琪于2004年6月5日?qǐng)?bào)死亡。李秀蘭之父李仁山于1985年7月15日死亡，李仁山之妻子雍家英于1955年9月19日?qǐng)?bào)死亡、李仁山之妻子劉鳳梅于1997年10月8日?qǐng)?bào)死亡。李仁山育有李建華、李興華、李秀蘭、李某2、李某3。李興華于2014年5月22日?qǐng)?bào)死亡，原告李某1是李興華之子。
　　三、證人蔡某某到庭陳述，由其書寫《遺囑》一份，該《遺囑》記載：本人李秀蘭自愿在百年之后將名下房產(chǎn)寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋按市場(chǎng)價(jià)格賣出，所得房款其中三分之二留于侄子李某1，余下三分之一由二妹李某2、三妹李某3二人平分。李秀蘭在“立遺囑人”處簽字摁手印，案外人王某某、錢某某在“見(jiàn)證人”處簽字摁手印。蔡某某本人未在《遺囑》簽名，《遺囑》上未注明形成時(shí)間。原告自認(rèn)該《遺囑》形成于2017年7月16日下午16時(shí)。
　　四、上海市第十人民醫(yī)院潘慧醫(yī)師提供就醫(yī)記錄，李秀蘭于2017年7月16日11時(shí)52分到該院急診，入院時(shí)神志清，對(duì)答切題，13時(shí)25分神志尚清，15時(shí)04分神志欠清，嗜睡，15時(shí)57分神志欠清，嗜睡，18時(shí)出現(xiàn)呼吸急促紫紺等，予以氣管插管等有創(chuàng)搶救，經(jīng)30分鐘施治無(wú)產(chǎn)，于18時(shí)37分宣布臨床死亡。潘慧同時(shí)表示，嗜睡于醫(yī)學(xué)上代表：神志欠清，但經(jīng)過(guò)呼喊能被喚醒。
　　五、審理中，原告提供三段視頻及三段視頻的語(yǔ)音記錄，一段是李秀蘭與家人商量立遺囑事宜，但未有結(jié)論，一段是李秀蘭在寫好的遺囑上簽字(該視頻中李秀蘭未有任何陳述)，一段是案外人王某某、錢某某在遺囑見(jiàn)證人一欄簽字。三段視頻無(wú)法確認(rèn)其時(shí)間、地點(diǎn)、在場(chǎng)人員的連貫性和同一性。
　　六、為支持原告之訴稱，第三人的委托訴訟代理人李娜在二次庭審后向本院郵寄送達(dá)了立遺囑(遺贈(zèng))的現(xiàn)場(chǎng)錄像及相關(guān)錄音，以證明原告訴稱遺囑(遺贈(zèng))的有效性。錄像有宣讀遺囑(遺贈(zèng))的情況，被繼承人李秀蘭除在他人的攙扶下簽字外，無(wú)完整語(yǔ)音表達(dá)，錄像未見(jiàn)兩個(gè)見(jiàn)證人一直在現(xiàn)場(chǎng)。
　　七、兩被告認(rèn)為第三人的委托訴訟代理人李娜在二次庭審后提交的證據(jù)已過(guò)舉證期限，堅(jiān)持不予質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議辦理。本案中，原告訴稱主張的代書遺囑(遺贈(zèng))無(wú)代書人簽字，無(wú)形成時(shí)間，縱觀當(dāng)事人提供的遺囑(遺贈(zèng))形成的視頻，所有視頻斷裂，李秀蘭本人從未完整明確的說(shuō)出系爭(zhēng)房子由誰(shuí)繼承及各人繼承的明確份額，視頻均無(wú)法證明代書人、見(jiàn)證人是否從立遺囑開(kāi)始到完成遺囑一直在現(xiàn)場(chǎng)，遺囑(遺贈(zèng))形成過(guò)程中，利害關(guān)系人均在現(xiàn)場(chǎng)，故該遺囑(遺贈(zèng))缺乏法律規(guī)定的相關(guān)要件，加之李秀蘭在原告自認(rèn)的形成遺囑時(shí)間2個(gè)半小時(shí)后被宣布臨床死亡，故本案實(shí)難按有效遺囑(遺贈(zèng))繼承處理，本案按法定繼承處理。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。房屋的權(quán)屬登記具有物權(quán)性質(zhì)，同時(shí)產(chǎn)生公示、公信和排他效力，系爭(zhēng)房屋登記在李秀蘭和其夫黃雄飛名下，黃雄飛先于李秀蘭去世，黃雄飛之父母及子均先于黃雄飛去世，黃雄飛之遺產(chǎn)由其妻李秀蘭繼承。李秀蘭之父母、配偶、子均先于其去世，由其第二順位繼承人兄弟姐妹依法繼承，即兩被告及第三人繼承。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第二款、第三款、第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某1的全部訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋由被告李某2、被告李某3、第三人李建華按份共有，由被告李某2、被告李某3、第三人李建華各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額，于本判決生效之日起十日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)變更過(guò)戶手續(xù)。
　　本案受理費(fèi)26,960元、評(píng)估費(fèi)7,900元，由告李某2、被告李某3、第三人李建華各負(fù)擔(dān)11,620元。
　　如不服本判決，原、被告及第三人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張秉嫻

書記員：楊文育